Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2014 (2-2401/2013;) ~ М-2930/2013 от 06.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.02.2014 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Поповой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-261/2014 по иску Дубровского ФИО10 к Григорьевой ФИО11, Кужель ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                    у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к Григорьевой ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Сторонами был согласован порядок расчетов, по которому истец в качестве залога передал ответчице <данные изъяты> руб., оставшуюся часть стоимости квартиры истец в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. не внес, в связи с чем, заключение договора купли-продажи не состоялось. Однако ответчица не вернула истцу уплаченную им сумму залога до настоящего времени. Просит суд взыскать в его пользу с ответчицы сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчицей обязательства по возврату суммы основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кужель ФИО14

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Мавлюкаева ФИО15., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что при составлении договора купли-продажи квартиры по просьбе Григорьевой ФИО16 оплаченные <данные изъяты> рублей указала как залог, однако считала данную сумму авансом. О том, что данная сумма не будет возвращена в случае не заключения договора, разговора не было. Не оспаривает, что ответчица Григорьева ФИО17 из полученных <данные изъяты> рублей, вернула ей <данные изъяты> рублей. Считает, что деньги должны вернуть оба ответчика.

Ответчик Кужель ФИО18. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

    Ответчик Григорьева ФИО19 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи квартиры она действовала по доверенности от Кужель ФИО20., которая являлась собственником квартиры, право на получение денежных средств предусмотрено доверенностью. При оформлении договора купли-продажи представитель истца указала аванс <данные изъяты> рублей. Ее 9ответчика) это не устроила и она предложила заключить договор, где указанная сумма являлась бы задатком. Однако по неграмотности назвала задаток залогом, что и было указано в договоре. Из полученных <данные изъяты> рублей, она в тот же день <данные изъяты> вернула представителю истца. Поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине истца, считает, что задаток не подлежит возврату.

    Представитель ответчицы Григорьевой ФИО21 – Сойманов ФИО22., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи стороны имели в виду не залог в сумме <данные изъяты> рублей, а задаток. Поскольку сделка не была заключена по вине истца, оснований для возврата задатка не имеется. Просит в иске отказать.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой ФИО23., действующей в интересах Кужель ФИО24 на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (Продавец) и Дубровским ФИО25 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Стоимость квартиры составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д.6).

    Согласно условиям договора истец в день подписания договора передал Григорьевой ФИО26 залог в сумме <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, обязался передать до ДД.ММ.ГГГГ года. Оформление договора в Росреестре состоится после выплаты указанной суммы. В случае не оплаты <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, договор купли-продажи считается не действительным, утратившим силу, квартира выставляется на продажу (л.д.6 оборот).

    Поскольку Дубровский ФИО27 в установленный договором срок не передал оставшуюся часть денежных средств, указанная квартира по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. была продана ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи.

    Согласно копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, Кужель ФИО28 уполномочила Григорьеву ФИО29 управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в том числе продавать, получать причитающиеся деньги.

    В соответствии со ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Анализируя заключенный между сторонами договор, суд приходит к выводу, что внесенные истцом денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, не являются ни залогом, ни задатком, поскольку из заключенного договора не следует, что внесение указанной суммы является обеспечительной мерой, направленной на исполнение покупателем условий договора. О том, что оплаченные <данные изъяты> рублей, являются задатком и не подлежат возврату покупателю, условия договора не содержат. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанная сумма является авансом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирован не был, внесенные истцом в качестве аванса денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчицы Кужель ФИО30 в пользу истца.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы долга.

Таким образом, с ответчицы Кужель ФИО31. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчицы Кужель ФИО32 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

     Поскольку Григорьева ФИО33 действовала по доверенности, к ней исковые требования заявлены не обоснованно.     

Руководствуясь ст.194-199, ст.55-56, 98 ГПК РФ, ст.182, 334, 380, 381, 395, 1102 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░35 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 07.02.2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.02.2014 ░░░░.