Постановление по делу № 5-203/2016 от 25.08.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Рабдановой Г.Г., единолично, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Абдусамадов Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не работающего

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при проверке документов по адресу: <адрес> выявлен гражданин <данные изъяты> Абдусамадов Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии в г. Улан-Удэ, указанный гражданин <данные изъяты> на миграционный учет по месту временного пребывания в РФ не вставал, более того, по истечении ДД.ММ.ГГГГ срока пребывания в РФ, уклонился от выезда из РФ, тем самым ДД.ММ.ГГГГ нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебном заседании представитель УФМС по РБ Октябрьского района г. Улан-Удэ Золтоев А.А. суду пояснил, что гр. Абдусамадов Р. уклоняется от выезда из РФ, срок его пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ Изначально Абдусамадов Р. обязанность по уведомлению о своем пребывании не исполнил, по истечение 90 дней за пределы Российской Федерации не выехал. Нахождение данного гражданина на территории РФ после указанного срока является незаконным. Семейных связей на территории Российской Федерации с гражданами РФ не имеет. В базе данных сведений о законном пребывании отца также не имеется. Полагает, что таким образом в действиях гражданина <данные изъяты> Абдусамадова Р. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно, уклонение от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания.

Абдусамадов Р. в присутствии переводчика Абжамилова А.Ж. суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, признал в полном объеме. Пояснил суду, что проживает с отцом. Оформить сове пребывание не смог ввиду отсутствия денежных средств.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила суду, что Абдусамадов Р. проживает с отцом.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд считает, что в действиях Абдусамадов Р. содержится состав административного правонарушения, предусмот­ренного ст. 18.8 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина Абдусамадова Р. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, определением о направлении дела об административном правонарушении, объяснением Абдусамадова Р., копией паспорта.

Таким образом, нахождение гр. Абдусамадова Р. на территории РФ после ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения и личность виновного, признавшего свою вину. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для освобождения от административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих административную ответственность, судом не установлено.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения и считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации, принимая во внимание наличие семейных связей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" наряду с нормами материального права суду следует учитывать постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в настоящем деле (пункт 4).

В соответствии со ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 года № 54-ФЗ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении права на уважение семейно жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности и защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от 27 сентября 2011 года по делу "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07, § 81), статья 8 Конвенции не возлагает общего обязательства на государство уважать выбор иммигрантами страны своего пребывания и санкционировать воссоздание семей на своей территории. Тем не менее в делах, которые касаются семейной жизни и иммиграции, объем обязанности государства допустить родственников лиц, пребывающих на его территории, будет зависеть от конкретных обстоятельств лиц и их основных интересов.

В Постановлении по делу "Закаев и Сафанова (Zakayev and Safanova) против Российской Федерации" (жалоба N 11870/03, § 41) Европейский Суд указал, что им по делу "Бультиф (Boultif) против Швейцарии" (жалоба N 54273/00, § 48) выработан ряд относимых критериев, которые следует использовать при оценке того, является ли высылка мерой, необходимой в демократическом обществе и пропорциональной преследуемой законной цели. Этими критериями, в числе прочего, являются: гражданство различных заинтересованных лиц; семейная ситуация заявителя, в частности, длительность брака и другие факторы, свидетельствующие о реальности семейной жизни данной пары; знал ли супруг о нарушении в момент вступления в семейные отношения.

Европейский Суд неоднократно подчеркивал, что отношения между родителями и детьми, проживающими совместно, представляют собой семейную жизнь по смыслу пункта 1 статьи 8 Конвенции. «...по тем делам, по которым было установлено наличие семейной связи, государство в принципе должно действовать таким образом, чтобы всячески способствовать поддержанию этой связи. Право родителей и детей на взаимное общение друг с другом является основополагающим элементом семейной жизни и предпринимаемые на национальном уровне меры, препятствующие такому общению, представляют собой вмешательство в право, гарантированное статьей 8 Конвенции».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать гражданина <данные изъяты> Абдусамадов Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф перечислить в УФК по РБ р/с № в РКЦ НБ Республики Бурятия Банка России, получатель УФК по РБ (УФМС России по РБ) ИНН 0326029742, КБК 192 1 1640000 01 6020 140, ОКТМО 81701000, БИК 028142001.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья Г.Г. Рабданова