Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2018 ~ М-228/2018 от 25.04.2018

Дело №2-275/2018

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Постникову Денису Сергеевичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

25 апреля 2018 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Качканарского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Качканарский городской суд поступило заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») к Постникову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора.

В исковом заявлении указано, что 17 августа 2012 г. между ответчиком Постниковым Д.С. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере                1 200 000 руб. под 12,4 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, целевое назначение - приобретение объекта недвижимости. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком является залог недвижимого имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил надлежащим образом, денежные средства заемщиком получены в полном объеме. Однако, заемщик в нарушение            ст.ст. 810, 819 ГК РФ не исполняет условия кредитного договора, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

По инициативе истца оценочной компанией проведена оценка заложенного имущества, которая составляет 1 007 900 руб. - рыночная стоимость квартиры.

Таким образом, в силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в отношении квартиры в размере 806 320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, ПАО «Сбербанк России» просит суд:

1. взыскать с Постникова Дениса Сергеевича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.04.2018 г. в размере 1 224 964,89 руб., в том числе:

- задолженность по неустойке - 71 737,12 руб.,

- просроченные проценты - 104 139,51 руб.,

- просроченный основной долг - 1 049 088,26 руб.

2. взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26324,82 руб. и расходы на проведение оценки в размере 181,46 руб.

3. Расторгнуть кредитный договор № от 17.08.2012г.

4. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 806 320 руб., указав, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № ПАО Сбербанк на погашение задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг оценки.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Докучаев М.М., действующий на основании письменной доверенности, на удовлетворении заявления настаивал по доводам, изложенным в нем, указав, что на момент рассмотрения дела в судебном заседании платежи от ответчика в погашение долга по кредитному договору не поступали.

Ответчик Постников Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не подавал.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Постникова Д.С., а также в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что 17.08.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Постниковым Д.С. заключен кредитный договор               № о предоставлении денежных средств в сумме 1 200 000 руб. на цели приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Срок кредита 180 месяцев, процентная ставка по кредиту 12,4 процентов годовых. Ответчик в свою очередь, обязался вернуть полученные денежные средства, оплатить проценты за пользование ими. Приобретаемая на заемные средства квартира выступила предметом залога.

Размер ежемесячного платежа по договору составил 14 712 руб. 26 коп..

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства, принятые на себя ответчиком, не исполняются в соответствии с условиями договора.

Последний платеж по кредиту внесен 22.11.2017 года. После указанной даты платежи в погашение долга по кредиту от ответчика не поступали. Данное обстоятельство ответчик Постников Д.С. не оспорил в судебном заседании.

До указанной даты из выписки по лицевому счету следует, что ответчиком также допускались просрочки по внесению очередных платежей: в 2013 году (октябрь), в 2015 году (декабрь), в 2016 году (март, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь), в 2017 году (март, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь). Первоначально ответчик допускал незначительные просрочки по платежам, в последующем увеличивался как срок неуплаты, так и размер, а с ноября 2017 года выплату кредита ответчик прекратил. При этом, с ответчиком заключалось дополнительное соглашение 20.12.2016 года с отсрочкой платежей на шесть месяцев, которое также в установленном порядке не исполнялось.

На момент рассмотрения дела в судебном заседании платежи от ответчика в адрес истца не поступали, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, установлено, что заемщик нарушает условия погашения кредита, вносил платежи нерегулярно и не в полном объеме, а с 22 ноября 2017 года выплату кредита прекратил.

Задолженность по кредиту по основному долгу на 09.04.2018 составила 1 049 088 руб. 26 коп., по процентам 104 139 руб. 51 коп.. Также истцом по условиям договора начислена неустойка, размер которой составил 71 737 руб. 12 коп, а ее расчет произведен на дату 09.04.2018, после указанной даты неустойка не начислялась.

П. 5.3.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора полного досрочного исполнения обязательств по договору в случаях, в том числе:

- при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократного) заемщиком ее обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщиком нарушаются сроки уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которые в соответствии с принятым на себя обязательством заемщик обязан оплачивать ежемесячно согласно графику погашения платежей.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком требований кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. Следовательно, у истца имеются все основания для предъявления требования о досрочном погашении суммы кредита.

Начисленные истцом неустойки соответствуют требованиям п. 4.3 кредитного договора, размеру просроченных платежей по договору, ответчиком не оспорены, о снижении неустойки ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах с ответчика Постникова Д.С. в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору на дату 09.04.2018 в размере 1 224 964 руб. 89 коп., в том числе:

- 71 737 руб. 12 коп. - задолженность по неустойке,

- 104 139 руб. 51 коп. - проценты за кредит,

- 1 049 088 руб. 26 коп. - ссудная задолженность,

Требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению на основании ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Сумма неисполненного обязательства заемщика по кредитному договору по состоянию на момент обращения в суд составила на 09.04.2018 103 999 руб. 29 коп., в том числе долг в сумме 36 509 руб. 17 коп. и проценты в сумме 67 490 руб. 11 коп.. После указанной даты подлежало уплате на момент рассмотрения дела в судебном заседании 3 платежа по 15 541 руб. 55 коп., то есть 46 624 руб. 65 коп. Оплаты за указанный период не поступало вообще. Просроченный долг на момент рассмотрения дела в судебном заседании составит 103 999 руб. 29 коп. + 46 624 руб. 65 коп. = 150 623 руб. 94 коп., что в свою очередь составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, последний платеж по кредиту внесен 22 ноября 2017 года, ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей, в том числе более трех раз в течение 12 месяцев. По делу отсутствуют основания для признания просроченного обязательства незначительным.

Следовательно, имеются по делу основания для обращения взыскания на предмет залога.

Возражений со стороны ответчика относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, определенного истцом с учетом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 806 320 руб. (80% от 1 007 900 руб.) предложенной истцом в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, при обращении в суд, не поступало. Право предоставления данных возражений ответчикам разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги 806 320 руб. 00 коп..

Спорное жилое помещение находится в собственности Постникова Д.С., последний в нем зарегистрирован один (л.д.94).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Основания для отмены обеспечительных мер по определению суда от 27.04.2018 отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины, а также расходов на оценку. Их размер составит: 26 324 руб. 82 коп. - государственная пошлина и 181 руб. 46 коп. за оценку предмета ипотеки, подтвержден документально, подлинниками платежных документов.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 224 964 ░░░. 89 ░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- 71 737 ░░░. 12 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░,

- 104 139 ░░░. 51 ░░░. - ░░░░░░░░,

- 1 049 088 ░░░. 26 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░,

░ ░░░░░:

- 26 324 ░░░. 82 ░░░.- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- 181 ░░░. 46 ░░░. - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░: 1 251 471 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 17 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 9, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 806 320 ░░░. 00 ░░░..

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                           ░.░.░░░░░░░