Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2014 (2-9694/2013;) ~ М-9507/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-507/32-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года                                                                                  г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                           Саврук Ю.Л.

при секретаре                                                           Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Ануфриева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серенкова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Степанцов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Мургашева А.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Серенкову В.В. на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Степанцова С.В. была застрахована в страховой компании ответчика, которая признала данный случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Будучи несогласным с размером ущерба, истец провел оценку стоимости ремонта в ФИО1, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты> руб., ликвидные остатки – <данные изъяты> руб. Дополнительно истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Ануфриев А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Ануфриев А.В. уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В настоящее судебное заседание истец Серенков В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Ануфриев А.В. исковые требования поддержал с учетом их последних уточнений, не оспаривал, что в соответствии с судебным заключением на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, до начала рассмотрения дела по существу представило в адрес суда ходатайство в котором указало, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, где <данные изъяты> – страховое возмещение, <данные изъяты> раб. – расходы по оценке ущерба.

Третьи лица Степанцов С.В., Мургашев А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Мургашев А.Е. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины неявки Степанцова С.В. неизвестны.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Степанцов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Мургашева А.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Серенкову В.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя Степанцова С.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое произошло вследствие нарушения последним требований ПДД РФ. Вина водителя Степанцова С.В. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, указанные обстоятельства сторонами по делу надлежащим образом не опровергнуты.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 ст.12).

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии с подп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Гражданская ответственность водителя Степанцова С.В. была застрахована в страховой компании ответчика, которая признала данный случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами.

Будучи несогласным с размером ущерба, истец провел оценку стоимости ремонта в ФИО1, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты> руб., ликвидные остатки – <данные изъяты> руб. Дополнительно истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» в ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением №, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков, приведенную в экспертном заключении ФИО2, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости транспортного средства, годных остатков, которые правильно определены на день ДТП, правильность их определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Судом также установлено, что на основании проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы, ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, где <данные изъяты> – страховое возмещение, <данные изъяты> раб. – расходы по оценке ущерба, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.

Таким образом, страховщиком выполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита суммы страховой выплаты.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенной нормы Закона неустойка выплачивается страховщиком, ответственным за неисполнение, как в полном объеме, так и частично обязанности произвести страховую выплату потерпевшему.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца о взыскании неустойки за счет ответчика являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25% х 1/75 х 84). Вместе с тем, в пользу истца с ответчика суд взыскивает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных исковых требований <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25% х 1/75 х 33).

При принятии решения суд исходит из того, что уклонившись от выплаты страхового возмещения в полном объеме без каких-либо законных оснований, ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание незначительный период просрочки удовлетворения ответчиком требований истца, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как необоснованное.

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что требования истца как потребителя не были своевременно удовлетворены ООО «Росгосстрах», с ответчика в пользу Серенкова В.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Отсутствие досудебного обращения к ответчику в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, не исключает возможность начисления штрафа, поскольку с исковым заявлением по настоящему делу истец Серенков В.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно произвести требуемые истцом выплаты.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Серенкова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Серенкова В. В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья                                                                                                          Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 25.02.2014.