Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30495/2020 от 11.11.2020

        Судья: Копина Е. В.                                                            Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

    рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2020 года апелляционную жалобу А. О.-Зуевского городского округа <данные изъяты> на решение О.-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу <данные изъяты> по иску ООО «Центр перспективных технологий «Приоритет»», ИП Хусейнова Р. А., ИП Хусейновой М. И., ИП Сперанского А. Ю., Хардина П. В., Желтякова И. К., Воронина А. Ю., Баталова Г. М., Терехова В. М., Манукян А. В., Будинова А. А., Попова Е. А. к А. О.-Зуевского городского округа и Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, возложении обязанности предоставить земельный участок в общедолевую собственность без проведения торгов и направить проект договора купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя А. О.-Зуевского городского округа <данные изъяты>, представителя истцов – Устинова В.С., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к А. О.-Зуевского городского округа <данные изъяты> о признании недействительным отказа <данные изъяты> от <данные изъяты> в предоставлении земельного участка с КН 50:47:0041104:820, площадью 5019 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования – легкая промышленность, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г. О.-Зуево, <данные изъяты> года, <данные изъяты>, в собственность за плату без проведения торгов, возложении обязанности предоставить земельный участок в общедолевую собственность истцов без проведения торгов и направления проекта договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками нежилых помещений и частей единого здания, расположенного на спорном земельном участке по указанному выше адресу.

А. О.-Зуевского городского округа отказала истцам в предоставлении в собственность без проведения торгов спорного земельного участка, ссылаясь на наличие отрицательного решения межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты>, основанного на отсутствии подтверждения расположения нежилых помещений, в находящемся на земельном участке объекте капитального строительства, отсутствие выписок из ЕГРН на помещения и возможное нарушение прав третьих лиц.

Истцы с данным отказом не согласились и обратились в суд.

В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что при направлении обращения в А. О.-Зуевского городского округа о предоставлении спорного земельного участка в собственность были приложены все необходимые документы, в том числе и те, на отсутствие которых ссылалась межведомственная комиссия.

Представители ответчиков – А. О.-Зуевского городского округа <данные изъяты> и Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель А. О.-Зуевского городского округа <данные изъяты> возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие средств для финансирования кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, и полагая, что в нежилом здании, в котором расположены объекты недвижимого имущества истцов, могут располагаться иные помещения, не принадлежащие истцам, в связи с чем, могут быть нарушены интересы иных лиц.

Представитель привлеченных в качестве третьих лиц – собственников смежных земельных участков: Онищенко Д.О., ООО «Центр перспективных технологий «Приоритет», ООО «Жалюзи.РУ». ООО «Софт Сервис и ООО «Радонеж» исковые требования поддержал в полном объеме, указав на отсутствие споров по границам земельных участков.

Привлеченные в качестве третьих лиц – собственники смежных земельных участков - Новикова И.Н., Саратовский М.В., Шерстнев К.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением О.-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе А. О.-Зуевского городского округа <данные изъяты> просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель А. О.-Зуевского городского округа <данные изъяты> в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы поддержал. При этом указал, что отказ в предоставлении в собственность без проведения торгов спорного земельного участка являлся законным и обоснованным, однако в настоящее время права А. не нарушаются.

Представитель истцов в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел судебное делопроизводство)

С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Установлено, что истцы являются единоличными и общедолевыми сособственниками самостоятельных объектов недвижимого имущества в виде отдельных помещений и частей здания, входящих в состав единого объекта недвижимости (литер а8, а9, а10, а11, а12, а13), общей площадью 7 100,2 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, г. О.-Зуево, <данные изъяты> года, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и выписками из ЕГРН.

Указанный объект недвижимости размещается в границах спорного земельного участка, общей площадью 5 019 кв.м, с <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: легкая промышленность, который был передан истцам в аренду по договору <данные изъяты>ю от <данные изъяты>, заключенного без проведения торгов, между Комитетом по управлению имуществом А. городского округа О.-Зуево и истцами.

Для истцов, как собственников здания, в рамках договора аренды спорного земельного участка <данные изъяты>ю от <данные изъяты> установлен порядок пользования спорным земельным участком.

Решением А. городского округа О.-Зуево городского округа <данные изъяты>, изложенным в ответе №Р<данные изъяты> от <данные изъяты>, отказано в предоставлении истцам в общую долевую собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка, с учетом решения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Министерства имущественных отношений <данные изъяты> <данные изъяты>-З от <данные изъяты>.

В соответствии со сводным заключением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> <данные изъяты>-З от <данные изъяты>, Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений Министерства принято решение об отказе в согласовании проекта ОМС о предоставлении в собственность земельного участка под нежилыми зданиями, сооружениями с <данные изъяты>, площадью 5019 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования – легкая промышленность, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г. О.-Зуево, <данные изъяты> года.

Основанием для принятия такого заключения явилось отсутствие подтверждения нахождения нежилых помещений, в расположенных на земельном участке объектах капитального строительства, отсутствие выписок из ЕГРН на помещения, возможное нарушение прав третьих лиц.

Данным заключением А. О.-Зуевского городского округа рекомендовано разъяснить заявителям их право обращения к кадастровым инженерам с целью проведения обследования земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства и составления соответствующего заключения.

Судом по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ГБУ МО «МОБТИ» (О.-Зуевский филиал), здание является частью бывшего фабричного комплекса и является самостоятельным строением. Объект имеет собственные входы и выходы, так как собственники частей здания имеют свои изолированные части с входом и выходом, а также собственные узлы учета инженерных систем.

<данные изъяты> объекта обследования (здания) составляет 7100,20 кв.м.

Процентное соотношение каждого из собственников в здании составляет:

ООО «Центр перспективных технологий «Приоритет»» – 8%;

Хусейнов Р. А. – 19%;

Хусейнова М. И. – 11%;

Сперанский А. Ю. – 12%;

Хардин П. В. – 3%;

Желтяков И. К. – 6%;

Баталов Г. М. – 10%;

Терехов В. М. – 1%;

Манукян А. В. – 16%;

Будинов А. А. – 12%;

Воронин А. Ю. (1/2 доля) и Попов Е. А. (1/2 доля) – 1%.

Других помещений, не принадлежащих истцам, установлено не было.

При обследовании спорного земельного участка с КН 50:47:0041104:820, площадью 5 019 кв.м, из земель населенных пунктов, сразрешенным видом использования – легкая промышленность, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г. О.-Зуево, <данные изъяты> года, <данные изъяты>, установлено, что в границах характерных точек испрашиваемого земельного участка, других объектов недвижимости не выявлено.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 9-11, 39.1, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принадлежащий заявителям на праве общей долевой собственности - объект недвижимости расположен на испрашиваемом земельном участке, при этом иных объектов недвижимости, не принадлежащих заявителям, на спорном земельном участке, не имеется, права иных землепользователей не нарушены, споров между смежными землепользователями не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение О.-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. О.-Зуевского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи