Решение от 25.06.2020 по делу № 33-782/2020 от 05.03.2020

33–782 / 2020 судья Фрумкин Р.М.

2-1634/2019

62RS0003-01-2018-000951-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2020 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой Кучаровой Веры Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 ноября 2019 года, которым исковые требования Дворцовой Елизаветы Степановны и Власовой Ларисы Николаевны к Кучаровой Вере Михайловне и администрации г. Рязани об оспаривании результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН, признании права собственности на земельный участок и признании недействительным постановления администрации г.Рязани №4577 от 17 октября 2017 года удовлетворены.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения ответчика Кучаровой В.М. и ее представителя Шашкиной И.А., действующей на основании ордера № от 25 июня 2020 года, объяснения Власовой Л.Н. и ее представителя, а также представителя Дворцовой Е.С. – Злотник Г.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дворцова Е.С. и Власова Л.Н. обратились в суд с иском к Кучаровой В.М. и администрации г. Рязани об оспаривании результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН, признании права собственности на земельный участок и признании недействительным постановления администрации г.Рязани №4577 от 17 октября 2017 года.

Свои требования мотивировали тем, что им принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, общей площадью 113,8 кв.м., в том числе жилой 69,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно кадастровой выписки от 14.07.2015 года и описи земельных участков от 20.12.2005 года они были обладателями земельного участка общей площадью 755 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 755 кв.м., кадастровый № - Дворцовой Е.С. - 20/78 доли, Дворцову Н.И. – 21/78 долей, Кучаровой В.М. – 37/78 доли.

По фактическому сложившемуся порядку пользования границы их участка всегда проходили и проходят по смежной с Кучаровой В.М. стене дома.

Никто из сторон никогда не производил никаких переносов, ни заборов, ни въездных ворот, ни калитки, т.е. никто не изменял фактическую границу сопредельных участков.

С 1974 года и до 2014 года у истцов с Кучаровой В.М. был единый дом.

В 2014 году при ремонте их части дома произошло разрушение стены дома, и они были вынуждены построить себе новый дом.

Долевая собственность на их с Кучаровой В.М. дом была прекращена по решению суда от 24.05.2016 года и за Кучаровой В.М. признано право собственности на отдельно стоящий дом, сохранив адрес дома: <адрес>.

После решения суда ответчик начала оформление своей части земельного участка.

16.08.2017 года они, как и Кучарова В.М., оформили в судебном порядке свое право на построенный дом, которому был присвоен другой адрес: <адрес>, и также хотели оформить свое право на земельный участок при домовладении, однако сделать этого не смогли по причине того, что данный земельный участок был замежеван ответчиком, в том числе и под принадлежащим им домовладением.

Истцы полагают, что наличие формального отсутствия прав собственности на построенный жилой дом Дворцовых, Власовой в момент оформления земли ответчиком не лишает их права на землю под их домом, который был оформлен в собственность немного позднее, чем дом ответчика.

Полагая, что проведенное ответчиком межевание, было произведено в нарушении действующего законодательства, с ними, как со смежными землепользователя не была согласована граница передаваемого в собственность Кучаровой В.М. земельного участка, в его границы был включен принадлежащий им жилой дом, просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, произведенные кадастровым инженером Корольковой М.М.; исключить из сведений содержащихся в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № сведения о данных координат характерных геодезических точек границ в полном объеме; Исключить из сведений содержащихся в ЕГРН о границах объекта с кадастровым номером № – жилой дом площадью 113,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> сведения о данных координат характерных геодезических точек границ в полном объеме; Исключить из сведений содержащихся в ЕГРН о границах объекта с кадастровым номером № – жилой дом площадью 49,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> сведения о данных координат характерных геодезических точек границ в полном объеме; установить границы двухконтурного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 95 кв.м., состоящего из двух контуров: контур 1 с кадастровым номером № площадью 19,47 кв.м., и контур 2 с кадастровым номером № площадью 75,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по описанию, приведенному в исковом заявлении. Признать за Дворцовой Е.С., право собственности на 60/114 доли и за Власовой Л.Н., право собственности на 54/114 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 95 кв.м., состоящий из двух контуров: контур 1 с кадастровым номером № площадью 19,47 кв.м., и контур 2 с кадастровым номером № площадью 75,4 кв.м. (вид разрешенного использования - жилые здания разных типов, категория земель - земли населенных пунктов), а также признать недействительным Постановление Администрации г.Рязани №4577 от 17 октября 2017 года «О предоставлении в собственность Кучаровой В.М. земельного участка с кадастровым номером №».

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение, которым исковые требования Дворцовой Е.С. и Власовой Л.Н. к Кучаровой В.М. и администрации г.Рязани об оспаривании результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН, признании права собственности на земельный участок и признании недействительным постановления администрации г.Рязани №4577 от 17 октября 2017 года удовлетворил, установил границы истребуемого истцами земельного участка по предложенному экспертом варианту № 2.

В апелляционной жалобе ответчик Кучарова В.М. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу решением суда от 24 мая 2016 года. Вывод суда о том, что истцы имели равное право на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под их жилыми домами, не основан на положениях действующего законодательства, а именно с. 1 ст. 39. 20 ЗК РФ, которую суд не применил при вынесении решения. Признавая недействительными результаты межевания, суд указал, что согласование границ произошло без установления их на местности, что является нарушением п. 6 ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2017 года. Выводы эксперта ФИО11 о том, что техническая ошибка произошла по причине того, что согласование границ произошло без установления их на местности, не обоснован. Эксперт вышел за рамки поставленных вопросов, не исследовал правоустанавливающие документы при проведении экспертизы. Указала, что действующим законодательством не предусмотрено возникновение права на земельный участок на основании фактического пользования. Полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд не исследовал соблюдение порядка предоставления земельного участка, наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении ей земельного участка, в связи с чем, удовлетворение требования о признании недействительным постановления администрации № судом необоснованно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Дворцовой Е.С. – Злотник Г.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 07 февраля 2020 года исправлена допущенная описка в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда.

В судебном заседании ответчик Кучарова В.М. и ее представитель Шашкина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истец Власова Л.Н. и ее представитель, а также представитель истца Дворцовой Е.С. – Злотник Г.Н. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дворцова Е.С., Власова Л.Н., Дворцов Н.И. и Кучарова В.М. являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следующих долях: Кучарова В.М. в размере 37/78 доли, Дворцов Н.И. в размере 11/78 доли, Дворцова Е.С. в размере 20/78 доли и Власова Л.Н. в размере 10/78 доли, что подтверждается справкой Бюро технической инвентаризации от 13 сентября 1990 года.

Указанный жилой дом располагался на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, границы которого в соответствие с действующим законодательством не устанавливались.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 24.05.2016 года по делу по иску Кучаровой В.М. к Дворцовой Е.С., Власовой Л.H., Дворцову Н.И. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом, исковые требования Кучаровой В.М. были удовлетворены. Между Кучаровой В.М. и Дворцовой Е.С., Власовой Л.H., Дворцовым Н.И. прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. За Кучаровой В.М. признано право собственности на жилой дом общей площадью 49,9 кв.м., жилой 29,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности Кучаровой В.М. на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано 15.10.2016 года с присвоением объекту кадастрового номера 62:29:0080093:239, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.10.2018 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 16.08.2017 года по делу по иску Дворцовой Е.С., Дворцова Н.И., Власовой Л.Н. к администрации г. Рязани о признании права общей долевой собственности на жилой дом, созданный в порядке реконструкции, об изменении долей в праве общей долевой собственности, исковые требования Дворцовой Е.С., Дворцова Н.И., Власовой Л.Н. были удовлетворены. За Дворцовой Е.С., Дворцовым Н.И., Власовой Л.Н. признано право общей долевой собственности на жилой дом, созданный в порядке реконструкции, лит.Б общей площадью 113,8 кв.м., в том числе жилой 69,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Доля Дворцовой Е.С. определена в размере 60/114, доля Дворцова Н.И. - 10/114, доля Власовой Л.Н. - 44/114.

Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080093:91 зарегистрировано за Дворцовой Е.С., Дворцовым Н.И. и Власовой Л.Н. 14.11.2017 года с присвоением объекту кадастрового номера №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.10.2018 года.

Впоследующем истец Власова Л.Н. приняла наследственное имущество в виде 10/114 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставшееся после смерти Дворцова Н.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 22.06.2019 года.

Истцы в связи с намерением оформить в собственность под принадлежащим им домовладением земельный участок, обратились в администрацию г.Рязани с заявлением о предоставлении им в собственность земельного участка, однако в этом им было отказано, ввиду предоставления земельного участка в собственность иному лицу – Кучаровой В.М..

Установлено, что на основании постановления администрации г.Рязани от 17.10.2017 года №4577 земельный участок с кадастровым номером № площадью 224 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> предоставлен Кучаровой В.М. в единоличную собственность, в том числе под принадлежащим истцам домовладением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы утверждали, что постановление администрации г. Рязани о предоставлении в единоличную собственность Кучаровой В.М. земельного участка, межевание указанного земельного участка являются незаконными, в границы предоставленного ответчику земельного участка включен их жилой дом, согласование границ с ними не происходило, нарушено их право на получение в собственность земельного участка под принадлежащим им домом. Также указали, что в сведениях ЕГРН о местоположении жилых домов, как истцов, так и ответчика имеются неверные координаты, которые подлежат исключению из ЕГРН.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что при предоставлении в собственность земельного участка Кучаровой В.М. были нарушены права истцов по настоящему делу Дворцовой Е.С. и Власовой Л.Н. на приобретение земельного участка в собственность под принадлежащим им жилым домом, тем, что в границы предоставленного Кучаровой В.М. земельного участка был включен жилой дом, собственниками которого являются истцы. При этом, согласование границ предоставляемого Кучаровой В.М. в собственность земельного участка с истцами, как с фактическими пользователями земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080093:91 не производилось, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении процедуры межевания указанного земельного участка.

Установив, что истцы, как сособственники ранее существовавшего на указанном земельном участке домовладения, право собственности на который у них возникло еще до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а в настоящее время как собственники отдельно стоящего реконструированного домовладения, имели право на получение в собственность земельного участка, которое не реализовали, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований Дворцовой Е.С. и Власовой Л.Н. о признании за ними права собственности на истребуемый ими земельный участок и установлении его границ.

Также, суд первой инстанции, установив, что в сведениях ЕГРН имеются неверные сведения о местоположении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 62:29:0080093:1270 и 62:29:0080093:239 – жилых домов сторон, пришел к выводу об исключении недостоверных сведений о них из ЕГРН.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 года «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п. 9 ст. 38 вышеуказанного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что при оформлении документов на получение в собственность спорного земельного участка под принадлежащим жилым домом, ответчик Кучарова В.М. обратилась к кадастровому инженеру Корольковой М.М., которая провела межевание земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080093:91, общая площадь которого составила 224 кв.м., что подтверждается межевым планом от 29.08.2017 года.

Судом установлено, что в границы сформированного на основании указанного выше межевого плана земельного участка, предоставленного в собственность Кучаровой В.М., был включен принадлежащий истцам жилой дом.

При этом, согласование границ формируемого для представление в собственность Кучаровой В.М. земельного участка с истцами не производилось, что привело к нарушению прав истцов Дворцовой Е.С. и Власовой Л.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются выводами проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО11 № от 18.12.2018 года, из которых следует, что площадь части земельного участка фактически используемого истцами составляет 106 кв.м., а площадь земельного участка фактически используемого ответчиком составляет 140 кв.м. При этом имеется участок, площадью 11 кв.м., используемый совместно сторонами и третьими лицами для доступа к их жилому дому <адрес>. Площадь земельного участка Кучаровой В.М., обозначенная в межевом плане от 29.08.2017 года, выполненным кадастровым инженером Корольковой М.М. и согласно сведениям ЕГРН не соответствует фактически используемой площади Кучаровой В.М., больше чем фактически занимаемая площадь на 84 кв.м. При разработке межевого плана от 29.08.2017 года согласование границземельного участка с кадастровым номером № произошло без установления их на местности и кадастровым инженером была допущена техническая ошибка в определении геодезических координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №. (л.д. 69-128 том 3).

Оценив выводы проведенной по делу судебной экспертизы в указанной выше части, с иными собранными по настоящему делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истцов по настоящему делу произведенным межеванием и принятым постановлением администрации г. Рязани № 4577 от 17 октября 2017 года "О передаче в собственность Кучаровой В.М. земельного участка с кадастровым номером №" нарушены, поскольку в его границы включен принадлежащий им жилой дом, который на момент межевания уже был ими реконструирован в том виде, в котором имеется в настоящее время, при том, что указанные границы с ними согласованы не были.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным постановление администрации г. Рязани № 4577 от 17 октября 2017 года "О передаче в собственность Кучаровой В.М. земельного участка с кадастровым номером №", а также признал недействительными результаты межевания указанного земельного участка, выполненные кадастровым инженером Корольковой М.М., исключив сведения о спорном земельном участке с кадастровым номером № из ЕГРН.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы стороны ответчика Кучаровой В.М. о том, что после вынесенного решения Октябрьского районного суда г.Рязани от 24.05.2016 года у истцов отсутствовали какие-либо законные права на земельный участок, несостоятельными, в связи с чем правомерно в обжалуемом решении указал, что стороны на протяжении многих лет владели домовладением, расположенным по адресу: <адрес> находящемся на земельном участке с кадастровым номером №, который состоял фактически из двух изолированных частей, истцами производилась реконструкция принадлежащего им домовладения, а потому, в силу действующих норм земельного и гражданского законодательства, истцы имели право на получение в собственность земельного участка под принадлежащем им домовладении.

В постановленном решении судом правомерно указано, что прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключит░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 16.08.2017 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 113,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 № ░░ 18.12.2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░