Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-784/2017 от 03.03.2017

Судья: Ноздрина О.О. Дело № 33-784

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «<...>» к Фомину Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Фомина Ю.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования страхового публичного акционерного общества «<...>» к Фомину Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина Ю.В. в пользу страхового публичного акционерного общества «<...>» в счет возмещения ущерба <...> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Фомина Ю.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ в счет оплаты судебной экспертизы <...>.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «<...>» в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ в счет оплаты судебной экспертизы <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Фомина Ю.В. – Жилина А.А., поддержавшего жалобу, возражения Фомина В.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

страховое публичное акционерное общество «<...>» (далее – СПАО «<...>») обратилось в суд с иском к Фомину Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывало, <дата> в районе 315 км автодороги Крым-2 Фомин Ю.В., управляя автомобилем <...>, допустил столкновение с автомобилем <...>, принадлежащим Лапшиной Ю.Л. и под ее управлением, вследствие чего автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Поскольку виновником произошедшего столкновения является Фомин Ю.В., который привлечен к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 12.14. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО), СПАО «<...>», у которого был застрахован поврежденный автомобиль по договору добровольного страхования (КАСКО), выплатило Лапшиной Ю.Л. страховое возмещение в сумме <...>, которое сложилось из стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> и стоимости услуг эвакуатора в сумме <...>, страховая компания с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...>.

Определениями суда от <дата> и от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лапшина Ю.Л., общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») и Фомин В.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фомин Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного.

Приводит довод о том, что он не является лицом, ответственным за причиненный вред, и, следовательно, надлежащим ответчиком, поскольку не являлся законным владельцем автомобиля <...> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, так как управлял автомобилем без законного на то основания (без передачи полномочий на управление транспортным средством и в отсутствии полиса ОСАГО).

В связи с чем считает, что ответственность должен нести собственник автомобиля – его отец Фомин В.И., который является надлежащим ответчиком и судом привлечен к участию в деле лишь только в качестве третьего лица.

Указывает, что противоправность его (Фомина Ю.В.) действий приговором суда не установлена, а его отец Фомин В.И. в правоохранительные органы с заявлением об угоне не обращался.

На заседание судебной коллегии Фомин Ю.В., Лапшина Ю.Л., представители СПАО «<...>» и ООО «<...>» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в районе 315 км + 50 метров автодороги Крым-2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Фомина Ю.В., управлявшим автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, и Лапшиной Ю.Л., управлявшей принадлежащим ей автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>.

В результате столкновения автомобилю <...> причинены механические повреждения, о чем составлены справки о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в произошедшем столкновении является Фомин Ю.В., который в нарушение требований пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения при осуществлении маневра поворота налево с последующим разворотом не занял заблаговременно крайнее положение, а также не уступил дорогу транспортному средству автомобилю <...>, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение.

В связи с чем, как следует из административного материала, Фомин Ю.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа <...>.

Кроме того, постановлением судьи судебного участка №1 Мценского района Орловской области от <дата>, Фомин Ю.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев в связи с нахождением в момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

В процессе рассмотрения дела в связи с оспариванием ответчиком своей вины в произошедшем столкновении и размера заявленного ко взысканию ущерба, судом назначалась экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России и по заключению которого от <дата> №№, № водитель автомобиля <...> в сложившейся дорожной обстановке при осуществлении маневра разворота (поворота) своими действиями, не соответствующими требованиям пунктов 1.5 (абз. 1), 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения - если он осуществлял поворот налево, либо требованиям пунктов 1.5 (абз. 1), 8.1, 8.2, 8.8 Правил - если он осуществлял разворот, создал опасность для движения водителю автомобиля <...>; водитель транспортного средства <...> исходя из параметров движения (скорости движения своего автомобиля) и расстояния, на котором для водителя возникла опасность для движения, не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя транспортного средства <...> Фомина Ю.В., который не выполнил требования пунктов 1.5 (абз. 1), 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения, и отсутствует вина водителя автомобиля <...> Лапшиной Ю.Л., наличие у которой технической возможности выполнить требования пункта 10.1 (абз. 2) Правил, а также их нарушений с ее стороны, не доказано.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертами аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, эксперты обладают достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Ответчиком не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности экспертного заключения.

Отвергая доводы Фомина Ю.В. о том, что он не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку не являлся законным владельцем транспортного средства в момент столкновения, суд правильно исходил из того, что несмотря на то, что собственником автомобиля <...>, которым управлял водитель Фомин Ю.В., является его отец Фомин В.И., ответственность за причиненный вред должен нести именно Фомин Ю.В., поскольку в отсутствие вещных прав в отношении автомобиля он завладел им противоправно, без разрешения собственника автомобиля и в его отсутствие, а также в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, обязательное наличие которого предусмотрено вышеприведенным специальным законом.

Из материалов дела и объяснений Фомина В.И., данных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства по состоянию на <дата> (на момент дорожно-транспортного происшествия), не была застрахована в установленном порядке. Срок ранее заключенного договора страхования с ООО «<...>» по страховому полису ВВВ № от <дата> истек, при этом в истекшем полисе лицом, допущенном к управлению транспортным средством был только сам Фомин В.И., который согласно его объяснениям, не намеревался допускать к управлению автомобиля Фомина Ю.В., который взял транспортное средство без его - Фомина В.И. разрешения, когда дома его не было.

Данные обстоятельства стороной ответчика не отрицались.

В суде первой инстанции Фомин Ю.В. подтвердил, что собственник автомобиля Фомин В.И. не передавал ему транспортное средство и что он сам (Фомин Ю.В.) взял автомобиль своего отца без ведома и согласия последнего, когда он дома отсутствовал.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда должна быть возложена не на собственника автомобиля Фомина В.И., в действиях которого отсутствовала вина в противоправном изъятии источника повышенной опасности, а на причинителя вреда - ответчика Фомина Ю.В., а его доводы о том, что иск предъявлен к нему необоснованно и он не является надлежащим ответчиком по делу являются несостоятельными.

Согласно материалам дела на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лапшиной Ю.Л. <...>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «<...>» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) по риску «Ущерб» на условиях, изложенных в полисе страхования № № от <дата> и Правилах страхования транспортных средств ОСАО «<...>» от <дата>

В связи с произошедшим столкновением транспортных средств, признанного страховой компанией страховым случаем, по заявлению потерпевшей от <дата> истец произвел выплату Лапшиной Ю.Л. страхового возмещения: <дата> в размере <...> (оплата услуг эвакуатора) и <дата> в размере <...> (стоимость восстановительного ремонта).

Как следует из вышеуказанного заключения Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от <дата> №№, № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП может составлять с учетом износа <...>, без учета износа <...>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

При этом именно на причинителя вреда законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа (ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Поскольку стороной ответчика в нарушение статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного автомобиля потерпевшей путем замены деталей с учетом износа, суд обосновано определил сумму возмещения вреда в соответствии с заключением судебной экспертизы и произведенных расходов на эвакуацию транспортного средства в общем размере <...>, который складывается из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме <...> и стоимости услуг эвакуатора в сумме <...>.

В связи с частичным удовлетворением иска судом произведено распределение судебных расходов между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопреки доводам жалобы Фоминым Ю.В. не представлено убедительных и бесспорных доказательств тому, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, а автомобиль выбыл из владения его отца ввиду халатного отношения последнего к сохранности своей собственности.

Суд при установленных по настоящему делу обстоятельствах обоснованно не усмотрел в действиях собственника автомобиля Фомина В.И. ненадлежащего отношения к сохранности своего автомобиля, поскольку автомобиль находился во дворе жилого дома Фомина В.И., ключи от автомобиля также находились в доме, что отвечает обычным условиям хранения собственником принадлежащего ему транспортного средства.

Фомин Ю.В., зная об отсутствии у него страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, наличие которого является обязательным условием для правомерного владения им, с учетом того, что и в истекшем <дата> страховом полисе он также не был включен собственником транспортного средства в страховой полис в качестве лица, допущенного к его управлению, без ведома и разрешения его собственника Фомина В.И., следовательно, противоправно завладел автомобилем, в процессе управления которым совершил дорожно-транспортное происшествие, причинившее вред Лапшиной Ю.Л.

Отсутствие приговора суда и заявления Фомина В.И. в правоохранительные органы об угоне автомобиля сами по себе не влияют на противоправность его изъятия Фоминым Ю.В.

Поскольку судом бесспорно установлено, что действия водителя Фомина Ю.В., создавшего аварийную ситуацию, состоят в прямой причинно-следственной связи с вредом, причиненным потерпевшей Лапшиной Ю.Л., размер причиненного ущерба определен достоверными и допустимыми доказательствами, Фомин Ю.В. завладел автомобилем Фомина В.И. противоправно, помимо воли собственника автомобиля, при этом вины собственника в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, либо в содействии в таком изъятии не имеется, собственником доказано, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Фомина Ю.В., то оснований для возложения ответственности на собственника автомобиля не имеется, а в силу вышеприведенных норм пункта 2 статьи 1979 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести Фомин Ю.В. как лицо, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи