Решение по делу № 33-323/2020 от 06.12.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-323

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2020 г.                                  г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Бобровского районного суда Воронежской области № по иску Колиух Н.В. к Шикову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Шикова Д.А.

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 05 ноября 2019 года

(судья районного суда Васильева Т.Б.)

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Колиух Н.В. обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к Шикову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.08.2019 гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Бобровский районный суд Воронежской области (л.д. 28).

04.09.2019 гражданское дело поступило в Бобровский районный суд Воронежской области и на основании определения от 04.09.2019 было принято к производству суда. 09.09.2019 вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства (л.д. 33, 34).

09.10.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.38-39).

Согласно заявленным исковым требованиям, 09.04.2012 ответчик Шиков Д.А. получил в долг от истца Колиух Н.В. денежные средства в размере 40000 рублей, а затем 26.04.2012 – в размере 50000 рублей. В свою очередь ответчик выдал истцу две расписки, в которых указал, что получил от истца денежные суммы и их размер, без указания срока возврата. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа. 19.04.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате сумм долга. 26.04.2019 данное требование было получено ответчиком, однако до настоящего времени заемщиком долг не возвращен.

На основании изложенного, Колиух Н.В. просила суд взыскать с Шикова Д.А. в ее пользу задолженность по договору займа от 09.04.2012 в размере 40000 рублей, по договору займа от 26.04.2012 в размере 50000 рублей, а всего денежную сумму в размере 90000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 2900 рублей (л.д.3-4).    

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 05.11.2019 исковые требования Колиух Н.В. удовлетворены в полном объеме (л.д.55-56).

В апелляционной жалобе Шиков Д.А. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д.62-64).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе Шиков Д.А. просил об отмене решения суда в соответствии с положениями ч.4 п.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не извещением его надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для безусловной отмены решения суда по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 165.1 ГК Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 63 указанного Постановления, по смыслу п. 2 ст. 165.1 ГК Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67).

Материалами дела подтверждается, что Шиков Д.А. извещался о времени и месте слушания дела, назначенного на 05.11.2019 по адресу: <адрес>, то есть по адресу своей регистрации, судебной повесткой, которая была получена Шиковой 25.10.2019 (л.д. 22 об., 50).

Доказательств того, что суд располагал сведениями об ином месте жительства ответчика и при этом судебные извещения по такому адресу ему не направлялись, не имеется.

Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.

Кроме того, место пребывания может неоднократно изменяться при сохранении места жительства.

В данном случае, ответчиком не были представлены доказательства невозможности получения корреспонденции или уважительности неявки с суд, а также не приняты меры по уведомлению отделения почтовой связи о направления корреспонденции по его месту жительства.

В этой связи и принимая во внимание, что получение или неполучение судебной повестки зависит от волеизъявления самого гражданина, при условии отсутствия доказательств иного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по всем имеющимся у суда адресам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям оспариваемое решение суда не отвечает.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Колиух Н.В. сослалась на то обстоятельство, что Шиков Д.А получил в долг от истца 09.04.2012 денежные средства в размере 40000 рублей, а затем 26.04.2012 – в размере 50000 рублей.

В подтверждение договоров займа истцом были представлены подлинники расписок от 09.04.2012 и от 26.04.2012 в получении денежных средств (л.д.47,48).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения между сторонами договоров займа, а также неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, повлекшее нарушение прав истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. ст. 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка содержала указание на обязательство заемщика возвратить полученную от заимодавца сумму.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста представленной в материалы дела расписки от 09.04.2012 следует: «Я, Шиков Д.А., паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> взял у Колиух Н.В. паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сумму в размере 40000 т. р. (сорок тысяч рублей) на материальные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, подпись» (л.д.48).

Из текста представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует: «Я, Шиков Д.А., паспорт <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> 10.02.2003г. взял у Колиух Н.В. паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 50000 т.р. (пятьдесят тысяч рублей) на материальные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, подпись» (л.д.47).

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в указанных расписках, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные в расписках денежные суммы не были получены Шиковым Д.А. от Колиух Н.В. в рамках заемных обязательств, поскольку они не содержат реквизитов, позволяющих квалифицировать их, как договоры займа и не позволяют установить относимость этих документов заявленным исковым требованиям по конкретным договорам займа.

Так, в расписках отсутствует указание о том, что денежные средства были получены Шиковым Д.А. именно в долг, не указан срок возврата им данных денежных сумм Колиух Н.В.

Между тем, данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении спора, представленные расписки ошибочно квалифицированы, как договор займа, состоявшийся между сторонами.

В соответствии с ч.1.п.3 ст.330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3).

В силу ч.2 ст.328 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Колиух Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 5 ноября 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Колиух Н.В. в удовлетворении иска к Шикову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа от 09 апреля 2012 года, по договору займа от 26 апреля 2012 года - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи коллегии: