Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2019 ~ М-56/2019 от 25.01.2019

    Дело №2-250/2019

    83RS0001-01-2019-000080-10

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    20 марта 2019 года                             г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кислякова И.А. к Казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Центр природопользования и охраны окружающей среды» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

установил:

    Кисляков И.А. обратилась в суд с иском к КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» (далее по тексту – КУ НАО «ЦП и ООС», Учреждение) об отмене дисциплинарного взыскания.

    В обоснование заявленных требований указал, что с 15.01.2015 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность заместителя директора КУ НАО «ЦП и ООС». Приказом директора Учреждения №463-к от 28.12.2018 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С действиями ответчика не согласен, поскольку доказательств совершения им дисциплинарного проступка у работодателя не имелось. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании Кисляков И.А., его представитель Брага С.В. заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Полагают, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности отсутствовали, поскольку дисциплинарных проступков им допущено не было, кроме того указали на нарушение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представители КУ НАО «ЦП и ООС» Суський Ю.И., Пленокос А.В. с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считая приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности законным. Указали, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, поскольку о ненадлежащем исполнении возложенных на истца трудовых обязанностей ответчику стало известно из представления прокуратуры Ненецкого автономного округа от 28.11.2018.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление от 17.03.2004 N 2), разъяснил, что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике-работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного Постановления при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Правам работника корреспондируют обязанности работодателя. В частности, положениями ст. 22 ТК РФ в обязанности работодателя вменено: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что Кисляков И.А. до 07.03.2019 состоял с КУ НАО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» в трудовых отношениях в должности заместителя директора.

Приказом № 463-к от 28.12.2018 за нарушение подпунктов «а» и «в» п. 12 трудового договора №1 от 15.01.2015, выразившихся в превышение должностных обязанностей и не исполнение без объективных причин распоряжения Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса НАО №756-р и рейдового задания №37 от 12.07.2018, неправомерного принятия решения об изменении заявки на полет воздушного судна, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием к принятию данного приказа послужили: представление прокуратуры Ненецкого автономного округа от 28.11.2018 №74-02/1-2018/5497; объяснительная записка Кислякова И.А.; письмо Департамента от 20.12.2018 №9767; заключение о результатах служебной проверки от 25.12.2018; должностная инструкция заместителя директора; трудовой договор №1 от 15.01.2015; правила внутреннего трудового распорядка КУ НАО «ЦПиООС»; приказ №222-к от 29.06.2018 «О возложении обязанностей»; распоряжение Департамента ПР и АПК НАО от 12.07.2018 №756-р; плановое (рейдовое) задание Департамента ПР и АПК НАО №37 от 12.07.2018;акт о результатах плановых (рейдовых) осмотров, по контролю и соблюдению гражданами режима охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения от 17.07.2018.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и ссылаясь на незаконность приказа в №№ 463-к от 28.12.2018 Кисляков И.А. полагает, что дисциплинарного проступка он не совершал, должностные обязанности не превышал.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

Основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно ст. 57 ТК РФ должна быть указана трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно трудового договора №1 от 15.01.2015, с учетом дополнительного соглашения №9 от 11.05.2017 Кисляков И.А. обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции заместителя директора; соблюдать трудовую дисциплину (п.п. «а,в» п. 12).

Из должностной инструкции заместителя директора, являющейся приложением №1 к трудовому договору от 15.01.2015, следует, что заместитель директора подчиняется непосредственно директору Учреждению; является заместителем главного государственного инспектора в части регионального государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территориях регионального значения в соответствии с постановлением администрации НАО от 18.06.2012 N 166-п «Об утверждении Порядка организации и осуществления регионального государственного экологического надзора в Ненецком автономном округе» (п.п.1.3, 1.4).

Согласно п. 1.5 должностной инструкции заместитель директора осуществляет в том числе федеральный государственный надзор в области охраны и, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории НАО, за исключением особо охраняемых природных территории федерального значения на основании Постановления Администрации НАО; в отношении граждан федеральный государственный надзор на территории НАО, за исключением особо охраняемых природных территории федерального значения.

С указанной инструкцией, истец был ознакомлен о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании п. 2 Порядка организации и осуществления регионального государственного экологического надзора в Ненецком автономном округе, утвержденного Постановлением администрации НАО от 18.06.2012 N 166-п под региональным государственным экологическим надзором понимается деятельность уполномоченного органа исполнительной власти Ненецкого автономного округа, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченного органа государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно п. 3.1 Порядка региональный государственный экологический надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий осуществляется Департаментом и казенным учреждением Ненецкого автономного округа "Центр природопользования и охраны окружающей среды".

В силу п. 5.1 Порядка региональный государственный экологический надзор в Ненецком автономном округе в части регионального государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий осуществляют в том числе должностные лица КУ НАО "ЦПиООС", осуществляющие государственный надзор на особо охраняемых природных территориях регионального значения, управление которыми передано КУ НАО "ЦПиООС", а именно директор казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Центр природопользования и охраны окружающей среды" - главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения; заместитель директора казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Центр природопользования и охраны окружающей среды" - заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения;

Региональный государственный экологический надзор осуществляется в форме плановых, внеплановых проверок (п.8).

На основании п. 11 Порядка региональный государственный экологический надзор осуществляется в рамках компетенции Департамента, КУ НАО "ЦПиООС" в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Региональному государственному экологическому надзору не подлежат юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору.

На основании п. 19 Порядка должностные лица Департамента, КУ НАО "ЦПиООС" осуществляющие региональный государственный экологический надзор, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий по осуществлению регионального государственного экологического надзора.

Судом установлено, что в период с 02.07.2018 по 31.07.2018 на основании приказа от 29.06.2018 №222-к Кисляков И.А. исполнял обязанности директора КУ НАО «ЦПиООС».

Распоряжением Департамента ПР и АПК НАО от 12.07.2018 №756-р на государственных инспекторов в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях НАО КУ НАО «ЦП и ООС» в том числе на Кислякова И.А. возложена обязанность провести 13.07.2018 рейдовое мероприятие по контролю за соблюдению за гражданами режима охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения: государственные природные заповедники «Море-Ю» и «Хайпудырский», памятник природы «Пым-Ва-Шор».

На основании указанного распоряжения Департаментом было составлено плановое (рейдовое) задание №37 от 12.07.2018, в котором перечислены в том числе цель мероприятий по контролю; задачи; срок проведения мероприятий по контролю; перечень мероприятий; адрес (маршрут) проведения мероприятий; направляемые лица; используемые транспортные средства.

Кроме того, из материалов дела следует, что 10.07.2018 в адрес исполняющего обязанности директора КУ НАО «ЦП и ООС» от председателя СПК «Ижемский Оленевод и Ко» поступило обращение в котором указывалось на многочисленные разливы нефти и пластиковых вод на Средне – Харьягинском и Северо – Харьягинском месторождениях, а также о необходимости принятия меры реагирования по факту нарушения природоохранного законодательства.

В связи с поступлением указанного обращения, Кисляков И.А. 12.07.2018 обратился к заместителю губернатора НАО – руководителю Департамента строительства, ЖКХ, энергетики и транспорта НАО со служебной запиской, в которой просил согласовать осмотр район деятельности АО «ННК-Печоранефть» на Средне – Харьягинском и Северо – Харьягинском месторождениях с воздуха 13.07.2018. Также указал, что в случае обнаружения загрязнений окружающей среды будет произведен отбор проб (почва, вода, донные отложения).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцом и соответственно о получении указанной служебном записки руководителем Департамента строительства, ЖКХ, энергетики и транспорта НАО.

По результатам проведения рейдового задания, Кисляковым И.А. 17.07.2018 составлен акт о результатах плановых (рейдовых) осмотров из которого следует, что мероприятия по контролю были проведены в период времени с 10 час. 45 мин до 16 час. 30 мин. 13.07.2018 и только на территории государственного природного заповедника «Море-Ю», фактов нарушения природного законодательства на указанной территории не выявлено. Кроме того в акте указано, что в районе Северо-Харьягинского месторождения на земле обнаружены пятна бурого цвета с резким запахом нефтепродуктов, отобраны пробы и направлены в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НАО».

Письмом Департамента ПР и АПК НАО от 24.07.2018 Кислякову И.А. указано на необходимость сообщить о причинах невыполнения распоряжения Департамента от 12.07.2018.

В ответ на указанное письмо, истец сослался на то обстоятельство, что запланированный на 09.30 час. вылет вертолета из г. Нарьян-Мара фактический был произведен в 11.50 час. в связи с выяснением плана полета сотрудниками Департамента. В связи с поздним вылетом вертолета провести мероприятия по всему запланированному маршруту не представилось возможным, т.к. не хватило полетного времени. Также сосался на то, что подлетая к р.п. Харьягискому вдоль трубопровода протяженность которого составляет около 28 км. и у производственного объекта, принадлежащего ННК-Печеранефть были обнаружены разливы нефтепродуктов, из мест разливов отобраны пробы земли и воды.

В соответствии с полетным заданием №136 от 13.07.2018, заказчиком по которому являлся Департамента ПР и АПК НАО, время вылета запланировано на 08.00 час., а прилета – 20.00 час. по маршруту: Нарьян-Мар, - ГПЗ «Море-Ю» - ГПЗ «Хайпудырский» - «Пым-Ва-Шор» - Харьяга- Нарьян-Мар.

Из отчета о рейсе следует, что 13.07.2018 полетное задание в полном объеме выполнено, вертолетом были осуществлены взлеты и посадки в следующих пунктах Нарьян-Мар, Хайпудырский, Пым-Ва-Шор, Харьяга, Море-Ю, Нарьян-Мар. При этом, вылет вертолета из г. Нарьян-Мара был осуществлен в 09.51 мин.

Вместе с тем, в судебном заседании сторонами не оспаривалось и было подтверждено в том числе показанием свидетеля Свидетель №2, что фактически были осуществлены посадки в пунктах Харьягинский с целью дозаправки воздушного судна, Море-Ю, а также вдоль нефтепровода Средне – Харьягинского и Северо – Харьягинском месторождениях.

Кроме того, свидетель Свидетель №2 указал, что непосредственно перед полетом ему было известно, что будет осуществлен осмотр Средне – Харьягинского и Северо – Харьягинского месторождений в связи с поступившим обращением о разливе нефти в указанных местах. При этом подтвердил, что указанное решение было принято непосредственно Кисляковым И.А.

Судом также установлено, что прокуратурой НАО была проведена проверка в деятельности КУ НАО «ЦП и ООС» в ходе которой было установлено, что 13.07.2018 в ходе выполнения планового (рейдового) задания сотрудниками Учреждения в нарушение действующего законодательства осуществили государственный экологический надзор на АО «ННК – Печоранефть», который подлежит федеральному государственному экологическому надзору. При этом сотрудниками Учреждения были внесены изменения в маршрут следования ООПТ и инициирована посадка авиатранспорта вдоль трубопровода Средне – Харьягинского и Северо – Харьягинского месторождений, в ходе которой был произведен отбор проб земли и воды, имеющих загрязнения нефтепродуктами.

По результат проведенной прокуратурой НАО проверки в адрес директора КУ НАО «ЦП и ООС» 28.11.2018 внесено представление о необходимости рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения закона, Тогда как допущенные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения обязанностей работниками «ЦП и ООС», которые повлекли несвоевременное устранение нарушений закона и восстановление нарушенных прав землепользователей, необоснованное освобождение виновных лиц от установленной законом ответственности и неэффективного расходования бюджетных средств.

В связи с внесенным представлением, на основании приказа директором КУ НАО «ЦП и ООС» от 30.11.2018 №254-п создана комиссия для проведения служебной проверки по фактам нарушения закона, изложенного в представлении.

В рамках проведения служебной проверки, от ФИО1, ФИО1, Свидетель №2 были истребованы объяснения.

Так, из объяснений инженера – лаборанта специализированной лаборатории аналитического контроля КУ НАО «ЦП и ООС» ФИО1 следует, что изменения в маршрут следования были внесены в ходе выполнения рейдового задания 13.07.2018, при этом вместо запланированного отбора проб воды и почвы на территории ООПТ, пробы пришлось отбирать вдоль трубопровода в районе Северо – Харьягинского месторождения.

Согласно объяснениям начальника отдела охраны окружающей среды, природопользования ООПТ Свидетель №2 и заместителя директора Кислякова И.А., 13.07.2018 перед вылетом на ООПТ с пилотами был проработан маршрут следования через р.п. Харьягинский с целью дозаправки авиатранспорта. В ходе полета по маршруту, был обнаружен разлив нефтепродуктов, о котором КУ НАО «ЦП и ООС» ранее сообщалось в обращении СПК «Ижемский оленевод и Ко». При посадке к указанному месту сотрудниками Учреждения были отобраны пробы земли. В ходе дальнейшего полета, также вдоль нефтепровода обнаружены разливы нефтепродуктов в связи с чем были отобраны пробы земли. После обнаружения указанных разливов был осуществлен полет и дозаправка вертолета в р.<адрес> и далее проведены мероприятия по соблюдению режима охраны на ООПТ «Море-Ю».

Из заключения о результатах служебной проверки от 25.12.2018 следует, что комиссия пришла к выводу, что содержащиеся в представлении прокуратуры НАО нарушения нашли свое подтверждение, в действиях (бездействиях) заместителя директора Учреждения Кислякова И.А. усматриваются грубое нарушение его трудовых обязанностей, выразившего в умышленном невыполнении возложенных на него трудовых функций, а также в превышении им установленных должностных полномочий, в связи с чем, комиссией сделан вывод о возможности применения дисциплинарного взыскания к Кислякову И.А. по решению директора Учреждения.

Кроме того, в соответствии с письмом Департамента ПР и АПК НАО от 20.12.2018 директору КУ НАО «ЦПиООС» предложено рассмотреть вопрос о привлечении Кислякова И.А. к дисциплинарной ответственности в связи с превышением последним должностных полномочий и неисполнения без объективных причин распоряжения Департамента №756-р от 12.07.2018, рейдового задания №37 от 12.07.2018, неправомерного принятия решения об изменении заявки на полет воздушного судна.

Из указанного письма следовало, что по указанию Кислякова И.А. полет выполнен со значительным отклонением от маршрута, а именно в район Средне – Харьягинского месторождения АО «ННК – Печоранефть», где совершались приземления воздушного судна (не менее четырых), среди них было одно достаточно длительное. При этом район Средне – Харьягинского месторождения располагается на значительном удалении от особо охраняемых природных территорий регионального значения. Полет состоялся только на территорию одного заказника «Море-Ю», тогда как на полет было израсходовано 837 300 руб. бюджетных средств. Кроме того указано, что в связи с не выполнением в полном объеме рейдового задания №37 от 12.07.2018 Департаментом 27.09.2018 был организован дополнительный вылет в целях выполнения мероприятий по соблюдению режима охраны на региональных ООПТ, в том числе памятника природы Пым-Ва-Шор.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №3, который указал, что 13.07.2018 Кисляков И.А. не согласовывал с Департаментом ПР и АПК НАО изменения маршрута следования авиатранспорта, заказчиком которого являлся последний. Фактически об изменении маршрута следования Департаменту стало известно после получения 17.07.2018 акта о результатах плановых (рейдовых) осмотров. Пояснил, что плановые рейдовые мероприятия разрабатываются в том числе с учетом мнения ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд», который рассчитывает время в пути, а также расположения объектов на которых необходимо провести запланированные мероприятия. Указал, что полетного времени для проведения мероприятий, запланированных на 13.07.2018 на территориях государственных природных заповедников «Море-Ю» и «Хайпудырский», памятник природы «Пым-Ва-Шор» сотрудникам Учреждения было достаточно, основания для неисполнения планового задания от 12.07.2018 не имелось.

Судом также в качестве свидетеля был допрошен ФИо2, который подтвердил, что перед вылетом ему стало известно о том, что по указанию Кислякова И.А. планируется изменение маршрута следования вертолета. Однако после общения с экипажем воздушного судна, командир заверил, что маршрут будет проходить исходя из изначально запланированного полетного задания.

В соответствии с п.1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения истцом должностных обязанностей, предусмотренных п.п. «а» и «в» п. 12 трудового договора, выразившихся в превышение должностных обязанностей и не исполнение без объективных причин распоряжения Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса НАО №756-р и рейдового задания №37 от 12.07.2018, неправомерного принятия решения об изменении заявки на полет воздушного судна нашел свое подтверждение.

Так, Кислякову И.А. достоверно было известно о том, что Средне – Харьягинского и Северо – Харьягинского месторождения относятся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору, в связи с чем оснований для проведения государственного экологического контроля на указанных месторождениях и соответственно изменения маршрута следования авиатранспорта, заказчиком которого являлся Департамент ПР и АПК НАО не имелось.

Утверждение истца, о том что обследование указанных месторождений входило в его полномочия опровергается как должностной инструкцией заместителя директора, Уставом КУ НАО «ЦП и ООС» так и действующим законодательством.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ненецкого автономного округа от 10.10.2017 Кисляков И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении истцом требований ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно в несвоевременном направлении обращения СПК «Ижемский оленевод и Ко» от 10.07.2018 в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Тот факт, что в КУ НАО «ЦП и ООС» сложилась практика, что в большинстве случаев задания Департамента в полном объеме не выполнялись правового значения не имеет и при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

Статьей 193 ТК РФ установлен подлежащий применению работодателем порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий.

Обязанность по доказыванию наличия законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на ответчика (работодателя).

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (ч.4 ст. 193 ТК РФ).

Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Судом установлено, что в период со 02.07.2018 по 31.07.2018 директор Учреждения Суський Ю.И. находился в отпуске, в связи с чем, исполнение обязанностей директора КУ НАО «ЦП и ООС» на основании приказа №222-к от 29.06.2018 были возложены на Кислякова И.А.

Как следует из материалов дела, о событиях, имевших место быть 13.07.2018 директору Учреждения стало известно лишь при получении представления прокуратуры НАО от 28.11.2018, что последний подтвердил в судебном заседании.

Так, в частности вся переписка относительно выполнения распоряжения Департамента ПР и АПК НАО от 12.07.2018 №756-р и соответственно планового (рейдового) задания №37 от 12.07.2018 велась между истцом и Департаментов в период нахождения директора КУ НАО «ЦП и ООС» в отпуске.

При этом доказательств бесспорно подтверждающих о том, что ранее получения директором Учреждения представления прокуратуры НАО последнему было достоверно известно о совершении Кисляковым И.А. дисциплинарного проступка материалы дела не содержат.

Таким образом, не имеется оснований считать, что осведомленность непосредственно директора КУ НАО «ЦП и ООС» о ненадлежащем выполнении истцом поручения возникла до получения представления прокуратуры НАО от 28.11.2018.

Довод представителя истца о том, что директору КУ НАО «ЦП и ООС» не могло быть не известно до получения представления прокуратуры НАО от 28.11.2018, которое в том числе явилось основанием для привлечения Кислякова И.А. к дисциплинарной ответственности, суд находит голословным, поскольку указанное опровергается материалами дела.

Учитывая, что действия истца, послужившие основанием для дисциплинарного взыскания, имели место 13.07.2018, об указанных событиях непосредственно директору Учреждения стало известно 28.11.2018, то срок, предусмотренный ч.3 ст. 193 ТК РФ для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, кроме того, общий (шестимесячный) срок для применения мер дисциплинарного взыскания на момент издания оспариваемого приказа от 28.12.2018 не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок привлечения Кислякова И.А. к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Кислякова И.А. к Казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Центр природопользования и охраны окружающей среды» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

    Председательствующий                                                                           Д.А.Яровицына

    Копия верна

    Судья                                                                                                           Д.А.Яровицына

     Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.