Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6054/2010 ~ М-5869/2010 от 01.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             24 сентября 2010 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                          Петровой Т.Г.                                                                                           

при секретаре                                                       Вешкурцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6054/2010 по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка улиц Калинина и Мира <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа №, под управлением, собственника ФИО3 и автомобиля Ауди А4 №, под управлением, собственника ФИО1, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения; гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ 0153486207); ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 47 687 рублей, отказавшись предоставить расчет суммы ущерба; не согласившись с размером ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы»; согласно экспертному заключению №.10-744 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди с учетом износа составляет 170 820,44 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 72 313 рублей, расходы по оценке в сумме 3 000 рублей, расходы по госпошлине - 2 459,39 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 700 рублей. Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования, указывая, что ответчиком определен размер ущерба по среднерыночным ценам ООО «Автоконсалтинг плюс» <адрес>, которые не соответствуют сложившимся рыночным ценам по <адрес>, в акте осмотра автомобиля указаны не все повреждения автомобиля; просит учесть, что ответчиком оригиналы оценки ущерба, произведенной ООО «Автоконсалтинг плюс», суду не представлены.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд явился; представил отзыв, в котором просит отказать истцу в удовлетворении его требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс» в присутствии истца был составлен акт осмотра автомобиля, претензий по составлению акта от истца не поступило; истцу было выплачено страховое возмещение в размере 47 687 рублей; в экспертном заключении ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», представленном истцом, указывается на повреждение ветрового стекла стоимостью 11 860 рублей, а также необходимость его замены - 3 770 рублей, что противоречит заключению ООО «Автоконсалтинг плюс», которое было составлено в присутствии истца; расчет износа автомобиля согласно ООО «Автоконсалтинг плюс» составляет 60,8 %, а не 56 % как указано в заключении ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», заявленная сумма представительских расходов в размере 15 000 рублей является завышенной.      

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка улиц Калинина и Мира <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа №, принадлежащего и под управлением ФИО3 и автомобиля Ауди А4 №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода ФИО3 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ 0153486207. Установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имуществу, принадлежащему ФИО1, автомобилю Ауди А4 № были причинены значительные повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ: передний бампер, передняя панель, капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая блок фара, лобовое стекло, левая передняя противотуманка, диск левого переднего колеса, левая передняя стойка, скрытые повреждения. Согласно страховым актам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РГС» выплатило истцу страховую выплату в размере 47 687 рублей, на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс».

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в обосновании своих доводов о занижении страховой выплаты было представлено экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №.10-744 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 170 820,44 рублей; указанное заключение подробно изложено и аргументировано как актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, так и расчетом стоимости восстановительного ремонта, заключение выполнено специалистами по оценке имеющими соответствующую квалификацию; в заключение расчет износа автомобиля в 56 %, обоснован Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления ( РД 37.009.015-98 с изменениями №, №, №, №); характер, объем повреждений автомобиля указанный в акте осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласуется с повреждениями указанными в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. в части повреждения лобового ветрового стекла.

В силу ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности произведенной истцу страховой выплаты в размере 47 687 рублей, оригиналы оценки ущерба, произведенной ООО «Автоконсалтинг плюс», суду не представлены; доводы ответчика о том, что в заключении ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», представленном истцом, неправомерно указаны расходы, связанные с повреждением ветрового стекла, опровергаются справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано повреждение лобового стекла; иных документов, опровергающих размер ущерба, заявленного истцом, ООО «РГС» в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

С учетом установленного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученной части страхового возмещения в размере ( 120 000 - 47 687) - 72 313 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, подтвержденные справкой нотариуса ФИО5.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанной юридической помощи частично в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 56, 194-199 ГПК РФ,                                               

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 72 313 рублей; расходы по оценке ущерба - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 700 рублей, расходы по госпошлине - 2 459,39 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней.      

Федеральный судья      Т.Г. Петрова

Мотивированный текст решения изготовлен - ДД.ММ.ГГГГ