Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1207/2010 ~ М-329/2010 от 13.01.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2010 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Киселевой Е. Ю.

при секретаре Рукосуевой В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общество «ГУТА-Страхование», в лице филиала г. Абакана к Самойловой И.А. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ГУТА-Страхование», в лице филиала г. Абакана обратилось в суд с иском к Самойловой И. А. о взыскании суммы страховой выплаты в размере 982535,90 рублей и судебных расходов в размере 9012,70 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на пересечении ул. С. Лазо и пр. Металлургов в г. Красноярске произошло ДТП, с участием водителей: Турчиновича Ю. Г., управлявшего автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н №, Самойловой В. А., управлявшей автомобилем марки CHEVROLET AVEO г/н № Согласно постановлению <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Самойлова И. А. нарушила требования п. 6.2 ПДД РФ, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Данное ДТП признано страховым случаем, в результате чего истец произвел выплату страхового возмещения Турчиновичу Ю. Г. в размере 1 102535,90 рублей. 30 ноября 2009 года ЗАО СО «Надежда» в порядке суброгации произвела выплату истцу в размере 120 000 рублей. На основании вышесказанного просят суд: взыскать с ответчицы в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 982535,90 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 9012,70 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Коровин Г. С. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования увеличил, просит суд: взыскать с ответчицы в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 996775,76 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 9012,70 рублей.

В судебное заседание представитель истца Коровин Г. С. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Самойлова И. А. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 19 часов она ехала на своем автомобиле CHEVROLET AVEO по ул. Лазо в сторону пр. Металлургов. Перед перекрестком ул. Лазо и пр. Металлургов она остановилась на красный сигнал светофора. На перекрестке она стояла первая в своем ряду. После того как ей включился зеленый сигнал светофора, автомобили, движущиеся по пр. Металлуров в Зеленую Рощу и обратно в сторону центра города остановились, и она начала поворачивать на пр. Металлургов. В тот момент, когда она проехала 2 полосы движения по пр. Металлургов и пересекала третью полосу, находясь на середине перекрестка, в ее автомобиль врезался автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, под управлением Турчиновича Ю. Г., который двигался на красный сигнал светофора. Он врезался передней частью своего автомобиля в левую переднюю часть ее автомобиля. В момент столкновения скорость ее автомобиля составляла около 5 – 10 км/ч. При разбирательстве в ОГИБДД по Советскому району г. Красноярска она была абсолютно уверена в своей невиновности, что и подтвердилось при первой беседе с инспектором. Однако после беседы со вторым участником ДТП, инспектор предложил сэкономить время, признать вину обоюдной, т. к. обе машины застрахованы по КАСКО и страховые выплаты они все равно получат. В то время она находилась на больничном листе с диагнозом: сотрясение головного мозга и ей хотелось ускорить процесс разбирательства. При подписании постановления, инспектор ей не объяснял, что означает п. 6.2 ПДД.

Представитель ответчицы Юрченко Д. А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов произошло ДТП, с участием водителей: Турчиновича Ю. Г., управлявшего автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, и Самойловой В. А., управлявшей автомобилем CHEVROLET AVEO, принадлежащим ей на праве собственности. Самойлова В. А. ехала на своем автомобиле по ул. Лазо в сторону пр. Металлургов. Перед перекрестком ул. Лазо и пр. Металлургов она остановилась на красный сигнал светофора. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, она начала поворачивать на пр. Металлургов. Самойлова В. А. проехала 2 полосы движения и в тот момент, когда она пересекала третью полосу, на середине перекрестка, в ее автомобиль врезался автомобиль Турчиновича Ю. Г., последний двигался на красный сигнал светофора.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» Осипова А. Н. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Турчинович Ю. Г. в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования ЗАО «ГУТА-Страхование» неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на пересечении ул. С. Лазо и пр. Металлургов в г. Красноярске произошло ДТП, с участием водителей: Турчиновича Ю. Г., управлявшего автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н №, Самойловой И. А., управлявшей автомобилем марки CHEVROLET AVEO г/н №

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил).

В соответствии со статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса, влечет назначение административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Самойлова И. А., управляя транспортным средством - автомобилем марки CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Турчиновича Ю. Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> ОГИБДД УВД по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Самойловой И. А. установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12. 12 КоАП РФ, в связи с чем последняя была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Турчиновича Ю. Г. прекращено, на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Постановление ГИБДД не относится к судебному постановлению, а потому не имеет для суда преюдициальной силы, в связи с чем не может быть принято судом во внимание при рассмотрении данного дела и принятия решения.

В тоже время судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в районе 19 часов Самойлова И. А. двигалась на своем автомобиле CHEVROLET AVEO по ул. Лазо г. Красноярска в сторону пр. Металлургов г. Красноярска. Перед перекрестком ул. Лазо и пр. Металлургов Самойлова И. А. остановилась на красный сигнал светофора. После того как ей включился зеленый сигнал светофора, она начала движение, а именно стала поворачивать на пр. Металлургов. В момент выезда на третью полосу движения, в ее автомобиль врезался автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, под управлением Турчиновича Ю. Г., который двигался на красный сигнал светофора.

Данные обстоятельства помимо объяснений ответчицы Самойловой Т. А. и третьего лица Самойлова С. Р., подтверждаются показаниями свидетелей: Купцова Р. Ю.,Соломенникова А. В., Зауэра А. В., Курова Д. В., Самойлова С. Р., допрошенных в ходе судебного заседания 09 сентября 2010 года.

Так, согласно показаниям свидетеля Купцова Р. Ю., ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле TOYOTA CHAISER в сторону ДК Труд по пр. Металлургов г. Красноярска. Перед перекрестком ул. Лазо и пр. Металлургов он остановился на красный сигнал светофора. Он стоял первым в крайнем правом ряду. На противоположной стороне дороги на красный сигнал светофора двигался автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, выехав на перекресток, он допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET AVEO, который двигался на зеленый сигнал светофора. Столкновение произошло на третьей полосе движения. От удара CHEVROLET AVEO понесло на его (свидетеля) автомобиль, он успел среагировать и сдать назад. После чего, он проехал вперед, припарковался, подошел к автомобилю CHEVROLET AVEO и увидел в нем Самойлову И. А. и Самойлова С. Р. Также пояснил, что видел, что Самойлова И. А. начала движение на зеленый сигнал светофора. В момент ДТП она ехала со скоростью около 5 км/ч, а Турчинович Ю. Г. – примерно со скоростью 60 км/ч.

Из показаний свидетеля Соломенникова В. В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток он стал очевидцем ДТП, произошедшего при следующих обстоятельствах. После работы он стоял в очереди возле общепита, непринужденно обратил внимание на перекресток пр. Металлургов и ул. Лазо, где увидел, как автомобиль CHEVROLET, синего цвета поворачивал с ул. Лазо на пр. Металлургов на зеленый сигнал светофора. В это время по левому крайнему ряду со стороны центра города двигался автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, выехав на перекресток, он допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET. От удара последний откинуло на бордюр, он остановился возле столба. В момент столкновения водитель автомобиля CHEVROLET поворачивала налево. Столкновение произошло на середине перекрестка.

Свидетель Зауэр А. В. пояснил, что он присутствовал при разбирательстве в ОГИБДД УВД по Советскому району г. Красноярска, где был свидетелем того, что инспектором было предложено обоим водителям сэкономить время, признать вину обоюдной, т. к. их машины застрахованы по КАСКО и страховые выплаты они все равно получат. Турчинович Ю. Г. оплатил штраф за Самойлову И. А. и возместил ей моральный ущерб. Свидетелем самого ДТП он не был, приехал на место ДТП уже после, где производил замеры вместе с инспектором ГИБДД. Также пояснил, что столкновение произошло на середине перекрестка, возле светофора. Там лежали осколки от стекол.

Свидетель Куров Д. В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле в сторону ДК Труд. Он двигался непосредственно за автомобилем CHEVROLET. Перед перекрестком ул. Лазо и пр. Металлургов водитель CHEVROLET и он остановились на красный сигнал светофора. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, они начали движение. В это время автомобили, находившиеся на первой и второй полосах дорогипо пр. Металлургов стояли. В момент пересечения третьей полосы, в автомобиль CHEVROLET врезался автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200. Поскольку он двигался за CHEVROLET, то в момент ДТП перегородил первые две полосы дороги пр. Металлургов. От удара CHEVROLET отбросило через бордюр. Чтобы не создавать затор, я закончил поворот и тоже остановился. Он оставил свои объяснения и телефон пассажиру автомобиля CHEVROLET и уехал.

Свидетель Самойлов С. Р. пояснил, что ответчика – его супруга. ДД.ММ.ГГГГ в районе 19 часов он ехал вместе с ней на автомобиле CHEVROLET AVEO по ул. Лазо в сторону пр. Металлургов. Супруга была за рулем, он сидел на переднем пассажирском сидении. Перед перекрестком ул. Лазо и пр. Металлургов она остановилась на красный сигнал светофора. На перекрестке они стояли первыми в ряду. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, супруга начала поворачивать на пр. Металлургов. В тот момент, когда она проехала 2 полосы движения по пр. Металлургов и пересекала третью полосу, практически на середине перекрестка, в их автомобиль врезался автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, под управлением Турчиновича Ю. Г., который двигался на красный сигнал светофора. Он врезался передней частью своего автомобиля в левую переднюю часть их автомобиля. В момент столкновения они двигались со скоростью около 5 – 10 км/ч. От удара супруга потеряла сознания. При разбирательстве в ОГИБДД по Советскому району г. Красноярска изначально инспектор сказал им, что в ДТП виноват Турчинович Ю. Г., однако после беседы со вторым участником ДТП, инспектор предложил им сэкономить время, признать вину обоюдной, т. к. оба автомобиля застрахованы по КАСКО. При подписании постановления, инспектор ни ему, ни его супруге не объяснял, что означает п. 6.2 ПДД.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, т. к. они согласуются между собой, а также с объяснениями ответчицы и третьего лица Самойлова С. Р., а также с объективными данными, в частности с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой ДТП. Кроме того, объяснения данных свидетелей были даны ими непосредственно после ДТП и приобщены к административному материалу № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между водителями Турчиновичем Ю. Г. и Самойловой И. А.

Довод представителя истца о том, что Самойлова И. А. в момент ДТП двигалась на красный сигнал светофора, ничем объективно не подтвержден, а также противоречит приведенным выше доказательствам.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, что в момент ДТП Самойлова И. А. двигалась на зеленый сигнал светофора, в то время как Турчинович Ю. Г. ехал на красный, а значит, нарушил п. 6.2 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ответчицы.

Следовательно, квалификация действий Самойловой И. А. осуществлена должностным лицом начальником ОГИБДД УВД по Советскому району не правильно.

Самойлова И. А. как участник дорожного движения, соблюдая правила дорожного движения, имела право полагать, что другие участники дорожного движения также их соблюдают.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, что именно Турчинович Ю. Г. создал аварийную ситуацию, нарушив п. 6.2 ПДД, а именно выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем марки CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Самойловой И. А., каких-либо виновных действий со стороны последней не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, что может подтверждаться протоколом судебного заседания.

Так, со стороны Турчиновича Ю. Г. не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о его невиновности в ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик как лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине, лежит на ответчике.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200 причинены технические повреждения.

Имущественные интересы Турчиновича Ю. Г., связанные с риском несения расходов в результате повреждения автомобиля, застрахованы по системе добровольного страхования АВТОКАСКО в ЗАО «ГУТА-Страхование», в лице филиала г. Абакана.

В соответствии со страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование», в лице филиала г. Абакана выплатило Турчиновичу Ю. Г. в счет возмещения ущерба 1102535,90 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Гражданская ответственность Самойловой И. А. как собственника автомобиля CHEVROLET AVEO г/н №, на момент ДТП была застрахована ЗАО СО ««Надежда», 30 ноября 2009 года последнее в порядке суброгации произвело выплату истцу в размере 120 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что вред автомобилю Турчиновича Ю. Г. был причинен не по вине Самойловой И. А., суд считает, что требования истца к ответчице о взыскании страховой выплаты в порядке регресса являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общество «ГУТА-Страхование», в лице филиала г. Абакана к Самойловой И.А. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток.

Председательствующий: Е. Ю. Киселева