Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2020 ~ М-4/2020 от 09.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.06.2020 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Митиной Е.А.,

при секретаре                             Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-978/20 по исковому заявлению ООО «Маркон» к Минтагировой К.Н. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Маркон» обратилось в суд с исковым заявлением к Минтагировой К.Н., в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 557 200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что до 04.06.2019г. ответчик являлась главным бухгалтером ООО «Маркон». Для служебных поручений в период с 18.07.2016г. по 04.06.2019г. ей был предоставлен в пользование автомобиль *** идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска ***, цвет белый, государственный регистрационный знак ***. В день увольнения ответчик была уведомлена о необходимости вернуть автомобиль истцу, однако автомобиль находился в пользовании ответчика до 20.12.2019г. Плата за пользование автомобилем за период с 05.06.2019г. по 20.12.2019г., исходя из рыночной стоимости арендной платы, составила 557 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца– ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика плату за пользование автомобилем согласно результатам судебной экспертизы.

    Ответчик – Минтагирова К.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основания, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Минтагирова К.Н. с дата была принята в ООО «Маркон» на должность *** на основании приказа №... от дата.

Согласно приказу работодателя №... от дата в связи со служебной необходимостью и на основании должностной инструкции *** от дата с дата на период работы в ООО «Маркон» Минтагировой К.Н. предоставлен автомобиль *** г/н №..., принадлежащий на праве собственности ООО «Маркон».

Приказом работодателя №... от дата Минтагирова К.Н. уволена из ООО «Маркон» на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с дата.

На основании приказа генерального директора ООО «Маркон» №... в связи с увольнением Минтагировой К.Н. необходимо передать автомобиль *** г/н №... и ключи от указанного автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда адрес по делу №... от 21.10.2019г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.01.2020г., удовлетворены исковые требования ООО «Маркон» к Минатгировой К.Н. об истребовании из чужого незаконного владения Минатгировой К.Н. принадлежащего ООО «Маркон» на праве собственности автомобиля – ***

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вышеуказанного судебного постановления следует, что после увольнения Минтагировой К.Н. спорный автомобиль находился у нее и истцу возвращен не был. При этом отклонены доводы Минтагировой К.Н. о том, что автомобиль был выбран лично ей для личного использования, оплату за приобретенный автомобиль она производила директору ООО «Маркон» по устной договоренности.

Как установлено судом по настоящему делу, автомобиль возвращен собственнику только 20.12.2019г.

За период нахождения автомобиля во владении ответчика истцом начислена плата исходя из рыночной стоимости аренды автомобиля в размере 557 200 рублей.

Ответчик с указанным размером платы не согласилась, в связи с чем, по ее ходатайству определением суда от 12.03.2020г. по делу назначалась экспертиза для разрешения вопроса: «Определить рыночную стоимость аренды автомобиля ***) №..., год выпуска ***, цвет белый, государственный регистрационный знак *** за период с дата по 20.12.2019г.г.», проведение которой было поручено экспертам ООО «БТЭ Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта №... от 06.05.2020г. рыночная стоимость аренды автомобиля за период с 05.06.2019г. по 20.12.2019г. составила 521 380 рублей.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт сбережения за счет истца ответчиком денежных средств, составляющих плату за пользование автомобилем вследствие его оставления у работника после прекращения трудовых отношений без установленных на то законом или договором оснований.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 521 380 рублей.

Доводы Минтагировой К.Н. о том, что она была вынуждена удерживать автомобиль у себя в связи с наличием задолженности работодателя перед ней по заработной плате в размере 320 293,37 рублей на основании ст. 359 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку в данном случае обязательства истца по оплате вещи перед ответчиком отсутствуют, между сторонами имеет место индивидуально-трудовой спор, который подлежит разрешению в установленном законом порядке.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 413,8 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Маркон» к Минтагировой К.Н. удовлетворить.

Взыскать с Минатгировой К.Н. в пользу ООО «Маркон» неосновательное обогащение в размере 521 480 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 414,8 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03.07.2020г.

Судья                   Е.А. Митина