Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2463/2016 от 14.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

        рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «НАСКО» к ЗАО СК «Мегарус-Д», Плошкину Д. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НАСКО» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ЗАО СК «Мегарус-Д», Плошкину Д.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Савво М.С. был заключен договор добровольного страхования средств серия ТС/Ф №, согласно которого на страхование был принят автомобиль Chevrolet Aveo, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением Савво М.С. и автомобиля Хундай Солярис, гос. рег. знак №, под управлением Плошкина Д.И. ДТП произошло по вине водителя Плошкина Д.И., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. По данному страховому случаю истец выплатил Савво М.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность Плошкина Д.И. при управлении ТС Хундай Солярис, гос. рег. знак №, в момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Мегарус-Д». Требование в пределах лимита данным ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, ущерб не возмещен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ЗАО СК «Мегарус-Д» в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> взыскать с Плошкина Д.И. в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

    Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было направлено для рассмотрения по правилам подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец в связи с проведенной по делу судебной экспертизой заявленные требования уточнил, просил взыскать с ЗАО СК «Мегарус-Д» в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты>, взыскать с Плошкина Д.И. в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Мамонтова М.Г. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчики ЗАО СК «Мегарус-Д» и Плошкин Д.И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, извещались правильно и своевременно.

            В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Савво М.С. является собственником транспортного средства автомобиля Chevrolet Aveo, VIN №, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска (л.д. 23).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС – Chevrolet Aveo, гос. рег. знак №, принадлежащего Савво М.С., под его же управлением, автомобиля Хундай Солярис, гос. рег. знак №, под управлением Плошкина Д.И. ДТП произошло по вине Плошкина Д.И., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что на основании полиса серия ТС/Ф № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Савво М.С. был застрахован ОАО «НАСКО», страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатила Савво М.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.18, 20).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к ОАО «НАСКО» перешло право требования к Плошкину Д.И. возмещения вреда, причиненного автомобилю Савво М.С. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а также к лицу, застраховавшему гражданско-правовую ответственность водителей автомобиля Хундай Солярис, гос. рег. знак №, принадлежащего Тихоновой М.Е., за причинение вреда – в размере, ограниченном лимитом ответственности этого страховщика.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (действовавшими на момент наступления страхового случая), а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ЗАО СК «Мегарус-Д», застраховавшим гражданскую ответственность Плошкина Д.И. при управлении Хундай Солярис, гос. рег. знак №, не представлено в суд доказательств перечисления ОАО «НАСКО» <данные изъяты> в счет ущерба, причиненного ДТП, следовательно, требование истца, направленное в ЗАО СК «Мегарус-Д» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), не исполнено.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязательство истца перед потерпевшим по выплате страхового возмещения основано на заключенном между ними договоре страхования имущества, поэтому размер выплачиваемого возмещения определяется условиями этого договора. Однако обязательство причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение, имеет иную правовую природу и является деликтным обязательством. Размер ответственности причинителя вреда определяется размером причиненных убытков. Поэтому при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства необходима корректировка стоимости восстановительного ремонта на доаварийный износ транспортного средства во избежание неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда. Суброгация представляет собой перемену лица в деликтном обязательстве на стороне потерпевшего, поэтому страховщик, приобретший в силу суброгации право требования к виновному в причинении вреда лицу, не вправе требовать от последнего выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, хотя бы в силу договора страхования имущества потерпевшего сам страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему без поправки на износ.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 18. 20).

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта ТС Chevrolet Aveo, гос. рег. знак №, согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-119), с учетом износа составляет <данные изъяты>. Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, по методике, разработанной Минюстом РФ. Мотивированных возражений против выводов эксперта суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного ДТП, составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ЗАО СК «Мегарус-Д» в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного ДТП, ограниченная лимитом ответственности страховщика виновника ДТП в размере <данные изъяты>, с ответчика Плошкина Д.И. в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлины в размере <данные изъяты>, при этом с ответчика ЗАО СК «Мегарус-Д» в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на отправление телеграммы – извещения о месте и времени судебного разбирательства в размере <данные изъяты> (л.д. 131), с ответчика Плошкина Д.И. – расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> (л.д. 130).

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ОАО «НАСКО» удовлетворить.

    Взыскать с ЗАО СК «Мегарус-Д» в пользу ОАО «НАСКО» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Плошкина Д. И. в пользу ОАО «НАСКО» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты>

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2016 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь