Решение по делу № 21-34/2017 (21-1399/2016;) от 21.12.2016

Дело №21-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск                                 20 января 2016 года

Судья Хабаровского краевого суда Герасимова О.В., рассмотрев жалобу Грицай В. В. на постановление инспектора ОБДПС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 № от 19 июня 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Грицай В. В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБДПС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 № от 19 июня 2016 года Грицай В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 сентября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Грицай В.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, указав, что ПДД не нарушал, поскольку был пристегнут ремнем безопасности; отсутствуют доказательства о совершении им административного правонарушения, кроме того он не был остановлен сотрудниками ДПС, сотрудник ДПС подошел, когда он проехал во двор; не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде; инспектором ДПС было нарушено его право на ознакомление с материалами, а именно с видеофиксацией правонарушения. Просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Грицай В.В., должностного лица ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из представленных материалов, 19 июня 2016 года в 16 часов 40 минут водитель Грицай В.В., управляя автомобилем «ВАЗ21043», государственный регистрационный знак № в районе дома <адрес>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Грицай В.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2016 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июня 2016 года; видеозаписью, предоставленной отделом ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре по запросу суда.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о законности привлечения Грицай В.В. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, доводы заявителя о том, что его вина не доказана, а в его действиях отсутствует событие правонарушения, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, согласно которым судом было бесспорно установлено совершение им административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что автомобиль под управлением Грицай В.В. не был остановлен сотрудником ГИБДД на момент следования, а сотрудник ГИБДД подошел, когда он проехал во двор, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, то есть в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей.

Доводам жалобы Грицай В.В. о не предоставлении ему видеозаписи фиксации правонарушения, дана полная и объективная правовая оценка, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Довод жалобы о том, что Грицай В.В. не был извещен судьей о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, несостоятелен и повлечь отмену вынесенного судебного решения не может.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о явке 22 сентября 2016 года к 09 часам 15 минутам в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, Грицай В.В. извещался судебной повесткой, направленной по адресу его проживания <данные изъяты>. Однако судебная повестка была возвращена почтой в суд с отметкой "истек срок хранения". Согласно отчету об извещении посредством СМС-сообщения, Грицай В.В. доставлено 28.07.2016 года сообщение о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Поскольку меры, необходимые для извещения Грицай В.В. о времени и месте рассмотрения дела по жалобе были предприняты, то судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Грицай А.А. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ОБДПС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 № от 19 июня 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Грицай В. В., оставить без изменения, а жалобу Грицай В. В. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда                    О.В. Герасимова