Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2014 от 04.02.2014

№ 11-9/2014

Мировой судья Жужжалкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2014 года г. Сковородино

Сковородинский районный Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

с участием:

представителя Сковородинского отделения ОАО «ДЭК»-филиала «Амурэнергосбыт» Крыловой Е.И., действующей на основании доверенности,

ответчика Харченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харченко ФИО8 на решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 20 декабря 2013 года по иску Сковородинского отделения ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» - филиала «Амурэнергосбыт» к Харченко ФИО8 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

Истец ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» - филиал «Амурэнергосбыт» обратился с вышеуказанными исковыми требованиями, в обосновании иска указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика сложилась задолженность по оплате потреблённой электрической энергии в сумме 21120 рублей 64 копейки.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 21120 рублей 64 копейки, оплату государственной пошлины в порядке возврата в размере 833 рубля 62 копейки.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по указанным в иске основаниям, суду пояснила, что действующим на территории Амурской области законодательством определено, что для населения, проживающего в сельских населённых пунктах, а также в городских населённых пунктах в домах оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, при установлении тарифов на электрическую энергию применяется понижающий коэффициент 0,7 от стоимости 1 кВт потреблённой электроэнергии. Установленный порядок подразумевает наличие в проектной документации на строительство жилого дома условия установки стационарных электроплит в каждой квартире этого дома, либо установка электроплиты в доме, ранее не оборудованном электроплитами в определённом законодательством порядке. В соответствии с п. 1.7.1 Постановления Правительства РФ № 170 и ст. 26 ЖК РФ для проведения переоборудования жилого помещения собственник этого помещения или уполномоченное им лицо оформляют документы, подтверждающие переоборудование жилого помещения, в данном случае стационарной электроплиты. При наличии документов подтверждающих, что стационарная электроплита в жилом помещении установлена на законных основаниях, применяется коэффициент 0,7 к тарифу на электроэнергию. После проведения вышеуказанных мероприятий гражданину – потребителю следует обратиться в энергоснабжающую организацию (филиал ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» «Амурэнергосбыт») с заявлением об изменении тарифа на электрическую энергию. Согласно предоставленным документам, ответчик своим правом обращения в энергоснабжающую организацию не воспользовался. Таким образом, на основании изложенного, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика сумму задолженности за потреблённую электроэнергию в размере 21120, 64 рублей и 833, 62 рубля государственную пошлину в порядке возврата.

Ответчик Харченко И.В. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что оплачивает за электроэнергию согласно показаний счётчика. Печного отопления в доме нет, услугу отопления оплачивает в полном объеме. Оказанные услуги электроснабжения оплачивались согласно тарифам для граждан, проживающих в сельских населённых пунктах, оборудованных стационарными электроплитами. О своём несогласии с выставляемыми счетами, неоднократно обращалась на имя начальника ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», на что официального ответа, не получала. Просила в исковых требованиях отказать.

Решением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 20 декабря 2013 года исковые требования ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» - филиала «Амурэнергосбыт» удовлетворены. С Харченко И.В. в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» - филиала «Амурэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 31.110.2011 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21120,64 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 833,62 рублей, а всего 21 954 рубля 26 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Харченко И.В. просит решение суда отменить вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что в указанные периоды времени ею добросовестно исполнялись обязательства перед ОАО «Дальневосточной энергетической компании» Амурэнергосбыт о чем свидетельствуют предъявленные в суд первой инстанции квитанции об оплате. Оказанные ей услуги оплачивались согласно тарифов, предусмотренных для граждан проживающих в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками. Данным категориям граждан предоставляется право на применение при оплате электроэнергии понижающего коэффициента 0,7, а не по тарифу который выставляет ей истец как для домов оборудованных печным отоплением. Более того в суд первой инстанции ею предоставлены все квитанции об оплате за потребленные услуги, предоставлен акт № отДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором подтвержден факт того, что дом оборудован централизованным отоплением, водопроводом, горячим водоснабжением, электроплитой. Ранее в их многоквартирном доме располагался детский сад, и все разрешительные документы на оборудование его электроплитами имелось у прежних хозяев. В 2006 году они купили эту квартиру, проживают в ней, но официально установка электроплиты не оформлена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» - филиал «Амурэнергосбыт» считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции Харченко И.В. на удовлетворении апелляционной жалобы по её доводам настаивала. Высказала те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Представитель ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» - филиал «Амурэнергосбыт» Крылова Е.И., действующая на основании доверенности, поддержала позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Харченко И.В. является собственником <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения с момента возникновения у него права собственности обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ включается плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Вместе с тем, следует учесть, что в силу ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу ст. 424 ГКРФвпредусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки ит.п.), устанавливаемыеили регулируемые уполномоченными натогосударственными органами.

Разрешая заявленный спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, установив, что ответчик, будучи собственником квартиры, является потребителем электроэнергии, однако производит оплату начисляемых платежей за электроэнергию не в полном объеме, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда являются правильными, и подтверждаются материалами дела.

При этом мировым судьей верно учтено, что тариф на электрическую энергию с понижающим коэффициентом 0,7 может быть применен к потребителям, которые индивидуально оборудовали свои квартиры стационарными электроплитами в установленном порядке.

Дом считается оборудованным стационарными электрическими плитами и (или) электроотопительными установками в установленном порядке, если указанное оборудование установлено при строительстве дома в соответствии с проектом или если произведена реконструкция электрических сетей дома, для которой необходимо выполнить требования, предусмотренные ст.ст.14,26, 28 ЖК РФ. Затем необходимо внести изменения в технический паспорт жилого помещения в котором в соответствии с Инструкцией о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 должны указаны сведения о наличии или отсутствии напольных(стационарных) электроплит и электроотопительных установок. После проведения вышеуказанных мероприятий гражданину – потребителю следует обратиться в энергоснабжающую организацию с заявлением об изменении тарифа на электрическую энергию.

Довод ответчика о том, что она неоднократно обращалась с заявлением на имя начальника ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о своем несогласии с выставляемым ей долгом, мировым судьей обоснованно признан несостоятельным, поскольку в судебном заседании был исследован и приобщён к материалам дела, в качестве доказательства, ответ начальника Сковородинского отделения ОАО «Амурэнергосбыт», в котором был подробно разъяснён порядок предоставления понижающего коэффициента для населения, проживающего в городских населённых пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, также было разъяснено, что перерасчет за потреблённую электроэнергию будет произведен после предоставления документов.

Между тем, ответчик продолжала оплачивать электроэнергию с учётом понижающего коэффициента, добросовестно заблуждаясь, что она делает все на законных основаниях. Ответчик Харченко И. В. как верно указал мировой судья, не воспользовалась своим правом обращения для внесения изменений в технический паспорт и направлением заявления в энергоснабжающую организацию об изменении тарифа на электрическую энергию.

Мировой судья, руководствуясь ст.56 ГПК РФ пришел к верному выводу о том, что истцом представлены доказательства, того, что услуга предоставлялась своевременно и в полном объеме, данная услуга ответчиком оплачивалась, но не в полном объеме, в связи с чем, сложилась задолженность в размере 21120 рублей 64 копейки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко ФИО8 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, а также пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий А.В.Назарчук