Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15359/2020 от 23.06.2020

Судья: Гаврилова М.В. Дело № 33а-15359/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,    

судей Цыцаркиной С.И., Курлаевой И.В.,    

при помощнике судьи Жуковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2020 года апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Подольского городского суда Московской области от 18 сентября 2019 года по делу по административному исковому заявлению Богуславского А. А. к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании решения, обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Николаева А.А.,

установила:

Богуславский А. А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в г. Москве» оформленный письмом № 33-5-6271/19-(0)-2 от 30.04.2019 г.; об обязании Департамент городского имущества г. Москвы направить в адрес Богуславского А.А. проект дополнительного соглашения к договору аренды от 04 сентября 2008 г. № М-11-042709 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом изменения площади, не позднее 30 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Свои требования мотивировал тем, 30 апреля 2019 г. Департаментом городского имущества города Москвы принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в г. Москве» от 23.01.2019    № 33-5-6271/19-(0)-0 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> Отказ в предоставлении государственной услуги основан на том, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, до настоящего времени не приведено в соответствии с распоряжением Департамента. Богуславский А.А. считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене.

Решением Подольского городского суда Московской области от 18 сентября 2019 года административный иск удовлетворен частично. Суд первой иснтанции признал незаконным решение департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в г.Москве» № 33-5-6271/19-(0)-2 от 30.04.2019; возложил на административного овтетчика обязанность повторно рассмотреть заявление Богуславского А.А. – заявление от 23.01.2019г. о предоставлении названной выше государственной услуги. Правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности направить проект дополнительного соглашения к договору аренды, в качестве способа восстановления нарушенного права, суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества г. Москвы просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, указывая на то, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Богуславский А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика по доверенности Николаев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, пояснил, что границы земельных участков пересекаются, а также считал, судом в решении не учтено целевое использование земельного участка.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства г. Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП (в редакции от 13.10.2015 года) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим в том числе функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом г. Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления и их должностных лиц, муниципальных служащих, порядок рассмотрения которых установлен главой 22 поименованного Кодекса.

Право гражданина, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе органа местного самоуправления, его должностного лица или муниципального служащего, прямо закреплено в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно представленным документам ранее Департамент городского имущества города Москвы обращался в Щербинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Богуславскому А.А. об изъятии
для государственных нужд земельного участка общей площадью 14 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка общей
площадью 22 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым
номером <данные изъяты>, а также об установлении суммы выкупа данных земельных участков в размере 199 000 рублей и установлении определенных условий выкупа.

Ранее решением Щербинского районного суда от 06 декабря 2017 года по иску Департамента городского имущества города Москвы к Богуславскому А.А. об изъятии для государственных нужд земельного участка общей площадью 14 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка общей площадью 22 кв.м. с кадастровым
номером <данные изъяты>, а также установлении суммы выкупа данных земельных участков в размере 199 000 рублей и
установлении определенных условий выкупа, земельные участки изъяты на заявленных условиях, сумма выкупа определена в размере 486 100 руб. При этом суд указал, что вступившее в законную силу решение суда является
основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка от 04 сентября 2008 года № М-11-042709 в соответствии со ст. 56.11 Земельного кодекса РФ и заключении нового договора аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в изменённых границах.

Из общей площади земельного участка площадью 200 кв.м. было изъято 36 кв.м., в связи с чем, площадь земельного участка стала составлять 164 кв.м.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 г. решение Щербинского районного суда от 06 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Правительства г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы, Департамента Строительства г. Москвы, Богуславского А.А. – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2019г. Богуславский А.А. обратился за предоставлением государственной услуги по внесению в части изменений в договор аренды относительно площади земельного участка с КН <данные изъяты> (л.д.4949-53).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 27.08.2019г. земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 164 +/- 4 кв.м. расположен на землях населенных пунктов, отнесен к категории: под строительство административно-делового центра; срок на который установлено ограничение прав и обременение объекта в пользу Богуславского А.А., вид: аренда, - с 01.09.2008 по 31.08.2057 (л.д.73-74, 82-87).

Богуславский А.А. с 17.07.2018г. является правообладателем административно-делового центра по адресу: <данные изъяты> (л.д.77-78).

Из материалов дела усматривается, что Департаментом городского имущества города Москвы 01.03.2019г. были подготовлены и направлены в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве в порядке межведомственного взаимодействия документы о внесении изменений в государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с КН 50:61:0020103:17 на основании распоряжения Департамента от 01.03.2019 № 7756 и с просьбой о выборе (установлении) вида разрешенного использования земельного участка с указанным выше кадастровым номером (л.д.96-99). Соответствующего решения до настоящего времени не принято, разрешенное использование земельного участка не приведено в соответствие.

Как следует из возражений Департамента городского имущества города Москвы, представленных суду первой инстанции, изначально земельный участок с КН 50:61:0020103:17 предоставлялся под строительство административно-делового центра. В связи с тем, что на указанном земельном участке строительство завершено, необходимо изменение цели предоставления земельного участка. Согласно правилам землепользования и застройки, утвержденные в городском округе Щербинка решением Совета депутатов городского округа Щербинка в городе Москве от 01.06.2017 № 510/58, указанный земельный участок расположен в границах территориальной зоны, для которой предусмотрено установление видов разрешенного использования – 3.1.1, 4.1.0, 4.9.0, 6.0.0, 6.9.0.

Распоряжением Департамента от 01.03.2019 № 7756 установлен вид разрешенного использования земельного участка с КН 50:61:0020103:17: размещение объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным и муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, требующих передачи товара в момент из совершения между организациями, в том числе, биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности). Таким образом, оформление дополнительного соглашения к договору аренды возможно только после внесения изменений в ЕГРН (л.д.45-46).

Указанные выше основания, а также данные ЕГРН о пересечении земельного участка КН <данные изъяты> на который по решению суда зарегистрировано право собственности города Москвы, и земельного участка КН <данные изъяты>, легли в основу принятия оспариваемого решения об отказе в предоставлении государственно     услуги в соответствии с п. 2.10.1.2 Административного регламента (л.д.11-14).

Разрешая требования истца и удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходя из того, что изменение площади арендуемого земельного участка, причем, как отмечается судебной коллегией, по независящим от истца обстоятельствам, является существенным условием договора аренды влияющим, в том числе на размер начисляемой арендной платы, пришел к правомерному выводу, что заключение дополнительного соглашения в части изменения условий договора аренды относительно площади земельного участка не должно зависеть от срока внесения изменений целевого назначения земельного участка.

Принимая во внимание, что Богуславский А.А. в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» обратился к административному ответчику с соответствующим заявлением о внесении изменений в договор аренды в части изменения площади земельного участка и в предоставлении данной государственной услуги административному истцу отказано, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку возникшие спорные правоотношения вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции административное исковое заявление Богуславского А.А. правомерно удовлетворено в части, в том числе в части избранного судом способа восстановления нарушенного права административного истца.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи