Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2015 ~ М-1061/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-1247/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 15 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

секретаря судебного заседания – Кувакиной И.А.,

с участием в деле:

истца Хайсановой Э. Г.,

представителя истца Лубоятникова А. С., действующего на основании доверенности от 12 марта 2015 года,

ответчика закрытого акционерного общества республиканской финансово-строительной компании «Домострой»,

представителя ответчика Стариннова В. Н., действующего на основании доверенности № 2 от 03 марта 2015 года и ордера от 15 июля 2015 года № 2,

третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Домострой»,

третьего лица закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»,

представителя третьего лица Учайкина А. В., действующего на основании доверенности от 12 января 2015 года № 78,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайсановой Э. Г. к закрытому акционерному обществу республиканской финансово-строительной компании «Домострой» о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Хайсанова Э.Г. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу республиканской финансово-строительной компании «Домострой» (далее по тексту – ЗАО РФСК «Домострой») о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование требований указывает на то, что принадлежащий ей автомобиль марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, получил повреждения в результате падения строительных материалов с объекта строительства, расположенного вблизи корп.1 дома № 14 по ул. М.Расковой, г. Саранска, (строительная площадка: 10 этажный жилой дом по ул. Гагарина г. Саранск).

По факту данного происшествия она обратилась в УМВД России по городскому округу Саранск. По результатам проведенной проверки получено сообщение, согласно которому ответственным лицом - застройщиком, данного объекта строительства является ЗАО РФСК «Домострой».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Рыночные оценочные системы». 19 декабря 2014 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. 05 февраля 2015 года получено экспертное заключение 14/12/1360-у, по которому стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствие их износа) составляет 247 010 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствие их износа) составляет 119 518 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости запасных частей вследствие их износа должна быть взыскана с ЗАО РФСК «Домострой».

10 февраля 2015 года она обратилась к ответчику с претензий о выплате причиненного ущерба. 16 февраля 2015 года ЗАО РФСК «Домострой» в своем ответе на претензию отказало в возмещении вреда.

Просит взыскать с ответчика ЗАО РФСК «Домострой» в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 119 518 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 590 рублей; судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей.

15 июля 2015 года представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ЗАО РФСК «Домострой» в пользу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98623 рубля 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 590 рублей; судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Хайсанова Э.Г. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Домострой», не явились по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежаще по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации, при этом, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании представители истца Лубоятников А.С. исковые требования поддержал с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО РФСК «Домострой» Стариннов В.Н. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» Учайкин А.В. относительно исковых требований возразил, просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Хайсановой Э.Г. о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, Хайсановой Э.Г. принадлежит автомобиль марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак № (л.д. 14-17).

03 декабря 2014 года автомобиль истца марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Повреждения автомобиля 03 декабря 2014 года получены в результате падения строительных материалов с объекта строительства, расположенного вблизи корп.1 дома 14 по ул. М.Расковой, г. Саранска, Республики Мордовия (строительная площадка: 10 этажный жилой дом по ул. Гагарина г. Саранск).

Факт повреждения автомобиля истца подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 которые показали суду, что 03 декабря 2014 года около дома № 14 корпус 1 по ул. М. Расковой г. Саранска около 19:00 часов упал строительный забор на автомобили и на проезжую часть. Знаки, предупреждающие о проведении опасных работ, запрещающие стоянку в указанном месте, отсутствовали. В указанный вечер был сильный ветер.

По данному факту Хайсанова Э.Г. обратилась в УМВД России по городскому округу Саранск, по результатам проведенной проверки получено сообщение, согласно которому ответственным лицом - застройщиком, данного строительного объекта является ЗАО РФСК «Домострой» (л.д.4).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Рыночные оценочные системы», 19 декабря 2014 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства и согласно выводам экспертного заключения от 05 февраля 2015 года № 14/12/1360-у полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 247 010 рублей, с учетом износа – 119 518 рублей (л.д.5-32).

10 февраля 2015 года Хайсанова Э.Г. обратилась с претензий о выплате причиненного ущерба в адрес ЗАО РФСК «Домострой» (л.д. 34).

16 февраля 2015 года ЗАО РФСК «Домострой» ответом на претензию отказало в возмещении вреда, указав, что ограждение проходит по зеленой зоне, стоянка на площадках, занятых зелеными насаждениями запрещена. На ограждении установлены предупреждающие знаки, информирующие об опасной зоне, о работе крана, запрещающие парковку вблизи забора, однако это было проигнорировано (л.д. 35).

В судебном заседании установлено, что рядом с домом № 14 корпус 1 по ул. М. Расковой г. Саранска ведется строительство жилого 10-ти этажного многоквартирного дома по ул. Гагарина г. Саранска, застройщик - ЗАО РФСК «Домострой».

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Строительная деятельность ЗАО РФСК «Домострой» является источником повышенной опасности. Доказательств того, что вред истцу причинен в результате умысла самой потерпевшей, либо в результате непреодолимой силы, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что ЗАО РФСК «Домострой» является причинителем вреда и на нем в силу закона лежит обязанность по его возмещению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с сообщением № 68/2-04-174 от 17 апреля 2015 года Мордовского ЦГМС – филиал ФГБУ «Верхнее - Волжское УГМС» по данным метеостанции Саранск, расположенной вблизи дома № 14 корпус 1 ул. М.Расковой г. Саранска на 03 декабря 2014 года в период с 18.00 часов до 21.00 часов наблюдалось направление ветра ЮЗ со скоростью 9-10 м/с, порыв ветра 11-13 м/с, баллы по шкале Бофорта – 6 (качаются толстые сучья деревьев, тонкие ветки гнутся) (л.д. 131).

Определением суда от 22 апреля 2015 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная товароведческая, строительно-техническая и трассологическая экспертизу в ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, расположенной по адресу: Республика Мордовия, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли забор, установленный на строительной площадке 10-ти этажного жилого дома по улице Гагарина г. Саранск, строительным требованиям, нормам, СНиП, ГОСТ, если не соответствует, то каким?

- Определить причину падения части забора в близи дома № 14 корп. 1, по улице М. Расковой 03.12.2014?

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак Е 454 РТ 13, принадлежащего истцу, с учетом износа по ценам, сложившимся в Республике Мордовия?

- Могли ли образоваться заявленные повреждения автомобиля истца при указанных в материалах дела обстоятельствах (в части падения забора, действий третьих лиц, иных обстоятельствах)?

Из заключения эксперта № 1113/6-2 от 03 июня 2015 года, подготовленного Федеральным бюджетным учреждением Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, следует, что забор, установленный на строительной площадке 10-ти этажного жилого дома по ул. Гагарина г. Саранск на момент осмотра не соответствует: п. 2.2.3., п. 2.2.16. ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ»; ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная»; проекту производства работ в части установки запрещающих знаков. Причиной падения части забора вблизи дома № 14 корп. 1, по ул. М. Расковой 03.12.2014 является нарушение требования п. 2.3.2. о скоростном напоре ветра ГОСТа 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ.

Согласно выводам заключения экспертов № 1114/5-2, 115/4-2 от 29 июня 2015 года все обнаруженные на автомобиле AUDI-A6 р/з № повреждения (месторасположение и вид повреждений) могли образоваться от контакта с деталями забора (профили, доски и крепежные элементы на них) вышеназванного объекта строительства, расположенного вблизи корп. 1 дома № 14 по ул. М. Расковой г. Саранска (строительная площадка 10-этажный жилой дом по ул. Гагарина г. Саранск. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI-A6, регистрационный знак №, 1994 года выпуска, по средним ценам Республики Мордовия, по состоянию на момент повреждения – 03 декабря 2014 года, без учета износа составит 203027рублей 16 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI-A6, регистрационный знак №, 1994 года выпуска, по средним ценам Республики Мордовия, по состоянию на момент повреждения - 03 декабря 2014 года, с учетом износа составит 98 623 рубля 16 копеек.

Указанные экспертные заключения № 1113/6-2 от 03 июня 2015 года № 1114/5-2, 115/4-2 от 29 июня 2015 года подготовленные Федеральным бюджетным учреждением Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, суд считает объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Нормативные документы включают в себя соответствующие современные требования, регламентирующие качество строительных конструкций и работ и т.д. В экспертном заключении даны подробные пояснения. К заключению приложены фото, схемы, даны подробные пояснения на поставленные вопросы.

Экспертиза проведена экспертами ФИО3, ФИО4, ФИО5, имеющими высшие техническое, инженерно-строительное образования. Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает данное доказательство в качестве допустимого.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, ответчик не представил суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем должен нести ответственность по возмещению истцу материального ущерба.

Довод ответчика о том, что между ЗАО РФСК «Домострой» и ЗАО «Гута-Страхование» заключен договор страхования и ЗАО «Гута - Страхование» обязано при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение необоснован, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, что указанные правоотношения возникли в силу закона, что предусмотрено п.1 ст.1064 ГК РФ.

В силу положений статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Довод представителя ответчика, что истец поставил автомобиль в не отведенном для целей парковки месте, рядом с объектом строительства, и соответственно не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и имел возможность предположить наступление неблагоприятных последствий и устранить их, суд не принимает во внимание.

Истец припарковала свой автомобиль за пределами строительной площадки. Строительная площадка была огорожена забором, который в свою очередь несет также и защитную функцию от возможного причинения вреда третьим лицам. Из пояснений представителя ответчика следует, что работы, на строительной площадке в этот день, к моменту причинения вреда истице, были завершены. Таким образом, суд считает, что истец не могла, и не должна была предположить, что ей будет причинен материальный ущерб от постановки своего автомобиля вблизи забора.

Ссылка представителя третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование», что со стороны истца имелась грубая неосторожность, суд находит несостоятельными.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, при том, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

При простой неосторожности (легкомыслии) лицо понимает, что совершаемое им противоправное деяние способно повлечь наступление негативных последствий, однако, не желая наступления таких последствий, самонадеянно рассчитывает на их избежание, полагаясь на определенные обстоятельства или собственные силы.

Правовое значение при наступлении гражданской ответственности из причинения вреда согласно положениям ч. 2 ст. 1083 ГК РФ имеет лишь грубая неосторожность потерпевшего.

Ограждение строительной площадки обшито оцинкованными листами по деревянному каркасу, имеет двое ворот и калитку. Со стороны жилого дома № 14 по ул. М. Расковой высота ограждения составляет от 2 м до 2,2 м, стойки выполнены с шагом 2м. Использованные в конструкции ограждения и способ их монтажа являются общераспространенными в гражданском строительстве и видимых опасных повреждений, угрожающих их обрушением, не имели.

При таких обстоятельствах, у потерпевшего отсутствовали основания предполагать, что используемое в качестве парковки место вдоль забора ограждения объекта строительства может представлять реальную опасность причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу граждан в результате проявления опасных свойств объекта незавершенного строительства (включая его ограждение) либо в результате строительной деятельности.

Оставление автомобиля в месте, не обозначенном специальными дорожными знаками для стоянки (парковки) автомобилей, само по себе не может свидетельствовать о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, поскольку нарушение водителем правил стоянки (парковки), если таковое имело место, не свидетельствует с безусловностью о наличии взаимосвязи такого нарушения с наступившими вредными последствиями.

Таким образом при отсутствии доказательств, подтверждающих проявление потерпевшим явной неосмотрительности при оставлении автомобилей в месте, обстановка которого не свидетельствовала о наличии реальной либо предполагаемой опасности для их имущества, довод представителя третьего лица о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 22 апреля 2015 года по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная товароведческая, строительно-техническая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Оплата экспертизы возложена на ЗАО РФСК «Домострой» ответчика по делу.

Экспертное заключение подготовлено ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России и направлено в суд 08 июля 2015 года.

Согласно представленному в суд заявлению ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, проведенная экспертиза на сумму 29 070 рублей, не оплачена.Указанные расходы подлежат взысканию за счет ответчика.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ООО «Рыночные оценочные системы» выполнено Экспертное заключение от 21 января 2015 года № 14/12/1360-у об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП. Согласно квитанции на оплату истцом оплачена сумма в размере 5 000 руб. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В этой связи суд взыскивает данные расходы с ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 590 руб.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, частично удовлетворенных исковых требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 158 руб. 69 коп., согласно расчету: 800 руб. + (98 623 руб. 16 коп.– 20000 руб.) * 3 %.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Хайсановой Э. Г. к закрытому акционерному обществу республиканской финансово-строительной компании «Домострой» о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Республиканская финансово – строительная компания «Домострой» в пользу Хайсановой Э. Г. суммы материального ущерба в размере 98623 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 158 рублей 69 копеек и расходы по составлению отчета об оценки ущерба в размере 5 000 рублей, всего 106781 (сто шесть тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 85 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества Республиканская финансово – строительная компания «Домострой» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на экспертизу в размере 29070 (двадцать девять тысяч семьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республика Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2015 года

Судья И.И. Бурлаков