Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1238/2022 ~ М-1087/2022 от 08.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Чапаевск Самарской области                          25 ноября 2022 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Викторовой О.А.,

при секретаре Шаталиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области административное дело № 2в-1238/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № 23 по Самарской области к Солтановой Н.А. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца в лице МИФНС России <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доход: налога за 2020 года в размере <Данные изъяты> рублей, штрафа в размере <Данные изъяты> рублей, а также пени по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в общей сумме <Данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является налогоплательщиком указанных налогов, однако не выполнила требование об уплате налога от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика о взыскании задолженности по налогам. Судебный приказ от <Дата обезличена> в отношении ФИО2 был отменен определением мирового судьи от <Дата обезличена>, что послужило основанием настоящего иска.

Представитель административного истца – МИФНС <Номер обезличен> России по <Адрес обезличен> в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседании извещалась надлежащим образом. Представила возражения на административный иск, из которых следует, что с заявленными требованиями налогового органа не согласна. Она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <Данные изъяты> года, оказывала риэлторские услуги, платила налоги. У нее в собственности квартира по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, которую она сдавала в аренду как ИП, заключала договоры как ИП, платила налоги с дохода, имелся кассовый аппарат, выдавались чеки. В 2018 году на заработанные деньги ею приобретена квартира по адресу: <Адрес обезличен>90, которую она купила для ребенка, для его проживания там в будущем. Данную квартиру она приобрела как физическое лицо, для личных нужд, не указывала о ней в сведениях о своей предпринимательской деятельности, платила налог на имущество физических лиц. В 2019 году <Адрес обезличен> которому она сдавала квартиру как ИП по <Адрес обезличен>27, попросили на полгода сдать им квартиру на <Данные изъяты>. Так как квартира ей временно не была нужна и там нужен был ремонт, она согласилась. Договор в отношении данной квартиры заключила один раз на полгода, получила 6 платежей, которые уплачивались ежемесячно по договору. В 2020 году она не занимала предпринимательской деятельностью в связи с беременностью и родами, хотела закрыть ИП. Она продала квартиру на <Адрес обезличен> подала своевременно декларацию на доходы с продажи данной квартиры. Полагает, что должна платить налог с продажи квартиры как физическое лицо, поэтому сумма налога, с учетом налогового вычета в <Данные изъяты> рублей, составляет 0 рублей и это не зависит от срока владения имуществом. В части начисления пени также не согласна, поскольку при получении налогового вычета за лечение все имеющиеся пени были удержаны взаимозачетом. При наличии задолженности по пени ей бы не вернули налоговый вычет. Просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица – МИФНС №16 России по Самарской области – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставили на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Особенности производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций закреплены в главе 32 КАС РФ.

Так, в статье 286 КАС РФ определено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущенный указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (статья 397 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании п. п. 1, 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно материалам дела ФИО2 является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку на ее имя зарегистрировано недвижимое имущество, что подтверждается кадастровой выпиской ЕРГН Росреестра.

ФИО2 направлено уведомление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об уплате налога на имущество в размере <Данные изъяты> рублей и <Данные изъяты> рубля в срок до <Дата обезличена>.

В связи с неоплатой в установленный срок налога на имущество физических лиц, налоговым органом выставлено требование <Дата обезличена> об уплате задолженности по налогу на имущество в размере <Данные изъяты> рублей, в размере <Данные изъяты> рубля и пени в размере <Данные изъяты> копеек и в размере <Данные изъяты> копейка, в срок до <Дата обезличена>.

Согласно представленному расчету по пени <Дата обезличена> налоговым органом <Дата обезличена> принято решение о частичном зачете задолженности по налогам в размере <Данные изъяты> рубль, в этой связи с требовании указана сумма не <Данные изъяты> рублей, а <Данные изъяты> рублей, на которую начислены пени. Также пени начислены на сумму налога в размере <Данные изъяты> рубля.

С учетом периода, ставки ЦБ, суммы задолженности и даты выставления требования, представленный расчет пени суд полагает верным. Административным ответчиком данный расчет не опровергнут.

Вместе с тем, ФИО2 не согласна с требованиями в части взыскания с нее пени по налогу на имущество физических лиц за 2020 год, ссылаясь на зачет указанных пени при возврате ей налогового вычета за лечение.

В обоснование позиции административным ответчиком в материалы дела представлены соглашения о зачете пени, в том числе по налогу на имущество физических лиц от <Дата обезличена>.

Между тем, суд не может принять указанное доказательство в качестве основания для отказа в заявленных требованиях, поскольку из соглашения не явствует, что пени зачтены по налогу за 2020 год, при том, что требование об уплате задолженности по налогам выставлено после соглашения – по состоянию на <Дата обезличена>.

В части взыскания налога на доходы физических лиц, с учетом включения данного дохода по УСН, административный ответчик также не согласна. Позиция изложена в возражениях.

Разрешая требования налогового органа в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены ст. 48 НК РФ.

Налоговое требование об уплате налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения«доход» за 2020 год необходимо было исполнить до <Дата обезличена>, в связи с чем налоговый орган обязан был обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности не позднее <Дата обезличена>.

Судебный приказ о взыскании с ФИО2 указанной задолженности вынесен мировым судьей <Дата обезличена>, отменен - <Дата обезличена>.

Административное исковое заявление поступило в суд <Дата обезличена>.

С учетом изложенного, сроки, предусмотренные ст. 48 НК РФ, административным истцом не нарушены.

В силу ст. 207 НК РФ Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 209 ГК РФ).

В состав налогооблагаемой базы включаются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которое у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов.

К доходам статьей 248 НК РФ отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе(ст. 39 К РФ).

В силу п. 5 ст. 84 НК РФ, в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя снятие его с учета осуществляется на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, которое влечет прекращение возникшей от осуществления такой деятельности обязанности по уплате налога.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была зарегистрирована в качестве ИП с 2009 года, с применением упрощенной системы налогообложения с объектом обложения «доходы». <Дата обезличена> прекратила деятельность ИП.

Судом установлено, что в собственности ФИО2 с <Дата обезличена> находилась квартира по адресу: <Адрес обезличен> которую она продала ФИО4 по цене <Данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи от <Дата обезличена>, кадастровой выпиской на объект недвижимости о переходе прав на квартиру <Дата обезличена>.

Согласно материалам дела, ФИО2 своевременно подана декларация 3-НДФЛ о получении дохода с продажи данной квартиры в размере <Данные изъяты> рублей.

Решением налогового органа от <Дата обезличена> ФИО2 привлечена к ответственности за нарушение налогового правонарушения, в части не указания дохода, полученного от продажи квартиры по <Адрес обезличен> в статью доходов, полученных от предпринимательской деятельности. Решение мотивировано тем, что до даты отчуждения имущества, оно сдавалось в аренду и служило постоянным источником дохода налогоплательщика, тем самым, связано с предпринимательской деятельностью, потому доходы от его реализации подлежат учету при исчислении налоговой базы по УСН.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет направленность действий лица на получение прибыли. Самого факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.

В то же время, продавец квартиры не осуществляет на свой риск какой-либо предпринимательской деятельности.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, реализация гражданином своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом (жилым помещением) сама по себе не может рассматриваться как предпринимательская деятельность.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, гражданин – индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле, его имущество не разграничено.

В этой связи, поскольку законодатель не разделяет имущество физического лица на «предпринимательское» и личное, юридическое значение для определения налогового режима, применяемого к доходу, полученному от продажи недвижимости, имеют назначение и цели использования этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Вместе с тем законодательством предусмотрены исключения из общего правила, позволяющие использовать квартиру в предпринимательской деятельности без ее перевода в состав нежилого фонда.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Таким образом, для вывода о предпринимательском характере деятельности налогоплательщика необходимо установить эксплуатацию им квартиры в целях извлечения дохода, а не для удовлетворения жилищных потребностей.

В решении налогового органа указано о том, что ФИО2 получен доход от сдачи квартиры по <Адрес обезличен> в аренду <Адрес обезличен>».

Административным ответчиком представлен договор аренды от <Дата обезличена> о предоставлении <Данные изъяты> в аренду квартиры по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с ежемесячной оплатой <Данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств систематического использования квартиры по <Адрес обезличен> в предпринимательской деятельности. Документов, представленных <Данные изъяты>, в материалах дела не имеется.

При этом факт сдачи в аренду иного помещения административным ответчиком не оспаривается и представлены документы о заключении договоров как ИП, выдачи надлежащих документов об оплате ИП, указание данного дохода от аренды в отчете ИП по УСН.

В свою очередь, сведения налогового органа о получении в <Данные изъяты> году платежей по договору аренды от <Дата обезличена>, не соответствуют условиям договора аренды от <Дата обезличена> и опровергаются пояснениями налогоплательщика.

Таким образом, Инспекция не опровергла доводы административного ответчика о том, что спорная квартира изначально не предназначалась для использования в коммерческих целях и не является объектом предпринимательской деятельности.

Эпизод со сдачей в аренду данной квартиры был единичным, сведений об иных фактах аренды данного жилого помещения не имеется, то есть получение дохода от сдачи данного жилого помещения в аренду не носил систематический характер. Также суд учитывает непродолжительный срок аренды – 6 месяцев.

Спорная квартира имеет статус «жилое», в то время как единый подход при отнесении к предпринимательской деятельности как сделок, связанных с реализацией нежилых строений (помещений, сооружений), так и сделок в отношении квартиры, по мнению суда, недопустим.

Наличие в собственности ФИО2 иных жилых помещений не свидетельствует об использовании ею квартиры по <Адрес обезличен> в предпринимательской деятельности, при том, что гражданское законодательство не запрещает физическим лицам иметь в собственности несколько жилых помещений, а также производить его отчуждение в целях улучшения жилищных условий.

Административный ответчик указывает на приобретение данной квартиры для удовлетворения личных потребностей.

Объективных, достаточных и относимых доказательств обратного не представлено.

Также суд учитывает, что в силу ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Однако административный ответчик оплачивала налог на имущество физических лиц, в том числе в отношении спорной квартиры, что подтверждается налоговым уведомлением. Заявление об освобождении спорной квартиры от налога на имущество, как используемой в деятельности на спецрежиме, ФИО2 не подавалось. Расходы на покупку квартиры не учитывались в качестве расходов на покупку основных средств или расходов на покупку товара, приобретенного для дальнейшей перепродажи (использования).

В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом, в силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

В материалах административного дела отсутствуют документы по совершенным административным ответчиком сделкам, образующим, по мнению налогового органа, предпринимательскую деятельность. Не представлено доказательств систематичности сделок с учетом обстоятельств приобретения недвижимого имущества в различные налоговые периоды, характера и назначения объектов недвижимости.

Таким образом, установленные судом обстоятельства в их совокупности, позволяют прийти к выводу, что ФИО2 в результате продажи квартиры по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, является плательщиком НДФЛ.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 220 НК РФ, в случае нахождения квартиры в собственности менее минимального срока, налогом не облагается сумма в размере <Данные изъяты> рублей.

Согласно договору купли-продажи от <Дата обезличена> спорная квартира продана Солтановой Н.А. за <Данные изъяты> рублей и данная сумма отражена в налоговой декларации.

При этом коэффициент <Данные изъяты> применяется в случае стоимости объекта по договору купли-продажи менее его кадастровой стоимости, что по настоящему делу не установлено, исходя из сведений налогового органа и Росреестра.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с Солтановой Н.А. налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы» в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России №23 по Самарской области к Солтановой Н.А. о взыскании налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере <Данные изъяты> рулей и штрафа в размере <Данные изъяты> рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Судья Чапаевского городского суда                      О.А. Викторова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022 года.