Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2015 ~ М-196/2015 от 22.01.2015

Гражданское дело № 2-908/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

2 марта 2015 г. г. Красноярск

ул. Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Измаденове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Помогаев С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту «банк») обратилось в суд к Помогаеву с вышеназванными требованиями.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк представил ответчику (заёмщику) кредит в сумме 165 000 рублей на срок 60 месяцев под 18.85 % годовых. Заёмщик обязался своевременно погашать кредит и выплачивать проценты за его использование, однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита и выплате процентов заёмщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, последний платёж ответчик произвёл ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Учитывая данные обстоятельства, банк со ссылкой на ст. 811 ГК РФ, ст. ст. 361, 363 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика 134 903.42 рублей в счёт досрочного возврата оставшейся суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Представитель банка-истца в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, дал согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Помогаев в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 22).

     Учитывая, что ответчик извещён надлежащим образом, судом с учётом мнения представителя истца принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику кредит в сумме 165 000 рублей на срок 60 месяцев под 18.85 % годовых. По условиям договора заёмщик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 3.1, 3.2 договора).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (банк) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчёта задолженности и выписки из лицевого счёта следует, что ответчик (заёмщик) погашал долг по кредиту несвоевременно, то есть платежи вносил в нарушение срока, установленного графиком к договору. Согласно расчёту оставшаяся сумма займа по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ. составила 134 903.42 рублей, в том числе: 125 354.06 рублей основной долг, 7 553.72 рублей проценты, 1 995.64 рублей неустойка.

Учитывая положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ требование банка о досрочном взыскании оставшейся суммы займа по кредитному договору обоснованно.

Исходя из ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик более пяти раз нарушил порядок внесения платежей, установленный графиком к договору, в связи с этим указанные нарушения договора суд признаёт существенными.

Поскольку условия, предусмотренные ч. 2 ст. 452 ГК РФ, банком соблюдены, требование о расторжении договора является обоснованным.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключённый между Помогаев С.А. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», расторгнуть.

Взыскать с Помогаев С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» 134 903.42 рублей в счёт досрочного возврата оставшейся суммы займа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, 3 898.07 рублей в счёт расходов на уплату государственной пошлины, а всего взыскать 138 801.49 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.