Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2021 ~ М-299/2021 от 29.01.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/21 по иску АК МК «Гарантийный фонд Самарской области» (АО «ГФСО») к ООО «ГК АКСМ», Розановой М.А. о взыскании задолженности,

установил:

АК МК «Гарантийный фонд Самарской области» (АО «ГФСО») обратилось в суд с иском к ООО «ГК АКСМ», Розановой М.А. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указав, что между АО «МСП Банк» (далее – Кредитор, Банк), АО «ГФСО» (далее - Поручитель, Истец) и ООО «Алексеевский силикатный кирпич» (далее - Заемщик) в обеспечение исполнения обязательств последнего по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Кредитный договор) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. на условиях субсидиарной ответственности Поручителя.

Также, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

договор поручительства между Кредитором и ООО «ГК АКСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Ответчик 1) на условиях солидарной ответственности последнего,

договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ. между Кредитором и Розановой М.А. (далее - Ответчик 2) на условиях солидарной ответственности последней.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, а солидарными должниками - Ответчиком 1 и Ответчиком 2 своих обязательств по соответствующим договорам поручительства, Кредитор предъявил Поручителю (Истцу) требование о погашении задолженности по Кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель (Истец) произвел оплату по указанному требованию в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ, п. 5.8 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. к поручителю (в данном случае, к Истцу), исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, к Истцу в силу закона (ст. 365, 387 ГК РФ) перешли права кредитора по обязательству в той части, в которой он удовлетворил требования Кредитора.

Несмотря на то, что по данной категории дел законом не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, Истец направил досудебное требование (претензию) о погашении задолженности, однако требование не было исполнено.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере фактически исполненных истцом кредитных обязательств перед АО «МСП Банк» в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АК МК «Гарантийный фонд Самарской области», действующий на основании доверенности –ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГК АКСМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Розановой М.А., действующий на основании нотариальной доверенности- ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица ООО «Алексеевский силикатный кирпич», АО «МСП Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнений как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу ч.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством, независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в т.ч. вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Судом установлено, что между АО «МСП Банк» (далее - Кредитор), АО «ГФСО» (далее - Поручитель, Истец) и ООО «Алексеевский силикатный кирпич» (далее - Заемщик) в обеспечение исполнения обязательств последнего по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Кредитный договор) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. на условиях субсидиарной ответственности Поручителя.

Также, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

1) договор поручительства между Кредитором и ООО «ГК АКСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Ответчик 1) на условиях солидарной ответственности последнего,

2) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. между Кредитором и Розановой М.А. (далее - Ответчик 2) на условиях солидарной ответственности последней.

Пунктом 1.2 Договора поручительства ответственность АО «ГФСО» перед Банком по Договору поручительства является субсидиарной и ограничена суммой основного долга в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> от суммы кредита.

В силу п. 5.1. Договора поручительства у Банка возникает право на предъявление требования по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1 Договоров поручительства с Ответчиками при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Ответчики и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Ответчики отвечают перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены Заемщиком в соответствии с Кредитным договором (п.2.2 Договоров поручительства с Ответчиками).

Судом также установлено, что в связи с наличием задолженности по Кредитному договору Банк обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Заемщика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении Заемщика введена процедура банкротства - наблюдение, в реестр требований кредиторов Заемщика включено требование Банка в размере <данные изъяты> копеек, из которых:

<данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности;

<данные изъяты> руб.- задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно);

<данные изъяты> руб. - задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.08.2021г. по делу № 02-7462/2020 в пользу Банка взыскана задолженность с Розановой М.А. в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); <данные изъяты> руб.. - задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Розановой М.А. подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу № 02-7462/2020, дата рассмотрения которой до настоящего времени не назначена, в связи с чем оно в законную силу не вступило.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, а солидарными должниками - Ответчиком 1 и Ответчиком 2 своих обязательств по соответствующим договорам поручительства, Кредитор предъявил Поручителю (Истцу) требование о погашении задолженности по Кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 05.10.2020г. по делу № А40-88249/20-31- 670 в пользу Банка взыскана задолженность с ООО «ГК АКСМ» в общем размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Банком получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист по делу № А40- 88249/20-31-670. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ГК АКСМ».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № Банк уведомил судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП по Самарской области об уменьшении задолженности ООО «ГК АКСМ» в связи с ее частичным погашением Фондом. Письмо получено ОСП Советского района УФССП по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 399 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Банком было предъявлено АО «ГФСО» требование от ДД.ММ.ГГГГ. № об исполнении обязательств по Договору поручительства с АО «ГФСО», которое исполнено АО «ГФСО» ДД.ММ.ГГГГ АО «ГФСО» произвел выплату по требованию Банка в сумме <данные изъяты> руб. в счет частичного погашения основного долга Заемщика по Кредитному договору.

В силу п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 5.8. Договора поручительства предусмотрено, что к АО «ГФСО», исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование Кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ (согласно картотеке арбитражных дел) АО «ГФСО» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене Банка (процессуальном правопреемстве) в части требования на сумму выплаты по Договору поручительства (<данные изъяты> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области указанное заявление Фонда признано обоснованным, оглашена резолютивная часть определения о процессуальной замене Банка на Фонд в части требования на сумму 8 <данные изъяты> копеек по делу № А55-11689/2020.

Таким образом, к Истцу в силу закона (ст. 365, 387 ГК РФ) перешли права кредитора по обязательству в той части, в которой он удовлетворил требования Кредитора.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела.

Доводы представителя ответчика Розановой М.А. относительно нарушения ее прав предъявлением повторных требований по кредитному договору и договору поручительства к ООО «ГК АКСМ», суд считает основанными на неверном толковании норм права.

Так, в силу ст.12 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению либо защите определенными способами, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Нормами действующего материального и процессуального законодательства поручителю предоставлено право самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права. Истец вправе определить как именно ему осуществлять взыскание дебиторской задолжности: путем подачи заявления о процессуальном правопреемстве либо путем подачи самостоятельного иска в порядке регресса, исходя из конкретных обстоятельств по тому или иному делу. Возможность выбора истцом способа защиты своего права законом никак не ограничена.

Кроме того, предмет и основание иска АО МК «ГФСО» к Розановой М.А., ООО «ГК АКСМ» по настоящему делу отличны от предмета и оснований иска АО «МСП Банк» к Розановой М.А. по делу №02-7462/2020, на которое ссылается представитель ответчика.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, ошибочны, а основанные на этих выводах аргументы ответчика – несостоятельны и не основаны на законе.

Таким образом исковые требования в части взыскания долга с солидарных поручителей подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АК МК «Гарантийный фонд Самарской области» (АО «ГФСО») к ООО «ГК АКСМ», Розановой М.А. о взыскании задолженности- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу АК МК «Гарантийный фонд Самарской области» (АО «ГФСО») солидарно с ООО «ГК АКСМ», Розановой М.А. задолженность в размере фактически исполненных АК МК «Гарантийный фонд Самарской области» (АО «ГФСО») кредитных обязательств перед АО «МСП Банк» в сумме 8 630 366,40 рублей.

Взыскать в пользу АК МК «Гарантийный фонд Самарской области» (АО «ГФСО») госпошлину в размере 51 352 рубля с ООО «ГК АКСМ» и Розановой М.А. в равных долях по 25 676 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2021г.

Судья: