Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13159/2017 от 20.04.2017

Судья: Белова И.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Ивановой Т. И., Рыбачук Е. Ю.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу Гусарова П. С. и Гусаровой И. Н. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Гусарова П. С. и Гусаровой И. Н. к ЗАО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя Гусарова П.С.и Гусаровой И.Н.- Березка С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гусаров П. С. и Гусарова И. Н. обратились в суд с иском к ЗАО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> между ними и ответчиком заключен Договор № ДУ-12-029 участия в долевом строительстве, Предметом которого является приобретение имущественных прав на квартиру, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 3 765 510 истцы исполнили в полном объеме в установленный договором срок.

Пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок окончания строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - до <данные изъяты>.

В нарушение норм закона и условий договора, квартира истца передана по акту приема-передачи <данные изъяты>.

В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в не предоставлении квартиры в установленный договором срок, истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях и стрессах.

В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 477 717 рублей 70 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, в котором также просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Гусаров П.С., Гусарова И. Н.подали апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, увеличив сумму взыскания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено обоснованное и законное решение, при этом не было нарушено норм процессуального права.

Разрешая настоящее дело, судом обоснованно применены нормы обязательственного права, в частности ст.ст. 309,310 ГК РФ – обязательства между сторонами должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства не допускается. Обязательственные отношения между сторонами могут быть прекращены только судом.

Как усматривает судебная коллегия из материалов настоящего гражданского дела, ЗАО «Саб-Урбан» выполнил возложенное на него обязательство по передачи жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, однако сделало это несвоевременно. Положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие взыскание неустойки с ЗАО «Саб-Урбан» применены в связи с этим обстоятельством судом первой инстанции правомерно.

Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установило обязанность суда, принимая решение о размере взыскиваемой неустойки, определять ее размер сообразно обстоятельствам сложившихся между сторонами правоотношениями. Ее размер должен быть соизмерим с теми негативными последствиями, которые были понесены стороной, в пользу которую взыскивается неустойка по делу. Устанавливая размер неустойки, суд объективно оценил обстоятельства дела, что позволило ему справедливо определить сумму, которая должна быть взыскана в форме неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", на основании которых суд взыскивает понесенный стороной моральный вред. Оценивая материалы дела, а также фактические обстоятельства по делу, судом обоснованно и законно определен размер денежных средств, которые ЗАО «Саб-Урбан» должен передать Гусарову П.С. и Гусарову И.Н. за причиненный ему моральный вред.

Положения ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" возлагают обязанность на суд наложить штрафные санкции на недобросовестную сторону по договору, то есть ЗАО «Саб-Урбан». Эта обязанность также была выполнена судом правомерно, подлежащая взыскания сумма штрафа соответствует действующему законодательству.

Разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств <данные изъяты>, на которые ссылается Гусаров П.С. и Гусарова И.Н. в апелляционной жалобе, не противоречат позиции, изложенной Конституционным Судом РФ. Президиум Верховного Суда РФ в данном пункте обзора судебной практики указал, что неустойка не может быть уменьшена ниже ставки рефинансирования по общему правилу, подчеркнув при этом необходимость принимать во внимание конкретные обстоятельства дела.

Доводы жалобы о том, что взысканная неустойка ниже ставки рефинансировании Центробанка Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, так как действующее законодательство не устанавливает предел снижения неустойки в зависимости от указанного критерия.

Доказательств того, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено. В качестве последствий нарушения обязательства истец указал только на несвоевременность передачи ему квартиры ответчиком. Иных последствий нарушения обязательства истцом не указывалось, доказательств не представлялось. Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцом сумме (применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора участия в долевом строительстве), последним доказаны не были, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Кроме того, поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд разрешает данный вопрос в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. В рассматриваемом случае о явной несоразмерности требуемой суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера.

Уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, определения размера неустойки в большей сумме, судебная коллегия не усматривает.

В свою очередь, не соглашаясь с размером неустойки, который определил суд, истец в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обществом обязательств.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусарова П. С. и Гусаровой И. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи