Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4693/2022 (2-14951/2021;) ~ М-12359/2021 от 21.12.2021

                     Дело №2-4693/2022

24RS0048-01-2021-019793-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдуковой Т.Н., Гайдукова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 3» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гайдукова Т.Н., Гайдуков Д.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Преображенский 3», требуя взыскать с последнего в их пользу в равных долях неустойку за просрочку квартиры в собственность на основании договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда по настоящему иску в размере 382 579,47 рублей, неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность на основании договора участия в долевом строительстве с момента вынесения решения суда по настоящему иску до момента фактической передачи истцам в собственность трехкомнатной квартиры строительный №, площадью 84,52 кв.м. на 6 этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: здание №, <адрес>, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гайдуковой Т.Н., Гайдуковым Д.С. и ООО СЗ «Преображенский 3» заключен договор № на долевое участие в строительстве здания № на объект недвижимости – квартиру №, количество комнат – 3, общей площадью 84,52 кв.м, стоимостью 4 904 865 рублей, расположенную в здании № <адрес>.. Обязательства перед ООО «СЗ «Преображенский 3» о финансировании строительства истцом, выполнены в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора на долевое участие в строительстве жилого дома в установленный срок объект долевого строительства ему не передал, таким образом, задержка в исполнении договора по вине ответчика составила 260 дней, в связи, с чем истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Преображенский 3» и просит удовлетворить его в полном объеме.

До начала судебного заседания представитель истцов – Успанов С.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представил уточненный расчет неустойки, согласно которого просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год неустойку в размере 554 740,23 рублей.

До начала судебного заседания представитель ответчика – Берсенёв А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил к штрафу и неустойке применить положения ст.333 ГК РФ. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Гайдукова Т.Н., Гайдуков Д.С., их представитель, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Преображенский 3» (Застройщик) и Гайдуковым Д.С., Гайдуковой Т.Н. (Участник) заключен Договор № на долевое участие участия в строительстве здания №, согласно которому Застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику объект долевого строительства в соответствии с п.2.1.6 договора, а именно: строительный адрес здания №. <адрес>, тип здания – сборно-монолитный, блок-секция №, общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) 84,52 кв.м., количество комнат – 3, этаж – 6, строительный номер квартиры – № стоимостью 4 904 865 рублей (л.д.6-8).

Гайдуков Д.С., Гайдукова Т.Н. выполнили свои обязательства по финансированию квартиры, что подтверждается справкой ООО СЗ «Преображенский 3» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

Вышеуказанный договор, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что согласно п.2 ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 353 150,28 рублей (л.д.10-11).

Согласно расчету истца неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила сумму в размере 554 740,23 рублей.

Правительством Российской Федерации 26.03.2022 издано Постановление № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В силу абз.5 п.1 указанного Постановления Правительства РФ неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479, согласно которому неустойка за нарушение срока передачи объекта по договорам участия в долевом строительстве не начисляется в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в связи, с чем неустойка в размере 532 668,33 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истцов в равных долях неустойку до 200 000 рублей, то есть по 100 000 рублей в пользу каждого истца.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Суд полагает необходимым установить размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости квартиры за каждый день просрочки.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика – Берсенёва А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд полагает, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению, поскольку требования о взыскании неустойки предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, в связи с чем ООО СЗ «Преображенский 3» необходимо предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, с ООО «Преображенский 3» в пользу Гайдуковой Т.Н., Гайдукова Д.С. в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, то есть по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 101 000 рублей <данные изъяты>), то есть по 50 500 рублей в пользу каждого истца.

Размер штрафа определен в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от присужденной судом в пользу потребителей суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствия нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 101 000 рублей соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем оснований для его снижения не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг представителя ИП Успанова С.Е. оказывающему истцам юридические услуги в размере 14 000 рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Кроме того, истцами понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.16).

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, норма ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная истцами сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в равных долях с ответчика в размере 14 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере 5 500 рублей (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гайдуковой Т.Н., Гайдукова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 3» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 3» в пользу Гайдукова Д.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости квартиры за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 50 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 950 рублей, всего 159 450 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 3» в пользу Гайдуковой Т.Н. в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости квартиры за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 50 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 950 рублей, всего 159 450 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Преображенский 3» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 3» отсрочку исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Гайдуковой Т.Н., Гайдукова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 3» о взыскании неустойки сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:          А.А. Пермякова

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.