Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2199/2019 ~ М-2088/2019 от 30.08.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Н. П.,

при секретаре Драгилеве К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Полякова А. В. к Полякову А. В. в лице его законного представителя ФИО о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков А.В. обратился в суд с уточненным иском к Полякову А. В. в лице его законного представителя ФИО о признании договора дарения от <дата> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ним и Поляковым А.В. в лице законного представителя – ФИО недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании недействительной регистрационной записи № от <дата>, мотивировав заявленные требования тем, он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Истец обратился в юридическую фирму <данные изъяты>» с намерением подать заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд <адрес> на основании имеющейся задолженности и невозможностью ее исполнения. В целях чего, юристом была заказана и получена выписка из ЕГРН № от <дата>, согласно которой, право собственности Истца на вышеуказанный земельный участок было прекращено с <дата> Ранее к Полякову А.В. приехал его племенник В. вместе с адвокатом и стали убеждать его передать земельный участок и квартиру несовершеннолетнему сыну Полякова В.Н. Данные действия они мотивировали тем, что судебные приставы арестуют все имущество и переселят его за черту города. Истца заверили, что право собственности на имущество он не утратит. Все документы были подготовлены адвокатом ответчика, при этом на обозрение истцу они не предоставлялись. Поляков В.Н., доверяя племяннику, все подписал. Считает, что данная сделка была осуществлена под влиянием заблуждения. Никаких денежных средств по сделки он не получал. У Полякова В.Н. отсутствовало намерение передать земельный участок в собственность ответчика, поскольку в отношении него было возбуждено исполнительное производство с удержание 50% от пенсии. В данном случае логичнее было продать земельный участок, чем подарить. При этом в силу своего возраста, своего болезненного состояния он не понимал значение тех действий, которые совершал, подписывая договор дарения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названным иском. Просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20150 руб.

В судебном заседании истец Поляков В.Н. и его представитель Гумирова Р.М., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, указали, что на момент заключения договора дарения истец действовал под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что он не мог объективно оценивать ситуацию. Кроме того, истец сомневается в что одаряемый является родным сыном Полякова В.Н. При этом истец пояснил, что он был виновником ДТП в <дата>, на основании решения суда с него взыскана денежная сумма, возбуждено исполнительное производство. Юристы посоветовали ему пройти процедуру банкротства. После этого он обратился к племяннику В.. В. вместе с юристом, посоветовали ему подарить дачу его несовершеннолетнему сыну, чтобы не потерять ее. На тот момент он не понимал, что оформив дарение, он может потерять имущество. Поляков В.Н. его возил в какое-то кафе, где его напоили алкоголем, но в тот день они не успели оформить бумаги. Он подписывал какие-то бумаги, при этом последствия заключения договора дарения ему не разъясняли, он договор даже не читал. Считает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, в силу своего возраста и болезненного состояния он не понимал значение тех действий, которые совершал, подписывая договор. Он не думал, что В. его обманет, он ему доверял.

Представитель ответчика Полякова В.Н. – Гундоров А.В., действующий на основании доверенности, заявленные Поляковым А.В. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, пояснив, что Поляков А.В. подарил Полякову А.В. земельный участок добровольно, инициатива осуществления сделки дарения исходила от истца. Истец мотивировал свое желание подарить земельный участок тем, что он является должником по исполнительному производству и чтобы избежать потери имущества он должен его подарить. Жена Полякова В.Н. – Полякова Л.К. дала свое согласие на дарение земельного участка через два дня после поступления данного предложения. Данное согласие было оформлено у нотариуса. Никакими психическими заболеваниями истец не страдает.

Третье лицо Полякова Л.К. поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить, пояснила, что вся схема по дарению их дачи была придумана их племянником В. с целью заработка. В. обещал им помочь. Они всегда ему помогали, давали деньги на учебу дочери. Сына В., на которого был переоформлен земельный участок, они считают чужим человеком, сомневаются, что он родной сын В.. Просила учесть, что нотариус не показывал ей документы, ничего не разъяснял. Дачу они с мужем не собирались продавать, она им нужна.

Представить третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителя ответчика, третьего лица, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Полякова А.В. о признании договора дарения земельного участка удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенной нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Поляков А.В. являлся собственником земельного участка площадью 625 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии №, регистрационная запись № от <дата>.

<дата> был заключен договор дарения между Поляковым А. В. и Поляковым А. В. в лице законного представителя ФИО2, согласно которому Поляков А.В. подарил, а Поляков А.В. в лице законного представителя ФИО принял в дар земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Указанный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись о регистрации права собственности № от <дата>.

Поляков А.В. указывает, что в силу своего возраста и состояния здоровья в момент подписания договора дарения он не понимал значения своих действий, а кроме того спорная сделка также была совершена под влиянием заблуждения относительно природы подписываемого договора дарения земельного участка, а также последствий передачи имущества в собственность ответчика, поскольку истец считал, что он не потеряет право собственности на земельный участок, в связи с чем, на основании ст. ст. 177, 178 ГК РФ просил признать договор дарения недействительным.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, как и доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения.

Так, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли Поляков А.В. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки его воля была направлена на совершение какой-либо иной сделки, отличной от договора дарения.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец желал совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца в данном случае могло относиться только к правовым последствиям сделки, то не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что жена истца – Полякова Л.К. дала свое согласие на совершение дарения спорного земельного участка только через два после получения данного предложения от ответчика. Данное обстоятельство не оспаривалось Поляковой Л.К. и Поляковым А.В. в судебном заседании. Пояснения Поляковой Л.К., что ей нотариус не разъяснил последствия ее согласия, суд считает не состоятельными. Согласно письменного согласия, удостоверенного нотариусом <дата>. реестр №, Полякова Л.К. содержание письменного отказа прочла, поняла разъяснения нотариуса.

Договор дарения заключен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, подписан собственноручно истцом и ответчиком. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, каких-либо иных условий договор не содержит.

Кроме того, данных о наличии у истца в юридически значимый период каких-либо психических расстройств, которые могли бы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора, Поляковым А.В. также не представлено.

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебно-психиатрической экспертизы по делу для решения вопроса о том, способен ли истец в момент составления договора понимать значение своих действий и руководить ими, однако от назначения такой экспертизы истец отказался.

При этом, сам по себе возраст истца (свыше 72 года) не свидетельствует об отсутствии у него способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения –<дата>.

Оценив представленные сторонами доказательства, и установив, что Поляков А.В. лично присутствовал при сделке и добровольно подписал договор дарения, им подано заявление с просьбой о переходе права собственности на земельный участок, доказательств наличия заболеваний, препятствующих понимаю совершаемых действий, не представлено, суд приходит выводу, что существо сделки истцу было известно, выраженная в договоре дарения воля о переходе права собственности на земельный участок полностью соответствует его волеизъявлению. Все совершенные истцом действия свидетельствуют о том, что его воля была направлена именно на безвозмездное отчуждение имущества.

Из текста договора дарения от <дата> следует, что стороны при его подписании подтвердили, что они действуют сознательно, добровольно, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию договора, а также отсутствуют какие-либо обстоятельства, вынуждающие стороны совершить данный договор на крайне невыгодных для них условиях, со всеми пунктами договора они согласны.

Характер сложившихся взаимоотношений сторон, мотивы, по которым был заключен договор дарения спорного имущества, правового значения не имеют и не свидетельствуют о том, что воля истца на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием заблуждения или обмана. Истец, до подписания договора дарения, имел возможность его внимательно прочитать и отказаться от его подписания.

Суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований о признании недействительной регистрационной записи № от <дата>, поскольку они являются производными от первоначальных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полякова А. В. к Полякову А. В. в лице его законного представителя ФИО о признании договора дарения недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>

Судья Н. П. Медведева