Приговор по делу № 1-251/2012 от 28.04.2012

Дело № 1-251/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута               03 июля 2012 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ноженко О.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Воркуты Садреева А.Ф.,

подсудимого Кондратьева А.Ю.,

защитника - адвоката Луценко Н.И., ...

при секретаре судебного заседания Мартынюк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кондратьева А.Ю., ...

1. ...

...

1. ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кондратьев А.Ю. совершил ... покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кондратьев А.Ю. ... находясь в десяти метрах от дома, ..., имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к припаркованному автомобилю ..., принадлежащему М.А.Г., из которого умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил 20 литров бензина марки «Регуляр 92», стоимостью 26 рублей 40 копеек за один литр на общую сумму 528 рублей 00 копеек. В это время М.А.Г. обнаружил преступные действия Кондратьева А.Ю. и потребовал у него остановиться. Кондратьев А.Ю., осознавая, что его действия носят открытый характер и стали очевидны для М.А.Г., и, реализуя свои преступные намерения на грабеж, попытался скрыться с похищенным бензином. Однако, Кондратьев А.Ю. довести до конца свой преступный умысел на открытое хищение бензина марки «Регуляр 92» не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преследовал М.А.Г. и поэтому Кондратьев А.Ю. бросил канистру с похищенным бензином на землю, и скрылся с места преступления.

Подсудимый Кондратьев А.Ю. виновным себя в совершении покушения на грабеж признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. Кондратьев А.Ю. заявил, что он добровольно, и после консультации со своим защитником - адвокатом - дал согласие на применение по делу особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и также в настоящее время поддерживает свое согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Кондратьева А.Ю. - адвокат Луценко Н.И. не возражала против применения по уголовному делу особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а потерпевший посредством письменного заявления, согласились с применением по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства.

Наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, выслушав подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, защитника, государственного обвинителя, изучив заявление потерпевшего, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему дознания, и считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Кондратьева А.Ю. ... по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд при назначении наказания учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимого ...

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого, судом, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено. ...

Суд на основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающего наказание обстоятельства и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении Кондратьева А.Ю., ...

С учетом изложенного, учитывая также факт совершения подсудимым преступления в период не снятых и не погашенных судимостей, в период отбывания условного осуждения по двум приговорам, что указывает на стойкую антиобщественную установку его личности, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без изоляции его от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы, ...

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы у подсудимого Кондратьева А.Ю. суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.ч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Решая вопрос в порядке ч.4 ст.74 УК РФ о возможности сохранения условных осуждений по приговорам Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2010 года и 02 февраля 2012 года, суд исходит из следующего.

По указанным приговорам наказание в виде лишения свободы было назначено условно и были установлены испытательные сроки, в течение которых Кондратьев А.Ю. не доказал свое исправление: вновь совершил корыстное умышленное преступление средней тяжести спустя непродолжительный период времени после осуждения его по приговору от 02 февраля 2012 года по однородному преступлению, а по приговору от 23 сентября 2010 года не исполнял обязанности, возложенные на него судом, в связи с чем в отношении его был продлен испытательный срок на 1 месяц. Поэтому суд приходит к выводу, что указанное свидетельствует о наличии у Кондратьева А.Ю. стойкой антиобщественной установки личности, в связи с чем необходимо отменить условные осуждения по приговорам от 23 сентября 2010 года и 02 февраля 2012 года, и реально исполнить наказания, назначенные по ним в отношении Кондратьева А.Ю.

На основании ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения следует избрать исправительную колонию общего режима, поскольку Кондратьев А.Ю. осужден за совершение тяжкого преступления по приговору от 23 сентября 2010 года, ранее не отбывал лишение свободы.

...

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кондратьева А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условные осуждения, назначенные Кондратьеву А.Ю. по приговорам Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2010 года и от 02 февраля 2012 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытые части наказаний в виде лишения свободы по приговорам Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2010 года и от 02 февраля 2012 года, и окончательно назначить наказание Кондратьеву А.Ю. в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Кондратьеву А.Ю. на период вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с 03 июля 2012 года, зачтя в него время нахождения под стражей по приговору от 23 сентября 2010 года с 09 августа 2010 года по 11 августа 2010 года.

...

...

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора, через Воркутинский городской суд с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре с помощью компьютерного принтера «LaserJet-1012».

Председательствующий                  О.И. Ноженко