Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-316/2021 от 30.03.2021

Дело № 1-316/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С..

при секретаре -помощнике судьи Романовой П.С.,

с участием государственного обвинителя –прокурора отдела управления прокуратуры Красноярского края Грищук О.А.,

подсудимого Арутюняна Е.А.,

адвоката Боярчук Н.П., представившей удостоверение У, ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А2, родившегося 00.00.0000 года в Х, Армянской ССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, работающего директором ООО «Братство», зарегистрированного и проживающего по адресу: Х Х», ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян Е.А. пять раз дал взятку должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере. Кроме того, дал взятку должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий. Кроме того, дал взятку должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 3 Устава Богучанского района Красноярского края, принятого решением районного Совета депутатов № 21 от 08.05.1997 г., Богучанский район Красноярского края является самостоятельным муниципальным образованием, наделенным статусом муниципального района.

Согласно уставу Муниципального казенного учреждения «Муниципальная служба Заказчика» (далее – МКУ «Муниципальная служба Заказчика», Учреждение), утвержденному постановлением администрации Богучанского района Красноярского края от 27.12.2011 г. № 1913-п (далее – Устав МКУ «Муниципальная служба Заказчика»), основной целью Учреждения является осуществление функций заказчика на территории муниципального образования – Богучанский район по строительству объектов жилищно-гражданского и промышленного назначения, реконструкции, капитальному ремонту, техническому обслуживанию объектов, находящихся в муниципальной собственности. В соответствии с п. 2.2.5 устава МКУ «Муниципальная служба Заказчика» Учреждение подготавливает документацию к проведению торгов, в том числе на капитальный ремонт объектов.

Распоряжением Главы администрации Богучанского района от 29.12.2012 г. № 398-р Сташков А.С. с 09.01.2013 г. назначен на должность начальника Учреждения. В силу занимаемой должности и на основании пп. 5.2, 5.3 устава МКУ «Муниципальная служба Заказчика» Сташков А.С. без доверенности действовал от имени Учреждения, заключал сделки, договоры (контракты), соответствующие целям деятельности Учреждения, то есть выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, в связи с чем являлся должностным лицом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ), конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пп. 1.2, 2.3 положения о порядке взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков в области определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения муниципальных нужд, утвержденного постановлением администрации Богучанского района от 15.01.2014 г. № 20-п «О реализации Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Положение от 15.01.2014 г.), взаимодействие уполномоченного органа (администрации Богучанского района Красноярского края) с заказчиком (в том числе с казенными учреждениями) в области определения поставщиков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, иными нормами действующего законодательства; решение о способе определения поставщика принимает заказчик. Согласно п. 4.1 положения, конкурсную документацию для проведения электронного аукциона разрабатывает, утверждает и направляет в уполномоченный орган заказчик.

В соответствии с положением о Единой комиссии по определению поставщиков администрации Богучанского района, утвержденным постановлением администрации Богучанского района от 15.01.2014 г. № 20-п «О реализации Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Положение о Единой комиссии от 15.01.2014 г.), Единая комиссия создается в целях проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений. Согласно п. 4.5 положения, при проведении электронного аукциона функциями и обязанностями Единой комиссии являются: проверка и рассмотрение первых и вторых частей заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, решение о допуске либо об отказе в допуске участника закупки к аукциону; оформление протокола рассмотрения заявок и протокола подведения итогов аукциона. Победителем аукциона признается участник, предложивший наиболее низкую цену контракта и заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе.

Общество с ограниченной ответственностью «Братство» (далее – ООО «Братство») зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2003 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы (далее – МИФНС) № 8 по Красноярскому краю и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера 1032400660390.

В период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, более точно время не установлено, у Сташкова А.С., действующего из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на получение от индивидуальных предпринимателей и представителей организаций, претендующих на заключение муниципальных контрактов, взяток в размере 10% от цены контракта за совершение в их интересах незаконных действий, направленных на обеспечение победы в проводимых Учреждением закупках и последующее заключение муниципального контракта.

Реализуя задуманное, в тот же период времени Сташков А.С. достиг договоренности с ранее знакомым ему Ананчиком В.М., состоящим в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных поставок «ЕВРАЗИЯ» (далее – ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ»), о том, что для обеспечения победы конкретного подрядчика предоставит в распоряжение Ананчика В.М. документацию о закупке и поданные участниками закупки заявки, а также организует рассмотрение указанных заявок в нарушение Положения о Единой комиссии от 15.01.2014 года. В свою очередь, Ананчик В.М. с привлечением подчиненных ему сотрудников ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ», имеющих необходимые опыт и квалификацию, обеспечит подготовку документации заказчика и соответствующих ей заявок для участия в закупке, а также последующую проверку всех поступивших заявок на соответствие требованиям документации о закупке, за денежное вознаграждение в размере 50% от общей суммы взятки, равной 10% от цены заключенного с подрядчиком контракта.

В период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, более точно время не установлено, начальник МКУ «Муниципальная служба Заказчика» Сташков А.С., реализуя свой преступный умысел и действуя в рамках договоренности, достигнутой ранее с Ананчиком В.М., из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, находясь на территории Красноярского края, более точно место не установлено, предложил директору ООО «Братство» Арутюняну Е.А., желавшему выполнять работы для нужд Богучанского района Красноярского края, незаконно, вопреки принципу обеспечения конкуренции, предусмотренному ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, а также в нарушение Положения о Единой комиссии от 15.01.2014 г. обеспечить победу его организации в электронном аукционе на право выполнения работ по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения по Х от Z Х А1 Х и последующее заключение муниципального контракта на максимально выгодных для ООО «Братство» условиях за взятку в виде денежных средств в размере 10% от цены контракта.

В указанный период времени у Арутюняна Е.А., желавшего гарантированно одержать победу в аукционе и извлечь материальную выгоду в свою пользу путем получения прибыли от выполнения работ по муниципальному контракту, то есть из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на дачу
Сташкову А.С., являющемуся должностным лицом, взятки в крупном размере за совершение в его интересах незаконных действий по обеспечению победы ООО «Братство» в указанном выше аукционе вопреки предусмотренному Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ принципу обеспечения конкуренции. Реализуя задуманное, Арутюнян Е.А. на предложение Сташкова А.С. ответил согласием.

Одновременно Сташков А.С. предложил Ананчику В.М. получить от Арутюняна Е.А. взятку в виде денежных средств в размере, равном 10% от цены муниципального контракта, и, удержав сумму, предназначенную ему и сотрудникам ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ» в качестве вознаграждения за совершение действий, направленных на обеспечение победы в закупке, передать оставшуюся часть ему, то есть выступить посредником во взяточничестве, на что Ананчик В.М., действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, согласился. Получив согласие Ананчика В.М. и Арутюняна Е.А., Сташков А.С. направил последнего к Ананчику В.М. для подготовки необходимых документов и последующей передачи денежных средств.

В период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, более точное время не установлено, Сташков А.С., во исполнение условий получения взятки, путем незаконных действий, выразившихся в направлении документации заказчика и заявок участников аукциона сотрудникам ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ» и их последующей оценки, организованной в нарушение Положения о Единой комиссии от 15.01.2014 г. и Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, с учетом выявленных сотрудниками ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ» в заявках участников ошибок, создал условия для признания ООО «Братство» единственным участником аукциона и последующего заключения с данным Обществом муниципального контракта.

При этом в период с 28.02.2015 г. по 15.04.2015 г., более точное время не установлено, сотрудники ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ» Зубарев М.Е. и Привалихин М.С., не осведомленные о преступных намерениях Сташкова А.С., Арутюняна Е.А. и Ананчика В.М., действуя по указанию последнего, создали условия для победы ООО «Братство» в проводимом МКУ «Муниципальная служба Заказчика» электронном аукционе У на выполнение работ по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения по Х Z Х А1 Х, путем подготовки технического задания, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, и подготовки соответствующей ему заявки от ООО «Братство», а также путем изучения заявок участников закупки на предмет наличия ошибок и несоответствия документации заказчика.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 71, ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, контракт заключается с единственным участником аукциона на условиях, предусмотренных документацией о закупке.

00.00.0000 года Единой комиссией по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения по Х Z Х А1 Х, в состав которой входил А7, принято решение о признании вышеуказанного аукциона несостоявшимся и о заключении с единственным участником закупки, признанным комиссией участником аукциона, – ООО «Братство» муниципального контракта по начальной (максимальной) цене 1 809 531 руб.

00.00.0000 года Арутюнян Е.А., находясь в г. Красноярске, более точное время и место не установлены, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, действуя умышленно и из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также заведомо зная о незаконном характере действий начальника МКУ «Муниципальная служба Заказчика» Сташкова А.С., предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального порядка работы органов местного самоуправления, передал Ананчику В.М., выступающему посредником во взяточничестве, денежные средства в сумме 181 000 руб., являющиеся взяткой в крупном размере, предназначенной Сташкову А.С. за совершение в интересах Арутюняна Е.А. и ООО «Братство» вышеуказанных незаконных действий.

Из полученных от Арутюняна Е.А. в качестве взятки денежных средств Ананчик В.М., являясь посредником во взяточничестве, по согласованию со Сташковым А.С. удержал денежные средства в размере 90500 руб., предназначенные в качестве вознаграждения за совершение им и подчиненными ему сотрудниками ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ» действий для обеспечения победы ООО «Братство» в электронном аукционе.

В период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, более точно время не установлено, Сташков А.С., находясь в офисе ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ» по адресу: Х, продолжая реализацию своего преступного умысла на получение от Арутюняна Е.А. взятки в крупном размере, получил от посредника Ананчика В.М. денежные средства в сумме 90500 руб., являющиеся подлежащей передаче ему частью взятки от Арутюняна Е.А. в общей сумме 181 000 руб., что является крупным размером, за совершение в интересах последнего и ООО «Братство» незаконных действий по обеспечению победы данного Общества в электронном аукционе и последующего заключения муниципального контракта, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению.

00.00.0000 года между МКУ «Муниципальная служба заказчика» в лице начальника Сташкова А.С., действующего во исполнение условий получения взятки, и единственным участником закупки ООО «Братство» в лице директора Арутюняна Е.А. заключен муниципальный контракт У на выполнение работ по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения по Х от Z Х А1 Х по цене 1809531 руб.

При указанных обстоятельствах в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, более точное время не установлено, Арутюнян Е.А. через посредника Ананчика В.М. передал Сташкову А.С., являющемуся должностным лицом, взятку в виде денежных средств в сумме 181 000 руб., то есть в крупном размере, за совершение в его интересах и интересах ООО «Братство» незаконных действий по обеспечению победы в электронном аукционе и последующего заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения по Х Z Х А1 Х на максимально выгодных условиях.

Кроме того, Арутюнян Е.А. совершил преступление против интересов службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно пп. 1.2, 2.3 положения о порядке взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков в области определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения муниципальных нужд, утвержденного постановлением администрации Богучанского района от 15.01.2014 г. № 20-п «О реализации Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Положение от 15.01.2014 г.) взаимодействие уполномоченного органа (администрации Богучанского района Красноярского края) с заказчиком (в том числе с казенными учреждениями) в области определения поставщиков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, иными нормами действующего законодательства; решение о способе определения поставщика принимает заказчик. Согласно п.4.1 положения, конкурсную документацию для проведения электронного аукциона разрабатывает, утверждает и направляет в уполномоченный орган заказчик.

Общество с ограниченной ответственностью «Братство» (далее – ООО «Братство») зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2003 г. МИФНС № 8 по Красноярскому краю и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера 1032400660390.

В период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г., более точное время не установлено, у Сташкова А.С., действующего из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на получение от индивидуальных предпринимателей и представителей организаций, претендующих на заключение муниципальных контрактов, взяток в размере 10% от цены контракта за совершение в их интересах незаконных действий, направленных на обеспечение победы в проводимых МКУ «Муниципальная служба Заказчика» закупках и последующее заключение муниципального контракта.

Реализуя задуманное, в тот же период времени Сташков А.С. достиг договоренности с ранее знакомым ему Ананчиком В.М., состоящим в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных поставок «ЕВРАЗИЯ» (далее – ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ»), о том, что для обеспечения победы конкретного подрядчика предоставит в распоряжение Ананчика В.М. документацию о закупке и поданные участниками закупки заявки, а также организует рассмотрение указанных заявок в нарушение Положения о Единой комиссии от 15.01.2014 г. В свою очередь, Ананчик В.М. с привлечением подчиненных ему сотрудников ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ», имеющих необходимые опыт и квалификацию, обеспечит подготовку документации заказчика и соответствующих ей заявок для участия в закупке, а также последующую проверку всех поступивших заявок на соответствие требованиям документации о закупке, за денежное вознаграждение в размере 50% от общей суммы взятки, равной 10% от цены заключенного с подрядчиком контракта.

В период с 01.01.2015 г. по 01.04.2015 г., более точное время не установлено, начальник МКУ «Муниципальная служба Заказчика» Сташков А.С., реализуя свой преступный умысел и действуя в рамках договоренности, достигнутой ранее с Ананчиком В.М., из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, находясь на территории Красноярского края, более точное место не установлено, предложил директору ООО «Братство» Арутюняну Е.А., желавшему выполнять работы для нужд Богучанского района Красноярского края, незаконно, вопреки принципу обеспечения конкуренции, предусмотренному ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, а также в нарушение Положения о Единой комиссии от 15.01.2014 г. обеспечить победу его организации в электронном аукционе на право выполнения работ по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения по ул. Ленина от 6ТК1А до 6ТК4 с. Богучаны Богучанского района Красноярского края и последующее заключение муниципального контракта на максимально выгодных для ООО «Братство» условиях за взятку в виде денежных средств в размере 10% от цены контракта.

В указанный период времени у Арутюняна Е.А., желавшего гарантированно одержать победу в аукционе и извлечь материальную выгоду в свою пользу путем получения прибыли от выполнения работ по муниципальному контракту, то есть из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на дачу
Сташкову А.С., являющемуся должностным лицом, взятки в значительном размере за совершение в его интересах незаконных действий по обеспечению победы ООО «Братство» в указанном выше аукционе вопреки предусмотренному Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ принципу обеспечения конкуренции. Реализуя задуманное, Арутюнян Е.А. на предложение Сташкова А.С. ответил согласием.

В период с 01.03.2015 г. по 27.04.2015 г., более точное время не установлено, Сташков А.С., во исполнение условий получения взятки, путем незаконных действий, выразившихся в направлении документации заказчика и заявок участников аукциона сотрудникам ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ» и их последующей оценки, организованной в нарушение Положения о Единой комиссии от 15.01.2014 г. и Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, с учетом выявленных сотрудниками ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ» в заявках участников ошибок создал условия для признания ООО «Братство» единственным участником аукциона и последующего заключения с данным Обществом муниципального контракта.

При этом в период с 01.03.2015 г. по 15.04.2015 г., более точное время не установлено, сотрудники ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ» Зубарев М.Е. и Привалихин М.С., не осведомленные о преступных намерениях Сташкова А.С., Арутюняна Е.А. и Ананчика В.М., действуя по указанию последнего, создали условия для победы ООО «Братство» в проводимом МКУ «Муниципальная служба Заказчика» электронном аукционе
№ У на выполнение работ по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения по Х Z Х А1 Х, путем подготовки технического задания, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, и подготовки соответствующей ему заявки от ООО «Братство», заведомо ошибочной заявки ООО «Ирбстройсервис», номинально принимающего участие в закупке, а также путем изучения заявок участников закупки на предмет наличия ошибок и несоответствия документации заказчика.

00.00.0000 года Единой комиссией по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения по Х Z Х А1 Х, в состав которой входил Сташков А.С., принято решение о признании вышеуказанного аукциона несостоявшимся и о заключении с единственным участником закупки, признанным комиссией участником аукциона, – ООО «Братство» муниципального контракта по начальной (максимальной) цене 1 486 938 руб.

18.04.2015 г. Арутюнян Е.А., находясь в г. Красноярске, более точное время и место не установлены, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, действуя умышленно и из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также заведомо зная о незаконном характере действий начальника МКУ «Муниципальная служба Заказчика» Сташкова А.С., предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального порядка работы органов местного самоуправления, передал Ананчику В.М., выступающему посредником во взяточничестве, денежные средства в сумме 148 000 руб., являющиеся взяткой в значительном размере, предназначенной Сташкову А.С. за совершение в интересах Арутюняна Е.А. и ООО «Братство» вышеуказанных незаконных действий.

Из полученных от Арутюняна Е.А. в качестве взятки денежных средств, Ананчик В.М., являясь посредником во взяточничестве, по согласованию со Сташковым А.С. удержал денежные средства в размере 74 000 руб., предназначенные в качестве вознаграждения за совершение им и подчиненными ему сотрудниками ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ» действий по обеспечению победы ООО «Братство» в аукционе.

В период с 18.04.2015 г. по 25.04.2015 г., более точное время не установлено, Сташков А.С., находясь в офисе ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ» по адресу:
г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 5ж, продолжая реализацию своего преступного умысла на получение от Арутюняна Е.А. взятки в значительном размере, получил от посредника Ананчика В.М. денежные средства в сумме 74 000 руб., являющиеся подлежащей передаче ему частью взятки от Арутюняна Е.А. в общей сумме 148 000 руб., что является значительным размером, за совершение в интересах последнего и ООО «Братство» незаконных действий по обеспечению победы данного Общества в электронном аукционе и последующего заключения муниципального контракта, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению.

27.04.2015 г. между МКУ «Муниципальная служба заказчика» в лице начальника Сташкова А.С., действующего во исполнение условий получения взятки, и единственным участником закупки ООО «Братство» в лице директора Арутюняна Е.А. заключен муниципальный контракт У на выполнение работ по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения по Х от 6ТК1А до 6ТК4 Х А1 Х по цене 1 486 938 руб.

При указанных обстоятельствах в период с 18.04.2015 г. по 25.04.2015 г., более точное время не установлено, Арутюнян Е.А. через посредника Ананчика В.М. передал Сташкову А.С., являющемуся должностным лицом, взятку в виде денежных средств в сумме 148 000 руб., то есть в значительном размере, за совершение в его интересах и интересах ООО «Братство» незаконных действий по обеспечению победы в электронном аукционе и последующего заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения по Х от 6ТК1А до 6ТК4 Х А1 Х на максимально выгодных условиях.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно уставу Муниципального казенного учреждения «Муниципальная служба Заказчика» (далее – МКУ «Муниципальная служба Заказчика», Учреждение), утвержденному постановлением администрации А1 Х от 00.00.0000 года У-п (далее – Устав МКУ «Муниципальная служба Заказчика»), основной целью Учреждения является осуществление функций заказчика на территории муниципального образования – Богучанский район по строительству объектов жилищно-гражданского и промышленного назначения, реконструкции, капитальному ремонту, техническому обслуживанию объектов, находящихся в муниципальной собственности. В соответствии с п. 2.2.5 устава МКУ «Муниципальная служба Заказчика» Учреждение подготавливает документацию к проведению торгов, в том числе на капитальный ремонт объектов.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ), конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Реализуя задуманное, в тот же период времени Сташков А.С. достиг договоренности с ранее знакомым ему Ананчиком В.М., состоящим в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных поставок «ЕВРАЗИЯ» (далее – ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ»), о том, что для обеспечения победы конкретного подрядчика предоставит в распоряжение Ананчика В.М. документацию о закупке и поданные участниками закупки заявки, а также организует рассмотрение указанных заявок в нарушение Положения о Единой комиссии от 15.01.2014 г. В свою очередь, Ананчик В.М. с привлечением подчиненных ему сотрудников ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ», имеющих необходимые опыт и квалификацию, обеспечит подготовку документации заказчика и соответствующих ей заявок для участия в закупке, а также последующую проверку всех поступивших заявок на соответствие требованиям документации о закупке, за денежное вознаграждение в размере 50% от общей суммы взятки, равной 10% от цены заключенного с подрядчиком контракта.

В период с 01.01.2015 г. по 01.04.2015 г., более точное время не установлено, начальник МКУ «Муниципальная служба Заказчика» Сташков А.С., реализуя свой преступный умысел и действуя в рамках договоренности, достигнутой ранее с Ананчиком В.М., из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, находясь на территории Красноярского края, более точное место не установлено, предложил директору ООО «Братство» Арутюняну Е.А., желавшему выполнять работы для нужд Богучанского района Красноярского края, незаконно, вопреки принципу обеспечения конкуренции, предусмотренному ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, а также в нарушение Положения о Единой комиссии от 15.01.2014 г. обеспечить победу его организации в электронном аукционе на право выполнения работ по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения по Х от 45ТК16 до жилого Х. А1 Х и последующее заключение муниципального контракта на максимально выгодных для ООО «Братство» условиях за взятку в виде денежных средств в размере 10% от цены контракта.

В период с 01.03.2015 г. по 05.05.2015 г., более точное время не установлено, Сташков А.С., во исполнение условий получения взятки, путем незаконных действий, выразившихся в направлении документации заказчика и заявок участников аукциона сотрудникам ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ» и их последующей оценки, организованной в нарушение Положения о Единой комиссии от 15.01.2014 г. и Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, с учетом выявленных сотрудниками ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ» в заявках участников ошибок создал условия для признания ООО «Братство» единственным участником аукциона и последующего заключения с данным Обществом муниципального контракта.

При этом в период с 01.03.2015 г. по 20.04.2015 г., более точное время не установлено, сотрудники ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ» Зубарев М.Е. и Привалихин М.С., не осведомленные о преступных намерениях Сташкова А.С., Арутюняна Е.А. и Ананчика В.М., действуя по указанию последнего, создали условия для победы ООО «Братство» в проводимом МКУ «Муниципальная служба Заказчика» электронном аукционе У на выполнение работ по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения по Х от 45ТК16 до жилого Х. А1 Х, путем подготовки технического задания, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, и подготовки соответствующей ему заявки от ООО «Братство», а также путем изучения заявок участников закупки на предмет наличия ошибок и несоответствия документации заказчика.

20.04.2015 г. Единой комиссией по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения по ул. Октябрьская от 45ТК16 до жилого дома № 6 п. Осиновый Мыс Богучанского района Красноярского края, в состав которой входил Сташков А.С., принято решение о признании вышеуказанного аукциона несостоявшимся и о заключении с единственным участником закупки, признанным комиссией участником аукциона, – ООО «Братство» муниципального контракта по начальной (максимальной) цене 2 499 408 руб.

27.04.2015 г. Арутюнян Е.А., находясь в г. Красноярске, более точное время и место не установлены, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, действуя умышленно и из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также заведомо зная о незаконном характере действий начальника МКУ «Муниципальная служба Заказчика» Сташкова А.С., предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального порядка работы органов местного самоуправления, передал неосведомленному о его, Ананчика В.М. и Сташкова А.С. преступных намерениях сотруднику ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ» Зубареву М.Е., действующему по указанию выступающего посредником во взяточничестве Ананчика В.М., денежные средства в сумме 250 000 руб., являющиеся взяткой в крупном размере, предназначенной Сташкову А.С. за совершение в интересах ООО «Братство» и Арутюняна Е.А. вышеуказанных незаконных действий. Полученные от Арутюняна Е.А. денежные средства Зубарев М.Е. не позднее 13.05.2015 г. передал Ананчику В.М.

Из полученных от Арутюняна Е.А. в качестве взятки денежных средств Ананчик В.М., являясь посредником во взяточничестве, по согласованию со Сташковым А.С. удержал денежные средства в размере 125000 руб., предназначенные в качестве вознаграждения за совершение им и подчиненными ему сотрудниками ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ» действий по обеспечению победы ООО «Братство» в аукционе.

05.05.2015 г. между МКУ «Муниципальная служба заказчика» в лице начальника Сташкова А.С., действующего во исполнение условий получения взятки, и единственным участником закупки ООО «Братство» в лице директора Арутюняна Е.А. заключен муниципальный контракт У на выполнение работ по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения по Х от 45ТК16 до жилого Х. А1 Х по цене 2 499 408 руб.

00.00.0000 года, более точное время не установлено, Сташков А.С., находясь в офисе ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ» по адресу: Х, реализуя преступный умысел на получение от Арутюняна Е.А. взятки в крупном размере, получил от посредника Ананчика В.М. денежные средства в сумме 125 000 руб., являющиеся подлежащей передаче ему частью взятки от Арутюняна Е.А. в общей сумме 250 000 руб., что является крупным размером, за совершение в интересах последнего и ООО «Братство» незаконных действий по обеспечению победы данного Общества в электронном аукционе и последующего заключения муниципального контракта, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах 13.05.2015 г. Арутюнян Е.А. через посредника Ананчика В.М. передал Сташкову А.С., являющемуся должностным лицом, взятку в виде денежных средств в сумме 250000 руб., то есть в крупном размере, за совершение в его интересах и интересах ООО «Братство» незаконных действий по обеспечению победы в электронном аукционе и последующего заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения по Х от 45ТК16 до жилого Х. А1 Х на максимально выгодных условиях.

Общество с ограниченной ответственностью «Братство» (далее –ООО «Братство») зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2003 г. МИФНС № 8 по Красноярскому краю и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера 1032400660390.

Реализуя задуманное, в тот же период времени Сташков А.С. достиг договоренности с ранее знакомым ему Ананчиком В.М., состоящим в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных поставок «ЕВРАЗИЯ» (далее – ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ»), о том, что для обеспечения победы конкретного подрядчика предоставит в распоряжение Ананчика В.М. документацию о закупке и поданные участниками закупки заявки, а также организует рассмотрение указанных заявок в нарушение Положения о Единой комиссии от 15.01.2014 г. В свою очередь, Ананчик В.М. с привлечением подчиненных ему сотрудников ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ», имеющих необходимые опыт и квалификацию, обеспечит подготовку документации заказчика и соответствующих ей заявок для участия в закупке, а также последующую проверку всех поступивших заявок на соответствие требованиям документации о закупке, за денежное вознаграждение в размере 50% от общей суммы взятки, равной 10% от цены заключенного с подрядчиком контракта.

В период с 01.01.2015 г. по 02.04.2015 г., более точное время не установлено, начальник МКУ «Муниципальная служба Заказчика» Сташков А.С., реализуя свой преступный умысел и действуя в рамках договоренности, достигнутой ранее с Ананчиком В.М., из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, находясь на территории Красноярского края, более точное место не установлено, предложил директору ООО «Братство» Арутюняну Е.А., желавшему выполнять работы для нужд Богучанского района Красноярского края, незаконно, вопреки принципу обеспечения конкуренции, предусмотренному ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, а также в нарушение Положения о Единой комиссии от 15.01.2014 г. обеспечить победу его организации в электронном аукционе на право выполнения работ по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения по Х от 24ТК26 до жилого Х А1 Х и последующее заключение муниципального контракта на максимально выгодных для ООО «Братство» условиях за взятку в виде денежных средств в размере 10% от цены контракта.

В период с 17.03.2015 г. по 13.05.2015 г., более точное время не установлено, Сташков А.С., во исполнение условий получения взятки, путем незаконных действий, выразившихся в направлении документации заказчика и заявок участников аукциона сотрудникам ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ» и их последующей оценки, организованной в нарушение Положения о Единой комиссии от 15.01.2014 г. и Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, с учетом выявленных сотрудниками ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ» в заявках участников ошибок создал условия для признания ООО «СтройИндустрия» победителем вышеуказанного аукциона и последующего заключения с данным Обществом муниципального контракта.

При этом в период с 17.03.2015 г. по 28.04.2015 г., более точное время не установлено, сотрудники ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ» Зубарев М.Е. и Привалихин М.С., не осведомленные о преступных намерениях Сташкова А.С., Арутюняна Е.А. и Ананчика В.М., действуя по указанию последнего, создали условия для победы ООО «СтройИндустрия» в проводимом МКУ «Муниципальная служба Заказчика» электронном аукционе У на выполнение работ по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения по Х от 24ТК26 до жилого Х А1 Х, путем подготовки технического задания, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, и подготовки соответствующих ему заявок от ООО «СтройИндустрия» и ООО «Братство», выступающего в данном случае номинальным участником закупки, а также путем изучения заявок участников закупки на предмет наличия ошибок и несоответствия документации заказчика.

27.04.2015 г. Арутюнян Е.А., находясь в г. Красноярске, более точное время и место не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, действуя умышленно и из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также заведомо зная о незаконном характере действий начальника МКУ «Муниципальная служба Заказчика» Сташкова А.С., предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального порядка работы органов местного самоуправления, передал неосведомленному о его, Ананчика В.М. и Сташкова А.С. преступных намерениях сотруднику ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ» Зубареву М.Е., действующему по указанию выступающего посредником во взяточничестве Ананчика В.М., денежные средства в сумме 394 000 руб., являющиеся взяткой в крупном размере, предназначенной Сташкову А.С. за совершение в интересах Арутюняна Е.А. вышеуказанных незаконных действий. Полученные от Арутюняна Е.А. денежные средства Зубарев М.Е. не позднее 13.05.2015 г. передал Ананчику В.М.

Из полученных от Арутюняна Е.А. в качестве взятки денежных средств Ананчик В.М., являясь посредником во взяточничестве, по согласованию со Сташковым А.С. удержал денежные средства в размере 197000 руб., предназначенные в качестве вознаграждения за совершение им и подчиненными ему сотрудниками ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ» действий по обеспечению победы ООО «СтройИндустрия» в аукционе.

28.04.2015 г. Единой комиссией по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения по Х от 24ТК26 до жилого Х А1 Х, в состав которой входил Сташков А.С., принято решение о признании ООО «СтройИндустрия» победителем аукциона с предложением о цене контракта 3 904206,56 руб.

13.05.2015 г. действующим во исполнение условий получения взятки, и ООО «СтройИндустрия» в лице директора Стамболцяна С.С. заключен муниципальный контракт У на выполнение работ по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения по Х от 24ТК26 до жилого Х А1 района Красноярского края по цене 3 904 206,56 руб., что на 1% ниже начальной (максимальной) цены контракта.

13.05.2015 г., более точное время не установлено, Сташков А.С., находясь в офисе ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ» по адресу: Х, продолжая реализацию своего преступного умысла на получение от Арутюняна Е.А. взятки в крупном размере, получил от посредника Ананчика В.М. денежные средства в сумме 197000 руб., являющиеся подлежащей передаче ему частью взятки от Арутюняна Е.А. в общей сумме 394 000 руб., что является крупным размером, за совершение в интересах последнего и представляемого им ООО «Братство» незаконных действий по обеспечению победы ООО «СтройИндустрия» в электронном аукционе и последующего заключения муниципального контракта, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах 13.05.2015 г. Арутюнян Е.А. через посредника Ананчика В.М. передал Сташкову А.С., являющемуся должностным лицом, взятку в виде денежных средств в сумме 394000 руб., то есть в крупном размере, за совершение в его интересах и интересах ООО «Братство» незаконных действий по обеспечению победы ООО «СтройИндустрия» в электронном аукционе и последующего заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения по Х от 24ТК26 до жилого Х А1 района Красноярского края на максимально выгодных условиях.

В соответствии со ст.3 Устава Богучанского района Красноярского края, принятого решением районного Совета депутатов № 21 от 08.05.1997 г., Богучанский район Красноярского края является самостоятельным муниципальным образованием, наделенным статусом муниципального района.

В соответствии с Положением о Единой комиссии по определению поставщиков администрации Богучанского района, утвержденным постановлением администрации Богучанского района от 15.01.2014 г. № 20-п «О реализации Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Положение о Единой комиссии от 15.01.2014 г.), Единая комиссия создается в целях проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений. Согласно п. 4.5 положения, при проведении электронного аукциона функциями и обязанностями Единой комиссии являются: проверка и рассмотрение первых и вторых частей заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, решение о допуске либо об отказе в допуске участника закупки к аукциону; оформление протокола рассмотрения заявок и протокола подведения итогов аукциона. Победителем аукциона признается участник, предложивший наиболее низкую цену контракта и заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе.

Реализуя задуманное, в тот же период времени Сташков А.С. достиг договоренности с ранее знакомым ему Ананчиком В.М., состоящим в должности генерального директора ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ», о том, что для обеспечения победы конкретного подрядчика предоставит в распоряжение Ананчика В.М. документацию о закупке и поданные участниками закупки заявки, а также организует рассмотрение указанных заявок в нарушение Положения о Единой комиссии от 15.01.2014 г. В свою очередь, Ананчик В.М. с привлечением подчиненных ему сотрудников ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ», имеющих необходимые опыт и квалификацию, обеспечит подготовку документации заказчика и соответствующих ей заявок для участия в закупке, а также последующую проверку всех поступивших заявок на соответствие требованиям документации о закупке, за денежное вознаграждение в размере 50% от общей суммы взятки, равной 10% от цены заключенного с подрядчиком контракта.

В период с 01.01.2015 г. по 02.04.2015 г., более точное время не установлено, начальник МКУ «Муниципальная служба Заказчика» Сташков А.С., реализуя свой преступный умысел и действуя в рамках договоренности, достигнутой ранее с Ананчиком В.М., из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, предложил директору ООО «Братство» Арутюняну Е.А., желавшему выполнять работы для нужд Богучанского района Красноярского края, незаконно, вопреки принципу обеспечения конкуренции, предусмотренному ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, а также в нарушение Положения о Единой комиссии от 15.01.2014 г. обеспечить победу его организации в электронном аукционе на право выполнения работ по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения по Х от 47ТК13 до жилого Х п. А1 района Красноярского края и последующее заключение муниципального контракта на максимально выгодных для ООО «Братство» условиях за взятку в виде денежных средств в размере 10% от цены контракта.

В период с 15.03.2015 г. по 29.05.2015 г., более точное время не установлено, Сташков А.С., во исполнение условий получения взятки, путем незаконных действий, выразившихся в направлении документации заказчика и заявок участников аукциона сотрудникам ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ» и их последующей оценки, организованной в нарушение Положения о Единой комиссии от 15.01.2014 г. и Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, с учетом выявленных сотрудниками ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ» в заявках участников ошибок создал условия для признания ООО «Ирбстройсервис» победителем вышеуказанного аукциона и последующего заключения с данным Обществом муниципального контракта.

При этом в период с 15.03.2015 г. по 18.05.2015 г., более точное время не установлено, сотрудники ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ» Зубарев М.Е. и Привалихин М.С., не осведомленные о преступных намерениях Сташкова А.С., Арутюняна Е.А. и Ананчика В.М., действуя по указанию последнего, создали условия для победы ООО «Ирбстройсервис» в проводимом МКУ «Муниципальная служба Заказчика» электронном аукционе У на выполнение работ по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения по Х от 47ТК13 до жилого Х п. А1 района Красноярского края, путем подготовки технического задания, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, и подготовки соответствующих ему заявок от ООО «Ирбстройсервис» и ООО «Братство», выступающего в данном случае номинальным участником закупки, а также путем изучения заявок участников закупки на предмет наличия ошибок и несоответствия документации заказчика.

В период с 02.04.2015 г. по 13.05.2015 г. Арутюнян Е.А., находясь в
г. Красноярске, более точное время и место не установлены, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, действуя умышленно и из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также заведомо зная о незаконном характере действий начальника МКУ «Муниципальная служба Заказчика» Сташкова А.С., предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального порядка работы органов местного самоуправления, передал Ананчику В.М., выступающему посредником во взяточничестве, денежные средства в сумме 480 000 руб., являющиеся взяткой в крупном размере, предназначенной Сташкову А.С. за совершение в интересах Арутюняна Е.А. и ООО «Братство» вышеуказанных незаконных действий.

Из полученных от Арутюняна Е.А. в качестве взятки денежных средств Ананчик В.М., являясь посредником во взяточничестве, по согласованию со Сташковым А.С. удержал денежные средства в размере 240000 руб., предназначенные в качестве вознаграждения за совершение им и подчиненными ему сотрудниками ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ» действий по обеспечению победы ООО «Ирбстройсервис» в аукционе.

13.05.2015 г., более точное время не установлено, Сташков А.С., находясь в офисе ООО ЦКП «ЕВРАЗИЯ» по адресу: Х, продолжая реализацию своего преступного умысла на получение от Арутюняна Е.А. взятки в крупном размере, получил от посредника Ананчика В.М. денежные средства в сумме 240000 руб., являющиеся подлежащей передаче ему частью взятки от Арутюняна Е.А. в общей сумме 480000 руб., что является крупным размером, за совершение в интересах последнего незаконных действий по обеспечению победы ООО «Ирбстройсервис» в электронном аукционе и последующего заключения муниципального контракта, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению.

00.00.0000 года Единой комиссией по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения по Х от 47ТК13 до жилого Х. А1 Х, в состав которой входил Сташков А.С., принято решение о признании ООО «Ирбстройсервис» победителем электронного аукциона с предложением о цене контракта 4 765 497,66 руб.

00.00.0000 года между МКУ «Муниципальная служба заказчика» в лице начальника Сташкова А.С., действующего во исполнение условий получения взятки, и ООО «Ирбстройсервис» в лице директора А12 заключен муниципальный контракт У на выполнение работ по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения по Х от 47ТК13 до жилого Х. А1 Х стоимостью 4 765 497,66 руб., что на 1% ниже начальной (максимальной) цены контракта.

При указанных обстоятельствах 13.05.2015 г. Арутюнян Е.А. через посредника Ананчика В.М. передал Сташкову А.С., являющемуся должностным лицом, взятку в виде денежных средств в сумме 480000 руб., то есть в крупном размере, за совершение в его интересах и интересах ООО «Братство» незаконных действий по обеспечению победы ООО «Ирбстройсервис» в электронном аукционе и последующего заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения по Х от 47ТК13 до жилого дома
У п. А1 Х на максимально выгодных условиях.

Распоряжением Главы администрации Богучанского района от 29.12.2012 г. № 398-р Сташков А.С. с 09.01.2013 г. назначен на должность начальника Учреждения. В силу занимаемой должности и на основании пп. 5.2, 5.3 устава МКУ «Муниципальная служба Заказчика», Сташков А.С. без доверенности действовал от имени Учреждения, заключал сделки, договоры (контракты), соответствующие целям деятельности Учреждения, то есть выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, в связи с чем являлся должностным лицом.

ООО «Братство» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2003 г. МИФНС № 8 по Красноярскому краю и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера 1032400660390.

В период с 01.01.2015 г. по 02.04.2015 г., более точное время не установлено, начальник МКУ «Муниципальная служба Заказчика» Сташков А.С., реализуя свой преступный умысел и действуя в рамках договоренности, достигнутой ранее с Ананчиком В.М., из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, предложил директору ООО «Братство» Арутюняну Е.А., желавшему выполнять работы для нужд Богучанского района Красноярского края, незаконно, вопреки принципу обеспечения конкуренции, предусмотренному ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, а также в нарушение Положения о Единой комиссии от 15.01.2014 г. обеспечить победу его организации в конкурсной процедуре на право выполнения работ по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения по адресу: Х от 40ТК80А до 40ТК97 и последующее заключение муниципального контракта на максимально выгодных для ООО «Братство» условиях за взятку в виде денежных средств в размере 10% от цены контракта.

В указанный период времени у Арутюняна Е.А., желавшего гарантированно одержать победу в аукционе и извлечь материальную выгоду в свою пользу путем получения прибыли от выполнения работ по муниципальному контракту, то есть из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на дачу
Сташкову А.С., являющемуся должностным лицом, взятки в значительном размере за совершение в его интересах незаконных действий по обеспечению победы ООО «Братство» в указанном выше аукционе вопреки предусмотренному Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ принципу обеспечения конкуренции. Реализуя задуманное, Арутюнян Е.А. на предложение Сташкова А.С. ответил согласием, уведомив Сташкова А.С., что в участие в данном аукционе в его интересах и в интересах ООО «Братство» номинально примет ООО «СтройИндустрия». Получив согласие Арутюняна Е.А., Сташков А.С. направил последнего к Ананчику В.М. для подготовки необходимых документов.

В период с 24.03.2015 г. по 26.06.2015 г., более точное время не установлено, Сташков А.С., во исполнение условий получения взятки, путем незаконных действий, выразившихся в направлении документации заказчика и заявок участников аукциона сотрудникам ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ» и их последующей оценки, организованной в нарушение положения о Единой комиссии от 15.01.2014 г. и Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, с учетом выявленных сотрудниками ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ» в заявках участников ошибок, создал условия для признания ООО «СтройИндустрия» победителем вышеуказанного аукциона и последующего заключения с данным Обществом муниципального контракта.

При этом в период с 24.03.2015 г. по 15.06.2015 г., более точное время не установлено, сотрудники ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ» Зубарев М.Е. и Привалихин М.С., не осведомленные о преступных намерениях Сташкова А.С., Арутюняна Е.А. и Ананчика В.М., действуя по указанию последнего, создали условия для победы ООО «СтройИндустрия» в проводимом МКУ «Муниципальная служба Заказчика» электронном аукционе У на выполнение работ по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения по адресу: Х от 40ТК80А до 40ТК97, путем подготовки технического задания, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, подготовки соответствующих ему заявок от ООО «СтройИндустрия» и ООО «Братство», выступающего в данном случае номинальным участником закупки, а также путем изучения заявок участников закупки на предмет наличия ошибок и несоответствия документации заказчика, подготовки пояснений по жалобам, поданным в Красноярское УФАС России на действия заказчика.

В период с 02.04.2015 г. по 10.06.2015 г., находясь в с. Богучаны Богучанского района Красноярского края, более точно время и место не установлены, Арутюнян Е.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, действуя умышленно и из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также заведомо зная о незаконном характере действий начальника МКУ «Муниципальная служба Заказчика» Сташкова А.С., предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального порядка работы органов местного самоуправления, передал последнему денежные средства в сумме 140 000 руб., являющиеся взяткой в значительном размере за совершение в интересах Арутюняна Е.А. и представляемого им ООО «Братство» незаконных действий по обеспечению победы ООО «СтройИндустрия» в электронном аукционе и последующего заключения муниципального контракта, которыми в дальнейшем А7 распорядился по своему усмотрению.

15.06.2015 г. Единой комиссией по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения по адресу: Х от 40ТК80А до 40ТК97, в состав которой входил Сташков А.С., принято решение о признании ООО «СтройИндустрия» победителем аукциона с предложением о цене контракта 1 400 289,66 руб.

26.06.2015 г. между МКУ «Муниципальная служба заказчика» в лице начальника Сташкова А.С., действующего во исполнение условий получения взятки, и ООО «СтройИндустрия» в лице директора А11 заключен муниципальный контракт У на выполнение работ по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения по адресу: Х от 40ТК80А до 40ТК97 по цене 1 400 289,66 руб., что на 1% ниже начальной (максимальной) цены контракта.

При указанных обстоятельствах в период с 02.04.2015 г. по 10.06.2015 г., более точное время не установлено, Арутюнян Е.А. лично передал Сташкову А.С., являющемуся должностным лицом, взятку в виде денежных средств в сумме 140000 руб., то есть в значительном размере, за совершение в его интересах и интересах ООО «Братство» незаконных действий по обеспечению победы ООО «СтройИндустрия» в электронном аукционе и последующего заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения по адресу: Х от 40ТК80А до 40ТК97 на максимально выгодных условиях.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 00.00.0000 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно уставу МКУ «Муниципальная служба Заказчика», утвержденному постановлением администрации Богучанского района Красноярского края от 27.12.2011 г. № 1913-п (далее – Устав МКУ «Муниципальная служба Заказчика»), основной целью Учреждения является осуществление функций заказчика на территории муниципального образования – Богучанский район по строительству объектов жилищно-гражданского и промышленного назначения, реконструкции, капитальному ремонту, техническому обслуживанию объектов, находящихся в муниципальной собственности. В соответствии с п. 2.2.5 устава МКУ «Муниципальная служба Заказчика» Учреждение подготавливает документацию к проведению торгов, в том числе на капитальный ремонт объектов.

В период с 01.01.2015 г. по 16.06.2015 г., более точное время не установлено, начальник МКУ «Муниципальная служба Заказчика» Сташков А.С., реализуя свой преступный умысел и действуя в рамках договоренности, достигнутой ранее с Ананчиком В.М., из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, предложил директору ООО «Братство» Арутюняну Е.А., желавшему выполнять работы для нужд Богучанского района Красноярского края, незаконно, вопреки принципу обеспечения конкуренции, предусмотренному ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, а также в нарушение Положения о Единой комиссии от 15.01.2014г. обеспечить победу его организации в электронном аукционе на право выполнения работ по капитальному ремонту здания МКДОУ «Детский сад «Елочка» в Х А1 Х и последующее заключение муниципального контракта на максимально выгодных для ООО «Братство» условиях за взятку в виде денежных средств в размере 10% от цены контракта.

В указанный период времени у Арутюняна Е.А., желавшего гарантированно одержать победу в аукционе и извлечь материальную выгоду в свою пользу путем получения прибыли от выполнения работ по муниципальному контракту, то есть из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на дачу
Сташкову А.С., являющемуся должностным лицом, взятки в крупном размере за совершение в его интересах незаконных действий по обеспечению победы ООО «Братство» в указанном выше аукционе вопреки предусмотренному Федеральным законом от 05.04.2014 г. № 44-ФЗ принципу обеспечения конкуренции. Реализуя задуманное, Арутюнян Е.А. на предложение Сташкова А.С. ответил согласием, уведомив Сташкова А.С., что участие в данном аукционе в его интересах и в интересах ООО «Братство» номинально примет ООО «СтройИндустрия».

В период с 16.05.2015 г. по 20.07.2015 г., более точное время не установлено, Сташков А.С., во исполнение условий получения взятки, путем незаконных действий, выразившихся в направлении документации заказчика и заявок участников аукциона сотрудникам ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ» и их последующей оценки, организованной в нарушение Положения о Единой комиссии от 15.01.2014 г., с учетом выявленных сотрудниками ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ» в заявках участников ошибок создал условия для признания ООО «СтройИндустрия» победителем вышеуказанного аукциона и последующего заключения с данным Обществом муниципального контракта.

При этом в период с 16.05.2015 г. по 06.07.2015 г., более точное время не установлено, сотрудники ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ» Зубарев М.Е. и Привалихин М.С., не осведомленные о преступных намерениях Сташкова А.С., Арутюняна Е.А. и Ананчика В.М., действуя по указанию последнего, создали условия для победы ООО «СтройИндустрия» в проводимом МКУ «Муниципальная служба Заказчика» электронном аукционе У на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКДОУ «Детский сад «Елочка» в Х А1 Х, путем подготовки технического задания, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, и подготовки соответствующих ему заявок от ООО «СтройИндустрия» и ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ», выступающего номинальным участником закупки, а также путем изучения заявок участников закупки на предмет наличия ошибок и несоответствия документации заказчика.

06.07.2015 г. Единой комиссией по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКДОУ «Детский сад «Елочка» в Х А1 Х, в состав которой входил Сташков А.С., принято решение о признании ООО «СтройИндустрия» победителем аукциона с предложением о цене контракта 2 475 000 руб.

20.07.2015 г. между МКУ «Муниципальная служба заказчика» в лице начальника Сташкова А.С., действующего во исполнение условий получения взятки, и ООО «СтройИндустрия» в лице директора А11 заключен муниципальный контракт У на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКДОУ «Детский сад «Елочка» в Х А1 Х по цене 2 475 000 руб., что на 1% ниже начальной (максимальной) цены контракта.

Не позднее 01.11.2015 г., более точное время не установлено, Арутюнян Е.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, действуя умышленно и из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также заведомо зная о незаконном характере действий начальника МКУ «Муниципальная служба Заказчика» Сташкова А.С., предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального порядка работы органов местного самоуправления, поручил своему сыну Арутюняну А.Е., не осведомленному о его преступных намерениях, передать в г. Красноярске Ананчику В.М., являющемуся посредником во взяточничестве, денежные средства в размере 240 000 руб.

01.11.2015 г. Арутюнян А.Е., не осведомленный о преступных намерениях Сташкова А.С., Ананчика В.М. и своего отца Арутюняна Е.А., действуя в интересах и по просьбе последнего, находясь в г. Красноярске, более точное время и место не установлены, передал Ананчику В.М., выступающему посредником во взяточничестве, денежные средства в сумме 240000 руб., являющиеся взяткой в крупном размере, предназначенной Сташкову А.С. за совершение в интересах Арутюняна Е.А. и представляемого им ООО «Братство» вышеуказанных незаконных действий.

Из полученных от Арутюняна Е.А. денежных средств, предназначенных в качестве взятки, Ананчик В.М., являясь посредником во взяточничестве, по согласованию со Сташковым А.С. удержал денежные средства в размере 120000 руб., предназначенные в качестве вознаграждения за совершение им и подчиненными ему сотрудниками ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ» действий по обеспечению победы ООО «СтройИндустрия» в аукционе.

В период с 07.11.2015 г. по 09.11.2015 г., более точное время не установлено, Сташков А.С., находясь в офисе ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ» по адресу: Х, продолжая реализацию своего преступного умысла на получение от Арутюняна Е.А. взятки в крупном размере, получил от посредника Ананчика В.М. денежные средства в сумме 120000 руб., являющиеся подлежащей передаче ему частью взятки от Арутюняна Е.А. в общей сумме 240000 руб., что является крупным размером, за совершение в интересах последнего и представляемого им ООО «Братство» незаконных действий по обеспечению победы ООО «СтройИндустрия» в электронном аукционе и последующего заключения муниципального контракта, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах в период с 07.11.2015 г. по 09.11.2015 г., более точное время не установлено, Арутюнян Е.А. через посредника Ананчика В.М. передал Сташкову А.С., являющемуся должностным лицом, взятку в виде денежных средств в сумме 240000 руб., то есть в крупном размере, за совершение в интересах последнего и представляемого им ООО «Братство» незаконных действий по обеспечению победы ООО «СтройИндустрия» в конкурсной процедуре и последующего заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКДОУ «Детский сад «Елочка» в Х А1 Х на максимально выгодных условиях.

В судебном заседании подсудимый Арутюнян Е.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Согласно оглашенных показаний подсудимого Арутюняна Е.А. с согласия сторон данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что в 2015 году он по рекомендации Сташкова А.С. обратился к ранее незнакомому Ананчику В.М., который рассказал ему о том, что любая организация может одержать победу в электронных аукционах, которые проводятся администрацией Богучанского района Красноярского края, за оказание данной услуги ему нужно было передать денежные средства в размере 10 % от суммы заключенного контракта, составить заявку на участие и подготовить необходимые документы, на что он ответил согласием. После чего на протяжении года они с Ананчиком В.М. обсуждали варианты аукционов, последний ему показывал списки объектов, на которых планируются выполнить работы на территории Богучанского района, данная информация у Ананчика имелась, в том числе, от Сташкова. Выбрав интересующий аукцион, он связывался с Ананчиком, после чего предоставлял в ООО «ЦКП «Евразия» необходимые для участия документы, по завершению торгов последний сообщал ему, что он (Арутюнян) выиграл тот и иной аукцион, после чего заключался контракт на выполнение работ, при этот заказчиком всегда выступало МКУ «Муниципальная служба Заказчика» в лице Сташкова, а он за оказанное содействие в победе передавал Ананчику, либо его сотрудникам денежные средства по ранее достигнутой договоренности. Ананчик говорил ему, что полученные денежные средства он, в том числе, передает иным лицам. Таким образом, посредством оказанной помощи со стороны Ананчика, за денежное вознаграждение в размере 10 % от каждого заключенного контракта была обеспечена победа в семи электронных аукционах по проведению работ на территории Богучанского района Красноярского края, а именно в Х, п. А1 по Х и Х. (т.4 л.д. 200-208, 255-260)

Помимо собственных признательных показаний Арутюняна Е.А., его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ по факту дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере по обеспечению победы в конкурсной процедуре и последующего заключения муниципального контракта на выполнение работ по Х А1 Х, подтверждается показаниями свидетелей Зубарева М.Е., Привалихина М.С., Глеба Е.К., Сало Н.Н., Ананчика В.М., Сташкова А.С.

Так из показаний свидетеля Зубарева М.Е., данных в ходе судебного следствия и оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2015 году со слов Ананчика ему стало известно о том, что между ним (Ананчиком) и Сташковым достигнута договоренность о совместной деятельности при проведении аукционов на право заключения муниципальных контрактов, заказчиком по которым является МКУ «Муниципальная служба Заказчика» Богучанского района Красноярского края, при этом детали, условия и обстоятельства достигнутой договоренности ему не известны. Со слов Ананчика, МКУ «Муниципальная служба Заказчика» будет информировать ООО «ЦКП «Евразия» о планируемых аукционах, а он, Привалихин М.С. и Ананчик В.М. за денежное вознаграждение будут обеспечивать победу конкретного участника аукциона. Они получали от Сташкова сметы по работам, вместе с Привалихиным готовили для заказчика техническую документацию с целью обеспечения победы конкретного участника. В последующем, подготовленное техническое задание направлялась Сташкову для включения его в документацию к электронному аукциону. О том, кто должен победить в аукционе Сташков сообщал Ананчику, реже лично ему. Цену контракта формировал заказчик при помощи специальной программы, которая автоматически применяет коэффициенты, утвержденные Министерством строительства. После определения потенциального победителя, он с Привалихиным готовили на него заявку на участие в аукционе, при этом одновременно готовили заявку от имени другой организации, участие которой в аукционе являлось фиктивным. Заявки других участников они анализировали и, как правило, находили в них ошибки, сведения о допущенных ошибках направлялись Сташкову, который, фактически, отклонял заявки. После чего аукцион проводился между потенциальным победителем и организацией, которая принимала участие в аукционе фиктивно, после чего фиктивный участник понижал стоимость на полпроцента, а потенциальный победитель на один процент, допустивший наибольшее понижение цены признавался победителем. Аукцион проводился, в том числе, для проведения работ по Х в Х А1 Х, для победы в котором А2 передал А8 10 % от цены контракта. (т.2 л.д.115-122,123-132,133-143)

Данными в ходе судебного следствия и оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Привалихина М.С., которые аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля Зубарева М.Е., дополнительно дополнив о том, что ему не известно каким способом заказчики оплачивали работу ООО «ЦПК «Евразия», в каком размере получал денежные средства Сташков. Зубарев вел таблицу, в которой отражал соответствующие сведения, он отношения к составлению таблицы не имел. Также ему не было известно когда, кому и при каких обстоятельствах Ананчик передавал денежные средства. Он готовил технические задания и оценивал заявки по порученной руководителем работе. (т.2 л.д. 144-147)

Из показаний свидетеля Глеба Е.К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она или ее коллега Сало Н.Н. принимали от Сташкова А.С., утвержденную им документацию на проведение электронного аукциона, ответственность по составлению которой возлагалась на последнего. После чего они подготавливали извещение о проведении закупки, которое размещали на сайте в сети Интернет. Заявки рассматривались Единой комиссией на их соответствие требованиям, указанным в документации об аукционе, после чего передавались Сташкову, который приносил результаты рассмотрения им заявок с выявленными нарушениями либо без таковых. После чего она с Сало Н.Н. сверяли выявленные Сташковым нарушения с техническим заданием и при несогласии с его мнением обращались к Карнаухову, который, как правило, занимал сторону Сташкова, в связи с чем они с Сало Н.Н. соглашались с их мнением. По представленным Сташковым итогам рассмотрения заявок составлялся соответствующий протокол. (т.2 л.д. 92-96)

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Сало Н.Н., которые аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля Глеба Е.К. (т.2 л.д. 87-91)

Из показаний свидетеля Ананчика В.М., данных в ходе судебного следствия и оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2015 году он договорился со своим знакомым Сташковым А.С. об обеспечении победы сотрудниками ООО «ЦКП «Евразия» в аукционах, проводимых МКУ «Муниципальная служба Заказчика», тех подрядчиков, которые будут выплачивать за это денежное вознаграждение в размере 10% от цены контракта, которое они будут между собой делить. После чего Сташков заранее стал предоставлять им документацию заказчика, на основании которой в техническое задание закладывались определенные критерии, позволяющие отклонить заявки других участников. Также его сотрудники, в том числе, Зубарев и Привалихин, не осведомленные о его договоренности со Сташковым, готовили заявку от потенциального победителя, вели претензионную работу. Часть полученных денежных средств от подрядчика он оставлял себе, оставшуюся часть передавал Сташкову. Так, Арутюнян Е.А., будучи осведомленный о договоренности между ним (Ананчиком В.М.) и Сташковым А.С. передал ему 10% от суммы контракта на выполнение работ в Х А1 Х, в данном случае победа в конкурсе была обеспечена по указанной выше схеме. (т.4 л.д. 134-142, т.2 л.д. 186-195,196-199)

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Сташкова А.С., которые аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля Ананчика В.М., дополнительно указав, что директора ООО «Братство» Арутюняна Е.А., как потенциального победителя, привлек он, объяснив последнему общую схему работы и в дальнейшем свел с Ананчиком В.М. для последующего взаимодействия, в последствии получал 10% от заключенных с представляемыми Арутюняном Е.А. организациями контрактов, в том числе по заключенному контракту по выполнению работ в п. Таежный. Аратюнян, либо иной представитель ООО «Братство» передавал Ананчику В.М. оговоренные 10 % от цены контракта, половину суммы последний передавал ему при встрече. (т.2 л.д. 211-217, 218-226, 227-230, т.5 л.д.1-5)

Помимо собственных показаний подсудимого, показаний свидетелей Зубарева М.Е., Привалихина М.С., Глеба Е.К., Сало Н.Н., Ананчика В.М., Сташкова А.С., вина Арутюняна Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ по факту дачи взятки через посредника в крупном размере для выполнения работ по Х А1 Х подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Братство» зарегистрировано в качестве юридического лица 00.00.0000 года МИФНС У по Х и внесено в ЕГРЮЛ с присвоением основного государственного регистрационного номера 1032400660390.(т. 5, л.д. 83-87)

-протоколом обыска от 07.05.2018 года, согласно которому в ООО «Братство» по адресу: Х обнаружены и изъяты муниципальные контракты, заключенные с МКУ «Муниципальная служба Заказчика», в том числе, муниципальный контракт У на выполнение работ по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения по Х от 34ТК66А до 34ТК66 Х А1 Х. (т. 3, л.д. 41-45)

-протоколами осмотра документов от 24.05.2018 г. и 24.03.2019 г., согласно которым, в том числе, осмотрен муниципальный контракт У на выполнение работ по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения по Х от 34ТК66А до 34ТК66 Х А1 Х, заключенный между МКУ «Муниципальная служба Заказчика» в лице начальника Сташкова А.С. и ООО «Братство» в лице директора Арутюняна Е.А. по цене 1 809 531 руб. (т. 3, л.д. 46-74, 218-242)

-протоколом обыска от 04.05.2018 г., согласно которому в офисном помещении ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ», расположенном по адресу: Х, обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие доказательственное значение для установления факта обеспечения сотрудниками Общества победы организаций и предпринимателей в аукционах, проводимых администрацией А1 Х, а также для подтверждения факта посреднических действий генерального директора ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ» Ананчика В.М. при передаче взяток должностным лицам органов местного самоуправления А1 Х. В том числе, в ходе обыска изъята флеш-карта с надписью «VAG», обнаруженная на рабочем месте Зубарева М.Е., и таблица с данными о контрактах за 2015 год. (т. 2, л.д. 234-244)

-протоколами осмотра предметов (документов) от 02.09.2018 г. и 17.12.2018 г., согласно которым осмотрены предметы, изъятые в ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ» в ходе обыска от 04.05.2018г. (т. 4, л.д. 1-18, т. 2 л.д. 247-253)

-заключением почерковедческой судебной экспертизы У(18) от 00.00.0000 года, согласно выводам которой рукописные цифровые и буквенные записи в таблице, содержащей сведения о контрактах за 2015 год, выполнены Ананчиком В.М. и Зубаревым М.Е. (т. 5, л.д. 51-54)

-постановлением от 31.03.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зубарева М.Е. и Привалихина М.С. (т. 2, л.д. 148-163)

-постановлением от 10.12.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нарушений, допущенных Единой комиссией администрации А1 Х. (т. 2, л.д. 97-109)

-протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2019 г., согласно которому осмотрен офис ООО ЦКП «ЕВРАЗИЯ», расположенный на втором этаже здания по адресу: Х. Участвующий в ходе осмотра Ананчик В.М. пояснил, что передавал Сташкову А.С. денежные средства, предназначенные в качестве взяток, в своем рабочем кабинете, расположенном в вышеуказанном офисе под № 2-01. (т. 2, л.д. 264-271)

-копией распоряжения Главы администрации Богучанского района Красноярского края Карнаухова В.Ю. от 29.12.2012 г. № 398-р, согласно которому Сташков А.С. с 09.01.2013г. назначен на должность начальника МКУ «Муниципальная служба Заказчика». (т. 2, л.д. 209)

-копией приказа начальника МКУ «Муниципальная служба Заказчика» Сташкова А.С. № 1 от 09.01.2013 г., согласно которому последний вступает в должность с 09.01.2013г. (т. 2, л.д. 210)

-выпиской из устава Богучанского района, согласно ст. 3 которого Богучанский район Красноярского края является самостоятельным муниципальным образованием, наделенным статусом муниципального района. (т. 2, л.д. 77)

-копией устава МКУ «Муниципальная служба Заказчика», согласно которому основной целью Учреждения является осуществление функций заказчика на территории муниципального образования – Богучанский район по строительству объектов жилищно-гражданского и промышленного назначения, реконструкции, капитальному ремонту, техническому обслуживанию объектов, находящихся в муниципальной собственности. (т. 2, л.д. 68-76)

-копией положения о порядке взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков в области определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения муниципальных нужд», согласно которого взаимодействие администрации Богучанского района Красноярского края с заказчиком в области определения поставщиков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, иными нормами действующего законодательства; решение о способе определения поставщика принимает заказчик. Согласно п. 4.1 положения, конкурсную документацию для проведения электронного аукциона разрабатывает, утверждает и направляет в уполномоченный орган заказчик. (т. 2, л.д. 47-48, 49-52)

-копией положения о Единой комиссии по определению поставщиков администрации Богучанского района, согласно которому Единая комиссия создается в целях проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений. При проведении электронного аукциона функциями и обязанностями Единой комиссии являются: проверка и рассмотрение первых и вторых частей заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, решение о допуске либо об отказе в допуске участника закупки к аукциону; оформление протокола рассмотрения заявок и протокола подведения итогов аукциона. Победителем аукциона признается участник, предложивший наиболее низкую цену контракта и заявка которого соответствует требованиям, установленным документации об аукционе. (т. 2, л.д. 53-66)

-постановлением от 22.09.2019 г. о прекращении уголовного преследования в отношении Ананчика В.М.. (т. 2, л.д. 176-185).

-протоколом очной ставки между обвиняемым Ананчиком В.М. и свидетелем Арутюняном Е.А. от 21.05.2018 г., согласно которому последний дал показания о том, что не был достоверно осведомлен о передаче части суммы, равной 10% от цены муниципального контракта, Сташкову А.С. Обвиняемый Ананчик В.М. настоял на том, что схему обеспечения победы в закупках до Арутюняна А.Е. довел лично Сташков А.С., он же обозначил последнему необходимость передачи денежного вознаграждения в размере 10% от цены контракта. (т. 4, л.д. 158-161)

Помимо собственных признательных показаний Арутюняна Е.А., его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ по факту дачи взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий по обеспечению победы в конкурсной процедуре и последующего заключения муниципального контракта на выполнение работ по ул. Ленина с. Богучаны Богучанского района Красноярского края, подтверждается показаниями свидетелей Зубарева М.Е., Привалихина М.С., Машинистова А.Ю., Глеба Е.К., Ананчика В.М., Сташкова А.С.

Так из показаний свидетеля Зубарева М.Е., данных в ходе судебного следствия и оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 2015 году со слов Ананчика ему стало известно о том, что между ним (Ананчиком) и Сташковым достигнута договоренность о совместной деятельности при проведении аукционов на право заключения муниципальных контрактов, заказчиком по которым является МКУ «Муниципальная служба Заказчика» Богучанского района Красноярского края, при этом детали, условия и обстоятельства достигнутой договоренности ему не известны. Со слов Ананчика, МКУ «Муниципальная служба Заказчика» будет информировать ООО «ЦКП «Евразия» о планируемых аукционах, а он, Привалихин М.С. и Ананчик В.М. за денежное вознаграждение будут обеспечивать победу конкретного участника аукциона. Ананчик, он, Привалихин получали от Сташкова сметы по работам, вместе с Привалихиным готовили для заказчика техническую документацию с целью обеспечения победы конкретного участника. В последующем, подготовленное техническое задание направлялась Сташкову для включения его в документацию к электронному аукциону. О том, кто должен победить в аукционе Сташков сообщал Ананчику, реже лично ему. Цену контракта формировал заказчик при помощи специальной программы, которая автоматически применяет коэффициенты, утвержденные Министерством строительства. После определения потенциального победителя, он с Привалихиным готовили на него заявку на участие в аукционе, при этом одновременно готовили заявку от имени другой организации, участие которой в аукционе являлось фиктивным. Заявки других участников они анализировали и, как правило, находили в них ошибки, сведения о допущенных ошибках направлялись Сташкову, который, фактически, отклонял заявки. После чего аукцион проводился между потенциальным победителем и организацией, которая принимала участие в аукционе фиктивно, после чего фиктивный участник понижал стоимость на полпроцента, а потенциальный победитель на один процент, допустивший наибольшее понижение цены признавался победителем. Аукцион проводился, в том числе, для проведения работ по Х в Х А1 Х, подрядчиком, чья победа в аукционе обеспечивалась является ООО «Братство», за которую Арутюнян передал Ананчику 10 % от цены контракта. (т.2 л.д.115-122,123-132,133-143)

Данными в ходе судебного следствия и оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Привалихина М.С., которые аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля Зубарева М.Е., дополнительно дополнив о том, что ему не известно каким способом заказчики оплачивали работу ООО «ЦКП «Евразия», в каком размере получал денежные средства Сташков. Зубарев вел таблицу, в которой отражал соответствующие сведения, он отношения к составлению таблицы не имел. Также ему не было известно когда, кому и при каких обстоятельствах Ананчик передавал денежные средства. Он готовил технические задания и оценивал заявки по порученной руководителем работе. (т.2 л.д. 144-147)

Из показаний свидетеля Машинистова А.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он являлся заместителем председателя Единой комиссии по рассмотрению заявок участников аукционов, проводимых на право заключение муниципальных контрактов. Был определен размер выделяемых денежных средств для проведения капитального ремонта муниципальной собственности. МКУ «Муниципальная служба Заказчика» подготавливается техническое задание по каждому объекту капитального ремонта, утверждается техническая документация, которая размещается на электронной площадке для проведения торгов, по поступлению которых Сташков А.С. рассматривал их на предмет соответствия техническому заданию и в случаи их несоответствия предоставлял информацию в отдел закупок, сотрудники которого проверяли поступившие заявки на соответствие требования, по результатам проверки составлялся соответствующий протокол. По результатам торгов победу одерживал участник, предложивший наименьшую цену контракта. (т.2 л.д. 81-86)

Из показаний свидетеля Глеба Е.К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она или ее коллега Сало Н.Н. принимали от Сташкова А.С., утвержденную им документацию на проведение электронного аукциона, ответственность по составлению которой возлагалась на последнего. После чего они подготавливали извещение о проведении закупки, которое размещали на сайте в сети Интернет. Заявки рассматривались Единой комиссией на их соответствие требованиям, указанным в документации об аукционе, после чего передавались Сташкову, который приносил результаты рассмотрения им заявок с выявленными нарушениями либо без таковых. После чего она с Сало Н.Н. сверяли выявленным Сташковым нарушения с техническим заданием и при несогласии с его мнением обращались к Карнаухову, который, как правило, занимал сторону Сташкова, в связи с чем они с Сало Н.Н. соглашались с их мнением. По представленным Сташковым итогам рассмотрения заявок составлялся соответствующий протокол. (т.2 л.д. 92-96)

Из показаний свидетеля Ананчика В.М., данных в ходе судебного следствия и оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2015 году он договорился со своим знакомым Сташковым А.С. об обеспечении победы сотрудниками ООО «ЦКП «Евразия» в аукционах, проводимых МКУ «Муниципальная служба Заказчика», тех подрядчиков, которые будут выплачивать за это денежное вознаграждение в размере 10% от цены контракта, которое они будут между собой делить. После чего Сташков заранее стал предоставлять им документацию заказчика, на основании которой в техническое задание закладывались определенные критерии, позволяющие отклонить заявки других участников. Также его сотрудники, в том числе Зубарев и Привалихин, не осведомленные о его договоренности со Сташковым, готовили заявку от потенциального победителя, вели претензионную работу. Часть полученных денежных средств от подрядчика он оставлял себе, оставшуюся часть передавал Сташкову. Так, Арутюнян Е.А., будучи осведомленный о договоренности между ним (Ананчиком В.М.) и Сташковым А.С. передал ему 10% от суммы контракта на выполнение работ по Х в Х А1 Х, в данном случае победа в конкурсе была обеспечена по указанной выше схеме. (т.4 л.д. 134-142, т.2 л.д. 186-195,196-199)

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Сташкова А.С., которые аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля Ананчика В.М., дополнительно указав, что директора ООО «Братство» Арутюняна Е.А., как потенциального победителя, привлек он, объяснив последнему общую схему работы и в дальнейшем свел с Ананчиком В.М. для последующего взаимодействия, в последствии получал 10% от заключенных с представляемыми Арутюняном Е.А. организациями контрактов, в том числе по заключенному контракту по выполнению работ по Х. По данному контракту от Ананчика В.М. он получил не менее 74 000 рублей. (т.2 л.д. 211-217, 218-226, 227-230, т.5 л.д.1-5)

Помимо собственных показаний подсудимого, показаний свидетелей Зубарева М.Е., Привалихина М.С., Машинистова А.Ю., Глеба Е.К., Ананчика В.М., Сташкова А.С. вина Арутюняна Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ по факту дачи взятки через посредника для выполнения работ по Х А1 Х, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Братство» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2003 года МИФНС № 8 по Красноярскому краю и внесено в ЕГРЮЛ с присвоением основного государственного регистрационного номера 1032400660390.(т. 5, л.д. 83-87)

-протоколом обыска от 07.05.2018 года, согласно которому в ООО «Братство» по адресу: Х обнаружены и изъяты муниципальные контракты, заключенные с МКУ «Муниципальная служба Заказчика», в том числе, муниципальный контракт У на выполнение работ по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения по ул. Ленина от 6ТК1А до 6ТК4 Х А1 Х. (т. 3, л.д. 41-45)

-протоколами осмотра документов от 24.05.2018 г. и 24.03.2019 г., согласно которым, в том числе, осмотрен муниципальный контракт У на выполнение работ по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения по Х от 6ТК1А до 6ТК4 Х А1 Х, заключенный между МКУ «Муниципальная служба Заказчика» в лице начальника Сташкова А.С. и ООО «Братство» в лице директора Арутюняна Е.А. по цене 1 486 938 руб. (т. 3, л.д. 46-74, 218-242)

-протоколом обыска от 04.05.2018 г., согласно которому в офисном помещении ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ», расположенном по адресу: Х, обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие доказательственное значение для установления факта обеспечения сотрудниками Общества победы организаций и предпринимателей в аукционах, проводимых администрацией А1 Х, а также для подтверждения факта посреднических действий генерального директора ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ» Ананчика В.М. при передаче взяток должностным лицам органов местного самоуправления Богучанского района Красноярского края. В том числе в ходе обыска изъята флеш-карта с надписью «VAG», обнаруженная на рабочем месте Зубарева М.Е., и таблица с данными о контрактах за 2015 год. (т. 2, л.д. 234-244)

-постановлением от 31.03.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зубарева М.Е. и Привалихина М.С. (т. 2, л.д. 148-163)

-протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрен офис ООО ЦКП «ЕВРАЗИЯ», расположенный на втором этаже здания по адресу: Х. Участвующий в ходе осмотра Ананчик В.М. пояснил, что передавал Сташкову А.С. денежные средства, предназначенные в качестве взяток, в своем рабочем кабинете, расположенном в вышеуказанном офисе под У. (т. 2, л.д. 264-271)

-копией распоряжения Главы администрации А1 Х А16 от 29.12.2012г. У-р, согласно которому А7 с 00.00.0000 года назначен на должность начальника МКУ «Муниципальная служба Заказчика». (т. 2, л.д. 209)

-копией приказа начальника МКУ «Муниципальная служба Заказчика» Сташкова А.С. У от 00.00.0000 года, согласно которому последний вступает в должность с 09.01.2013г.. (т. 2, л.д. 210)

-выпиской из устава А1 Х, согласно ст. 3 которого Х является самостоятельным муниципальным образованием, наделенным статусом муниципального района. (т. 2, л.д. 77)

-копией устава МКУ «Муниципальная служба Заказчика», согласно которому основной целью Учреждения является осуществление функций заказчика на территории муниципального образования – Х по строительству объектов жилищно-гражданского и промышленного назначения, реконструкции, капитальному ремонту, техническому обслуживанию объектов, находящихся в муниципальной собственности. (т. 2, л.д. 68-76)

-копией положения о порядке взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков в области определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения муниципальных нужд», согласно которого взаимодействие администрации Богучанского района Красноярского края с заказчиком в области определения поставщиков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, иными нормами действующего законодательства; решение о способе определения поставщика принимает заказчик. Согласно п. 4.1 положения, конкурсную документацию для проведения электронного аукциона разрабатывает, утверждает и направляет в уполномоченный орган заказчик. (т. 2, л.д. 47-48, 49-52)

-постановлением от 22.09.2019 г. о прекращении уголовного преследования в отношении Ананчика В.М.. (т. 2, л.д. 176-185).

Помимо собственных признательных показаний Арутюняна Е.А., его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ по факту дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере по обеспечению победы в конкурсной процедуре и последующего заключения муниципального контракта на выполнение работ по Х п. А1 Х, подтверждается показаниями свидетелей Зубарева М.Е., Привалихина М.С., Глеба Е.К., Сало Н.Н., Ананчика В.М., Сташкова А.С.

Так из показаний свидетеля Зубарева М.Е., данных в ходе судебного следствия и оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2015 году со слов Ананчика ему стало известно о том, что между ним (Ананчиком) и Сташковым достигнута договоренность о совместной деятельности при проведении аукционов на право заключения муниципальных контрактов, заказчиком по которым является МКУ «Муниципальная служба Заказчика» А1 Х, при этом детали, условия и обстоятельства достигнутой договоренности ему не известны. Со слов Ананчика, МКУ «Муниципальная служба Заказчика» будет информировать ООО «ЦКП «Евразия» о планируемых аукционах, а он, Привалихин М.С. и Ананчик В.М. за денежное вознаграждение будут обеспечивать победу конкретного участника аукциона. Ананчик, он, Привалихин получали от Сташкова сметы по работам, вместе с Привалихиным готовили для заказчика техническую документацию с целью обеспечения победы конкретного участника. В последующем, подготовленное техническое задание направлялась Сташкову для включения его в документацию к электронному аукциону. О том, кто должен победить в аукционе Сташков сообщал Ананчику, реже лично ему. Цену контракта формировал заказчик при помощи специальной программы, которая автоматически применяет коэффициенты, утвержденные Министерством строительства. После определения потенциального победителя, он с Привалихиным готовили на него заявку на участие в аукционе, при этом одновременно готовили заявку от имени другой организации, участие которой в аукционе являлось фиктивным. Заявки других участников они анализировали и, как правило, находили в них ошибки, сведения о допущенных ошибках направлялись Сташкову, который, фактически, отклонял заявки. После чего аукцион проводился между потенциальным победителем и организацией, которая принимала участие в аукционе фиктивно, после чего фиктивный участник понижал стоимость на полпроцента, а потенциальный победитель на один процент, допустивший наибольшее понижение цены признавался победителем. Аукцион проводился, в том числе, для проведения работ по Х в п. А1 Х, за победу в котором скорее всего Арутюнян передал ему 10 % от цены контракта, которые он взял по просьбе Ананчика и передал последнему. (т.2 л.д.115-122,123-132,133-143)

Данными в ходе судебного следствия и оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Привалихина М.С., которые аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля Зубарева М.Е., дополнительно дополнив о том, что ему не известно каким способом заказчики оплачивали работу ООО «ЦКП «Евразия», в каком размере получал денежные средства Сташков. Зубарев вел таблицу, в которой отражал соответствующие сведения, он отношения к составлению таблицы не имел. Также ему не было известно когда, кому и при каких обстоятельствах Ананчик передавал денежные средства. Он готовил технические задания и оценивал заявки по порученной руководителем работе. (т.2 л.д. 144-147)

Из показаний свидетеля Глеба Е.К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она или ее коллега Сало Н.Н. принимали от Сташкова А.С., утвержденную им документацию на проведение электронного аукциона, ответственность по составлению которой возлагалась на последнего. После чего они подготавливали извещение о проведении закупки, которое размещали на сайте в сети Интернет. Заявки рассматривались Единой комиссией на их соответствие требованиям, указанным в документации об аукционе, после чего передавались Сташкову, который приносил результаты рассмотрения им заявок с выявленными нарушениями либо без таковых. После чего она с Сало Н.Н. сверяли выявленне Сташковым нарушения с техническим заданием и при несогласии с его мнением обращались к Карнаухову, который, как правило, занимал сторону Сташкова, в связи с чем они с Сало Н.Н. соглашались с их мнением. По представленным Сташковым итогам рассмотрения заявок составлялся соответствующий протокол. (т.2 л.д. 92-96)

Из показаний свидетеля Ананчика В.М., данных в ходе судебного следствия и оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2015 году он договорился со своим знакомым Сташковым А.С. об обеспечении победы сотрудниками ООО «ЦКП «Евразия» в аукционах, проводимых МКУ «Муниципальная служба Заказчика», тех подрядчиков, которые будут выплачивать за это денежное вознаграждение в размере 10% от цены контракта, которое они будут между собой делить. После чего Сташков заранее стал предоставлять им документацию заказчика, на основании которой в техническое задание закладывались определенные критерии, позволяющие отклонить заявки других участников. Также его сотрудники, в том числе Зубарев и Привалихин, не осведомленные о его договоренности со Сташковым, готовили заявку от потенциального победителя, вели претензионную работу. Часть полученных денежных средств от подрядчика он оставлял себе, оставшуюся часть передавал Сташкову. Так, Арутюнян Е.А., будучи осведомленный о договоренности между ним (Ананчиком В.М.) и Сташковым А.С. передал Зубареву М.Е. для него 10% от суммы контракта на выполнение работ по Х в с. А1 Х, в данном случае победа в конкурсе была обеспечена по указанной выше схеме. (т.4 л.д. 134-142, т.2 л.д. 186-195,196-199)

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Сташкова А.С., которые аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля Ананчика В.М., дополнительно указав, что директора ООО «Братство» Арутюняна Е.А., как потенциального победителя, привлек он, объяснив последнему общую схему работы и в дальнейшем свел с Ананчиком В.М. для последующего взаимодействия, в последствии получал 10% от заключенных с представляемыми Арутюняном Е.А. организациями контрактов, в том числе по заключенному контракту по выполнению работ Х в п. А1. (т.2 л.д. 211-217, 218-226, 227-230, т.5 л.д.1-5)

Помимо собственных показаний подсудимого, показаний свидетелей Зубарева М.Е., Привалихина М.С., Глеба Е.К., Сало Н.Н., Ананчика В.М., Сташкова А.С., вина Арутюняна Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ по факту дачи взятки через посредника для выполнения работ по Х п. А1 Х подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-протоколом обыска от 07.05.2018 года, согласно которому в ООО «Братство» по адресу: Х обнаружены и изъяты муниципальные контракты, заключенные с МКУ «Муниципальная служба Заказчика», в том числе, муниципальный контракт У на выполнение работ по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения по Х от 45ТК16 до жилого Х. А1 Х. (т. 3, л.д. 41-45)

-протоколами осмотра документов от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, согласно которым, в том числе, осмотрен муниципальный контракт У на выполнение работ по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения по Х от 45ТК16 до жилого Х. А1 Х, заключенный между МКУ «Муниципальная служба Заказчика» в лице начальника А7 и ООО «Братство» в лице директора А2 по цене 2 499 408 руб. (т. 3, л.д. 46-74, 78-80, 218-242)

-протоколом обыска от 04.05.2018 г., согласно которому в офисном помещении ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ», расположенном по адресу: Х, обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие доказательственное значение для установления факта обеспечения сотрудниками Общества победы организаций и предпринимателей в аукционах, проводимых администрацией А1 Х, а также для подтверждения факта посреднических действий генерального директора ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ» Ананчика В.М. при передаче взяток должностным лицам органов местного самоуправления Богучанского района Красноярского края. В том числе в ходе обыска изъята флеш-карта с надписью «VAG», обнаруженная на рабочем месте Зубарева М.Е., и таблица с данными о контрактах за 2015 год. (т. 2, л.д. 234-244)

-протоколами осмотра предметов (документов) от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, согласно которым осмотрены предметы, изъятые в ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ» в ходе обыска от 04.05.2018г. (т. 4, л.д. 1-18, т. 2 л.д.247-253)

-постановлением от 31.03.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зубарева М.Е. и Привалихина М.С. (т. 2, л.д. 148-163).

-постановлением от 00.00.0000 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нарушений, допущенных Единой комиссией администрации Богучанского района Красноярского края. (т. 2, л.д. 97-109)

-копией распоряжения Главы администрации А1 Х Карнаухова В.Ю. от 00.00.0000 года У-р, согласно которому Сташков А.С. с 00.00.0000 года назначен на должность начальника МКУ «Муниципальная служба Заказчика». (т. 2, л.д. 209)

-копией приказа начальника МКУ «Муниципальная служба Заказчика» Сташкова А.С. У от 00.00.0000 года, согласно которому последний вступает в должность с 09.01.2013г. (т. 2, л.д. 210)

-копией положения о порядке взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков в области определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения муниципальных нужд», согласно которого взаимодействие администрации Богучанского района Красноярского края с заказчиком в области определения поставщиков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, иными нормами действующего законодательства; решение о способе определения поставщика принимает заказчик. Согласно п. 4.1 положения, конкурсную документацию для проведения электронного аукциона разрабатывает, утверждает и направляет в уполномоченный орган заказчик. (т. 2, л.д. 47-48, 49-52)

-постановлением от 22.09.2019 г. о прекращении уголовного преследования в отношении Ананчика В.М.. (т. 2, л.д. 176-185).

-протоколом очной ставки между обвиняемым Ананчиком В.М. и свидетелем Арутюняном Е.А. от 00.00.0000 года, согласно которому последний дал показания о том, что не был достоверно осведомлен о передаче части суммы, равной 10% от цены муниципального контракта, Сташкову А.С. Обвиняемый Ананчик В.М. настоял на том, что схему обеспечения победы в закупках до Арутюняна А.Е. довел лично Сташков А.С., он же обозначил последнему необходимость передачи денежного вознаграждения в размере 10% от цены контракта. (т. 4, л.д. 158-161)

Так из показаний свидетеля Зубарева М.Е., данных в ходе судебного следствия и оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2015 году со слов Ананчика ему стало известно о том, что между ним (Ананчиком) и Сташковым достигнута договоренность о совместной деятельности при проведении аукционов на право заключения муниципальных контрактов, заказчиком по которым является МКУ «Муниципальная служба Заказчика» Богучанского района Красноярского края, при этом детали, условия и обстоятельства достигнутой договоренности ему не известны. Со слов Ананчика, МКУ «Муниципальная служба Заказчика» будет информировать ООО «ЦКП «Евразия» о планируемых аукционах, а он, Привалихин М.С. и Ананчик В.М. за денежное вознаграждение будут обеспечивать победу конкретного участника аукциона. Ананчик, он, Привалихин получали от Сташкова сметы по работам, вместе с Привалихиным готовили для заказчика техническую документацию с целью обеспечения победы конкретного участника. В последующем, подготовленное техническое задание направлялась Сташкову для включения его в документацию к электронному аукциону. О том, кто должен победить в аукционе Сташков сообщал Ананчику, реже лично ему. Цену контракта формировал заказчик при помощи специальной программы, которая автоматически применяет коэффициенты, утвержденные Министерством строительства. После определения потенциального победителя, он с Привалихиным готовили на него заявку на участие в аукционе, при этом одновременно готовили заявку от имени другой организации, участие которой в аукционе являлось фиктивным. Заявки других участников они анализировали и, как правило, находили в них ошибки, сведения о допущенных ошибках направлялись Сташкову, который, фактически, отклонял заявки. После чего аукцион проводился между потенциальным победителем и организацией, которая принимала участие в аукционе фиктивно, после чего фиктивный участник понижал стоимость на полпроцента, а потенциальный победитель на один процент, допустивший наибольшее понижение цены признавался победителем. Аукцион проводился, в том числе, для проведения работ по Х в Х А1 Х, фактически работы выполняло ООО «Братство», подрядчиком выступало ООО «Стройиндустрия». От Арутюняна он получил 10% от цены контракта, которые передал Ананчику В.М. (т.2 л.д.115-122,123-132,133-143)

Данными в ходе судебного следствия и оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Привалихина М.С., которые аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля Зубарева М.Е., дополнительно дополнив о том, что ему не известно каким способом заказчики оплачивали работу ООО «ЦКП «Евразия», в каком размере получал денежные средства Сташков. Зубарев вел таблицу, в которой отражал соответствующие сведения, он отношения к составлению таблицы не имел. Также ему не было известно когда, кому и при каких обстоятельствах Ананчик передавал денежные средства. Он готовил технические задания и оценивал заявки по порученной руководителем работе. (т.2 л.д. 144-147)

Из показаний свидетеля Глеба Е.К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она или ее коллега Сало Н.Н. принимали от Сташкова А.С., утвержденную им документацию на проведение электронного аукциона, ответственность по составлению которой возлагалась на последнего. После чего они подготавливали извещение о проведении закупки, которое размещали на сайте в сети Интернет. Заявки рассматривались Единой комиссией на их соответствие требованиям, указанным в документации об аукционе, после чего передавались Сташкову, который приносил результаты рассмотрения им заявок с выявленными нарушениями либо без таковых. После чего она с Сало Н.Н. сверяли выявленным Сташковым нарушения с техническим заданием и при несогласии с его мнением обращались к Карнаухову, который, как правило, занимал сторону Сташкова, в связи с чем они с Сало Н.Н. соглашались с их мнением. По представленным Сташковым итогам рассмотрения заявок составлялся соответствующий протокол. (т.2 л.д. 92-96)

Из показаний свидетеля Стамболцяна С.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является директором ООО «Стройиндустрия». В 2015 году по просьбе директора ООО «Братство» принимал участие в аукционах, проводимых МКУ «Муниципальная служба Заказчика», поскольку, со слов Арутюняна, одерживать победу в аукционах ему помогало ООО «ЦКП «Евразия». (т.4 л.д.105-111)

Из показаний свидетеля Ананчика В.М., данных в ходе судебного следствия и оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2015 году он договорился со своим знакомым Сташковым А.С. об обеспечении победы сотрудниками ООО «ЦКП «Евразия» в аукционах, проводимых МКУ «Муниципальная служба Заказчика», тех подрядчиков, которые будут выплачивать за это денежное вознаграждение в размере 10% от цены контракта, которое они будут между собой делить. После чего Сташков заранее стал предоставлять им документацию заказчика, на основании которой в техническое задание закладывались определенные критерии позволяющие отклонить заявки других участников. Также его сотрудники, в том числе Зубарев и Привалихин, не осведомленные о его договоренности со Сташковым, готовили заявку от потенциального победителя, вели претензионную работу. Часть полученных денежных средств от подрядчика он оставлял себе, оставшуюся часть передавал Сташкову. Так, Арутюнян Е.А., будучи осведомленный о договоренности между ним (Ананчиком В.М.) и Сташковым А.С. передал для него 10% от суммы контракта на выполнение работ по Х в Х А1 Х, в данном случае победа в конкурсе была обеспечена по указанной выше схеме. (т.4 л.д. 134-142, т.2 л.д. 186-195,196-199)

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Сташкова А.С., которые аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля Ананчика В.М., дополнительно указав, что директора ООО «Братство» Арутюняна Е.А., как потенциального победителя, привлек он, объяснив последнему общую схему работы и в дальнейшем свел с Ананчиком В.М. для последующего взаимодействия, в последствии получал 10% от заключенных с представляемыми Арутюняном Е.А. организациями контрактов, в том числе по заключенному контракту по выполнению работ Х в Х. Аратюнян, либо иной представитель ООО «Братство» передавал Ананчику В.М. оговоренные 10 % от цены контракта, половину суммы последний передавал ему при встречи. (т.2 л.д. 211-217, 218-226, 227-230, т.5 л.д.1-5)

Помимо собственных показаний подсудимого, показаний свидетелей Зубарева М.Е., Привалихина М.С., Глеба Е.К., Сало Н.Н., Стамболцяна С.С., Ананчика В.М., Сташкова А.С. по факту дачи взятки через посредника для выполнения работ по Х А1 Х, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-протоколом обыска от 07.05.2018 г., согласно которому в МКУ «Муниципальная служба Заказчика» по адресу: Х изъяты предметы и документы, относящиеся к деятельности по проведению закупок, в том числе муниципальный контракт У на выполнение работ по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения по Х от 24ТК26 до жилого Х А1 Х от 00.00.0000 года (т. 2, л.д. 259-263)

-протоколом осмотра документов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрен муниципальный контракт У на выполнение работ по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения по Х от 24ТК26 до жилого Х А1 Х, заключенный между МКУ «Муниципальная служба Заказчика» в лице начальника Сташкова А.С. и ООО «Стройиндустрия» в лице директора Стамболцяна С.С. по цене 3 904 206,56руб. (т. 3, л.д. 218-242)

-протоколом выемки от 28.03.2020 г., согласно которому у свидетеля Стамболцяна С.С. изъяты копии договоров подряда, заключенные между ООО «Стройиндустрия» и ООО «Братство». (т. 4, л.д. 21-24)

-протоколом осмотра документов от 30.06.2020 г., согласно которому осмотрены копии договоров подряда, заключенных между ООО «Стройиндустрия» и ООО «Братство», в том числе копия договора подряда № СПП-2 от 13.05.2015 г. Согласно условиям договора подрядчик – ООО «Братство» в лице директора Арутюняна Е.А. обязуется выполнить комплекс подрядных работ по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения по Х от 24ТК26 до жилого Х по адресу: Х. Заказчик – ООО «Стройиндустрия» в лице директора Стамболцяна С.С. обязуется принять и оплатить выполненные работы на сумму 3 797 000 руб. (т. 4, л.д. 25-29)

-протоколом обыска от 04.05.2018 г., согласно которому в офисном помещении ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ», расположенном по адресу: Х, обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие доказательственное значение для установления факта обеспечения сотрудниками Общества победы организаций и предпринимателей в аукционах, проводимых администрацией А1 Х, а также для подтверждения факта посреднических действий генерального директора ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ» Ананчика В.М. при передаче взяток должностным лицам органов местного самоуправления А1 Х. В том числе в ходе обыска изъята флеш-карта с надписью «VAG», обнаруженная на рабочем месте Зубарева М.Е., и таблица с данными о контрактах за 2015 год. (т. 2, л.д. 234-244)

-заключением почерковедческой судебной экспертизы У(18) от 15.02.2019 г., согласно выводам которой рукописные цифровые и буквенные записи в таблице, содержащей сведения о контрактах за 2015 год, выполнены Ананчиком В.М. и Зубаревым М.Е. (т. 5, л.д. 51-54)

-копией распоряжения Главы администрации А1 Х А16 от 00.00.0000 года У-р, согласно которому Сташков А.С. с 09.01.2013 назначен на должность начальника МКУ «Муниципальная служба Заказчика». (т. 2, л.д. 209)

-копией приказа начальника МКУ «Муниципальная служба Заказчика» Сташкова А.С. У от 00.00.0000 года, согласно которому последний вступает в должность с 00.00.0000 года (т. 2, л.д. 210)

-выпиской из устава Богучанского района, согласно ст. 3 которого Х является самостоятельным муниципальным образованием, наделенным статусом муниципального района. (т. 2, л.д. 77)

-копией положения о порядке взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков в области определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения муниципальных нужд», согласно которого взаимодействие администрации Богучанского района Красноярского края с заказчиком в области определения поставщиков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, иными нормами действующего законодательства; решение о способе определения поставщика принимает заказчик. Согласно п. 4.1 положения, конкурсную документацию для проведения электронного аукциона разрабатывает, утверждает и направляет в уполномоченный орган заказчик. (т. 2, л.д. 47-48, 49-52)

-постановлением от 22.09.2019 г. о прекращении уголовного преследования в отношении Ананчика В.М. (т. 2, л.д. 176-185).

Помимо собственных признательных показаний Арутюняна Е.А., его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ по факту дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере по обеспечению победы в конкурсной процедуре и последующего заключения муниципального контракта на выполнение работ по Х п. А1 Х, подтверждается показаниями свидетелей Зубарева М.Е., Привалихина М.С., Глеба Е.К., Сало Н.Н., Адилханяна З.З., Ананчика В.М., Сташкова А.С.

Так из показаний свидетеля Зубарева М.Е., данных в ходе судебного следствия и оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2015 году со слов Ананчика ему стало известно о том, что между ним (Ананчиком) и Сташковым достигнута договоренность о совместной деятельности при проведении аукционов на право заключения муниципальных контрактов, заказчиком по которым является МКУ «Муниципальная служба Заказчика» А1 Х, при этом детали, условия и обстоятельства достигнутой договоренности ему не известны. Со слов Ананчика, МКУ «Муниципальная служба Заказчика» будет информировать ООО «ЦКП «Евразия» о планируемых аукционах, а он, Привалихин М.С. и Ананчик В.М. за денежное вознаграждение будут обеспечивать победу конкретного участника аукциона. Ананчик, он, Привалихин получали от Сташкова сметы по работам, вместе с Привалихиным готовили для заказчика техническую документацию с целью обеспечения победы конкретного участника. В последующем, подготовленное техническое задание направлялась Сташкову для включения его в документацию к электронному аукциону. О том, кто должен победить в аукционе Сташков сообщал Ананчику, реже лично ему. Цену контракта формировал заказчик при помощи специальной программы, которая автоматически применяет коэффициенты, утвержденные Министерством строительства. После определения потенциального победителя, он с Привалихиным готовили на него заявку на участие в аукционе, при этом одновременно готовили заявку от имени другой организации, участие которой в аукционе являлось фиктивным. Заявки других участников они анализировали и, как правило, находили в них ошибки, сведения о допущенных ошибках направлялись Сташкову, который, фактически, отклонял заявки. После чего аукцион проводился между потенциальным победителем и организацией, которая принимала участие в аукционе фиктивно, после чего фиктивный участник понижал стоимость на полпроцента, а потенциальный победитель на один процент, допустивший наибольшее понижение цены признавался победителем. Аукцион проводился, в том числе, для проведения работ по Х в п. А1 Х, победа в аукционе обеспечивалась ООО «Ирбстройсервис», однако фактически он контактировал с директором ООО «Братство» Арутюняном Е.А., так как ООО «Братство» являлось исполнителем работ по контракту, за победу в котором последний передал денежное вознаграждение, а именно Арутюнян Е.А. передал Ананчику В.М. 10 % от цены контракта. (т.2 л.д.115-122,123-132,133-143)

Данными в ходе судебного следствия и оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Привалихина М.С., которые аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля Зубарева М.Е., дополнительно дополнив о том, что ему не известно каким способом заказчики оплачивали работу ООО «ЦКП «Евразия», в каком размере получал денежные средства Сташков. Зубарев вел таблицу, в которой отражал соответствующие сведения, он отношения к составлению таблицы не имел. Также ему не было известно когда, кому и при каких обстоятельствах Ананчик передавал денежные средства. Он готовил технические задания и оценивал заявки по порученной руководителем работе. (т.2 л.д. 144-147)

Из показаний свидетеля Адилханяна З.З., данных в ходе судебного следствия и оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является директором ООО «Ирбстройсервис». В 2015 году по просьбе директора ООО «Братство» Арутюняна его фирма принимала участие в аукционе на проведение работ, ООО «Ирбстройсервис» одержало победу в торгах, фактически работы выполнялись ООО «Братство», заявку на участие в конкурсе подготавливал Зубарев Максим. (т.4 л.д. 112-119)

Из показаний свидетеля Ананчика В.М., данных в ходе судебного следствия и оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2015 году он договорился со своим знакомым Сташковым А.С. об обеспечении победы сотрудниками ООО «ЦКП «Евразия» в аукционах, проводимых МКУ «Муниципальная служба Заказчика», тех подрядчиков, которые будут выплачивать за это денежное вознаграждение в размере 10% от цены контракта, которое они будут между собой делить. После чего Сташков заранее стал предоставлять им документацию заказчика, на основании которой в техническое задание закладывались определенные критерии, позволяющие отклонить заявки других участников. Также его сотрудники, в том числе Зубарев и Привалихин, не осведомленные о его договоренности со Сташковым, готовили заявку от потенциального победителя, вели претензионную работу. Часть полученных денежных средств от подрядчика он оставлял себе, оставшуюся часть передавал Сташкову. Так, Арутюнян Е.А., будучи осведомленный о договоренности между ним (Ананчиком В.М.) и Сташковым А.С. передал ему 10% от суммы контракта на выполнение работ по Х в п. А1 Х, в данном случае победа в конкурсе была обеспечена по указанной выше схеме ООО «Ирбстройсервис», которое передало ООО «Братство» выполнение работ по договору субподряда. (т.4 л.д. 134-142, т.2 л.д. 186-195,196-199)

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Сташкова А.С., которые аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля Ананчика В.М., дополнительно указав, что директора ООО «Братство» Арутюняна Е.А., как потенциального победителя, привлек он, объяснив последнему общую схему работы и в дальнейшем свел с Ананчиком В.М. для последующего взаимодействия, в последствии получал 10% от заключенных с представляемыми Арутюняном Е.А. организациями контрактов, в том числе по заключенному контракту по выполнению работ Х в п. А1. (т.2 л.д. 211-217, 218-226, 227-230, т.5 л.д.1-5)

Помимо собственных показаний подсудимого, показаний свидетелей Зубарева М.Е., Привалихина М.С., Глеба Е.К., Сало Н.Н., Адилханяна З.З., Ананчика В.М., Сташкова А.С. по факту дачи взятки через посредника для выполнения работ по Х п. А1 Х, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-протоколом обыска от 07.05.2018 г., согласно которому в МКУ «Муниципальная служба Заказчика» по адресу: Х изъяты предметы и документы, относящиеся к деятельности по проведению закупок, в том числе муниципальный контракт У на выполнение работ по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения по Х от 47ТК13 до жилого Х п. А1 Х. (т. 2, л.д. 259-263)

-протоколом осмотра документов от 24.03.2019 г., согласно которому осмотрен муниципальный контракт У на выполнение работ по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения по Х от 47ТК13 до жилого Х. А1 Х, заключенный между МКУ «Муниципальная служба Заказчика» в лице начальника Сташкова А.С. и ООО «Ирбстройсервис» в лице директора Адилханяна З.З. по цене 4 765 497,66руб. (т. 3, л.д. 156-163)

-протоколом обыска от 00.00.0000 года, согласно которому в жилище свидетеля Адилханяна З.З. изъяты документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Ирбстройсервис» с МКУ «Муниципальная служба Заказчика» и ООО «Братство». (т.3 л.д. 115-119)

-протоколом осмотра предметов и документов от 19.09.2018 г., согласно которому в том числе осмотрен контракт У от 29.06.2019, заключенный между ООО «Ирбстройсервис» в лице директора Адилханяна З.З., выступающим заказчиком, и ООО «Братство» в лице директора Арутюняна Е.А., выступающим подрядчиком. (т.3 л.д.122-133, 134-136)

-протоколом обыска от 00.00.0000 года, согласно которому в офисном помещении ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ», расположенном по адресу: Х, обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие доказательственное значение для установления факта обеспечения сотрудниками Общества победы организаций и предпринимателей в аукционах, проводимых администрацией Богучанского района Красноярского края, а также для подтверждения факта посреднических действий генерального директора ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ» Ананчика В.М. при передаче взяток должностным лицам органов местного самоуправления Богучанского района Красноярского края. В том числе в ходе обыска изъята флеш-карта с надписью «VAG», обнаруженная на рабочем месте Зубарева М.Е., и таблица с данными о контрактах за 2015 год. (т. 2, л.д. 234-244)

-постановлением от 10.12.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нарушений, допущенных Единой комиссией администрации Богучанского района Красноярского края. (т. 2, л.д. 97-109)

-копией распоряжения Главы администрации Богучанского района Красноярского края Карнаухова В.Ю. от 29.12.2012 г. № 398-р, согласно которому Сташков А.С. с 09.01.2013 назначен на должность начальника МКУ «Муниципальная служба Заказчика». (т. 2, л.д. 209)

-копией положения о порядке взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков в области определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения муниципальных нужд», согласно которого взаимодействие администрации Богучанского района Красноярского края с заказчиком в области определения поставщиков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, иными нормами действующего законодательства; решение о способе определения поставщика принимает заказчик. Согласно п. 4.1 положения, конкурсную документацию для проведения электронного аукциона разрабатывает, утверждает и направляет в уполномоченный орган заказчик. (т. 2, л.д. 47-48, 49-52)

-постановлением от 22.09.2019 г. о прекращении уголовного преследования в отношении Ананчика В.М. (т. 2, л.д. 176-185).

Помимо собственных признательных показаний Арутюняна Е.А., его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ по факту дачи взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий по обеспечению победы в конкурсной процедуре и последующего заключения муниципального контракта на выполнение работ по ул. Северная п. Чунояр Богучанского района Красноярского края, подтверждается показаниями свидетелей Зубарева М.Е., Привалихина М.С., Глеба Е.К., Сало Н.Н., Стамболцяна С.С., Ананчика В.М., Сташкова А.С.

Так из показаний свидетеля Зубарева М.Е., данных в ходе судебного следствия и оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2015 году со слов Ананчика ему стало известно о том, что между ним (Ананчиком) и Сташковым достигнута договоренность о совместной деятельности при проведении аукционов на право заключения муниципальных контрактов, заказчиком по которым является МКУ «Муниципальная служба Заказчика» Богучанского района Красноярского края, при этом детали, условия и обстоятельства достигнутой договоренности ему не известны. Со слов Ананчика, МКУ «Муниципальная служба Заказчика» будет информировать ООО «ЦКП «Евразия» о планируемых аукционах, а он, Привалихин М.С. и Ананчик В.М. за денежное вознаграждение будут обеспечивать победу конкретного участника аукциона. Ананчик, он, Привалихин получали от Сташкова сметы по работам, вместе с Привалихиным готовили для заказчика техническую документацию с целью обеспечения победы конкретного участника. В последующем, подготовленное техническое задание направлялась Сташкову для включения его в документацию к электронному аукциону. О том, кто должен победить в аукционе Сташков сообщал Ананчику, реже лично ему. Цену контракта формировал заказчик при помощи специальной программы, которая автоматически применяет коэффициенты, утвержденные Министерством строительства. После определения потенциального победителя, он с Привалихиным готовили на него заявку на участие в аукционе, при этом одновременно готовили заявку от имени другой организации, участие которой в аукционе являлось фиктивным. Заявки других участников они анализировали и, как правило, находили в них ошибки, сведения о допущенных ошибках направлялись Сташкову, который, фактически, отклонял заявки. После чего аукцион проводился между потенциальным победителем и организацией, которая принимала участие в аукционе фиктивно, после чего фиктивный участник понижал стоимость на полпроцента, а потенциальный победитель на один процент, допустивший наибольшее понижение цены признавался победителем. Аукцион проводился, в том числе, для проведения работ по Х в Х А1 Х, победа в аукционе обеспечивалась ООО «Стройиндустрия», однако фактически заказчиком являлся директор ООО «Братство» Арутюнян Е.А., за победу в аукционе последний передал Сташкову денежное вознаграждение.(т.2 л.д.115-122,123-132,т.4 л.д.87-92)

Данными в ходе судебного следствия и оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Привалихина М.С., которые аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля Зубарева М.Е., дополнительно дополнив о том, что ему не известно каким способом заказчики оплачивали работу ООО «ЦКП «Евразия», в каком размере получал денежные средства Сташков. Зубарев вел таблицу, в которой отражал соответствующие сведения, он отношения к составлению таблицы не имел. Также ему не было известно когда, кому и при каких обстоятельствах Ананчик передавал денежные средства. Он готовил технические задания и оценивал заявки по порученной руководителем работе. (т.2 л.д. 144-147)

Из показаний свидетеля Стамболцяна С.С. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является директором ООО «Стройиндустрия». В 2015 году по просьбе директора ООО «Братство» Арутюняна его фирма принимала участие в аукционе на проведение работ, ООО «Стройиндустрия» одержало победу в торгах, фактически работы выполнялись ООО «Братство». Со слов Арутюняна одерживать победу ему помогало ООО «ЦКП «Евразия». (т.4 л.д. 105-111)

Из показаний свидетеля Ананчика В.М., данных в ходе судебного следствия и оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2015 году он договорился со своим знакомым Сташковым А.С. об обеспечении победы сотрудниками ООО «ЦКП «Евразия» в аукционах, проводимых МКУ «Муниципальная служба Заказчика», тех подрядчиков, которые будут выплачивать за это денежное вознаграждение в размере 10% от цены контракта, которое они будут между собой делить. После чего Сташков заранее стал предоставлять им документацию заказчика, на основании которой в техническое задание закладывались определенные критерии, позволяющие отклонить заявки других участников. Также его сотрудники, в том числе, Зубарев и Привалихин, не осведомленные о его договоренности со Сташковым, готовили заявку от потенциального победителя, вели претензионную работу. Часть полученных денежных средств от подрядчика он оставлял себе, оставшуюся часть передавал Сташкову. Так, Арутюнян Е.А., будучи осведомленный о договоренности между ним (Ананчиком В.М.) и Сташковым А.С. передал лично Сташкову А.С. 10% от суммы контракта на выполнение работ по ул. Северная в п. Чунояр Богучанского района Красноярского края, в данном случае победа в конкурсе была обеспечена по указанной выше схеме ООО «Стройиндустрия», которое передало ООО «Братство» выполнение работ по договору субподряда. (т.4 л.д. 134-142, т.2 л.д. 186-195,196-199)

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Сташкова А.С., которые аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля Ананчика В.М., дополнительно указав, что директора ООО «Братство» Арутюняна Е.А., как потенциального победителя, привлек он, объяснив последнему общую схему работы и в дальнейшем свел с Ананчиком В.М. для последующего взаимодействия, в последствии получал 10% от заключенных с представляемыми Арутюняном Е.А. организациями контрактов, в том числе по заключенному контракту по выполнению работ ул. Северная в п. Чунояр. (т.2 л.д. 211-217, 218-226, 227-230, т.5 л.д.1-5)

Помимо собственных показаний подсудимого, показаний свидетелей Зубарева М.Е., Привалихина М.С., Глеба Е.К., Сало Н.Н., Стамболцяна С.С., Ананчика В.М., Сташкова А.С. по факту дачи взятки для выполнения работ по ул. Северная п. Чунояр Богучанского района Красноярского края, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-протоколом обыска от 07.05.2018 г., согласно которому в МКУ «Муниципальная служба Заказчика» по адресу: Х изъяты предметы и документы, относящиеся к деятельности по проведению закупок, в том числе муниципальный контракт У на выполнение работ по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения по Х от 40ТК80А до 40ТК97 в Х А1 Х. (т. 2, л.д. 259-263)

-протоколом осмотра документов от 31.03.2019 г., согласно которому осмотрен муниципальный контракт У на выполнение работ по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения по Х от 40ТК80А до 40ТК97 в Х А1 Х, заключенный между МКУ «Муниципальная служба Заказчика» в лице начальника Сташкова А.С. и ООО «Стройиндустрия» в лице директора Стамболцяна С.С. по цене 1 400 289,66 руб. (т. 3, л.д. 174-185, 186)

-протоколом обыска от 04.05.2018 г., согласно которому в офисном помещении ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ», расположенном по адресу: г. Красноярск, Х обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие доказательственное значение для установления факта обеспечения сотрудниками Общества победы организаций и предпринимателей в аукционах, проводимых администрацией Богучанского района Красноярского края, а также для подтверждения факта посреднических действий генерального директора ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ» Ананчика В.М. при передаче взяток должностным лицам органов местного самоуправления Богучанского района Красноярского края. В том числе в ходе обыска изъята флеш-карта с надписью «VAG», обнаруженная на рабочем месте Зубарева М.Е., и таблица с данными о контрактах за 2015 год. (т. 2, л.д. 234-244)

-протоколом осмотра предметов и документов от 00.00.0000 года, согласно которому, в том числе, осмотрена представленная мобильным оператором на оптическом диске информация о телефонных соединениях по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании Сташкова А.С. (т.4 л.д.72-84, т.23 л.д.114,115)

-копией распоряжения Главы администрации Богучанского района Красноярского края Карнаухова В.Ю. от 29.12.2012 г. № 398-р, согласно которому Сташков А.С. с 09.01.2013 г. назначен на должность начальника МКУ «Муниципальная служба Заказчика». (т. 2, л.д. 209)

-копией приказа начальника МКУ «Муниципальная служба Заказчика» Сташкова А.С. № 1 от 09.01.2013, согласно которому последний вступает в должность с 09.01.2013г. (т. 2, л.д. 210)

-копией положения о порядке взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков в области определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения муниципальных нужд», согласно которого взаимодействие администрации Богучанского района Красноярского края с заказчиком в области определения поставщиков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, иными нормами действующего законодательства; решение о способе определения поставщика принимает заказчик. Согласно п. 4.1 положения, конкурсную документацию для проведения электронного аукциона разрабатывает, утверждает и направляет в уполномоченный орган заказчик. (т. 2, л.д. 47-48, 49-52)

-постановлением от 11.12.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ананчика В.М. (т. 2, л.д. 200-208).

Помимо собственных признательных показаний Арутюняна Е.А., его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ по факту дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере по обеспечению победы в конкурсной процедуре и последующего заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКДОУ «Детский сад «Елочка» в Х Богучанского района Красноярского края, подтверждается показаниями свидетелей Зубарева М.Е., Привалихина М.С., Машинистова А.Ю., Маркатюк С.А., Стамболцяна С.С., Арутюняна А.Е., Ананчика В.М., Сташкова А.С.

Так из показаний свидетеля Зубарева М.Е., данных в ходе судебного следствия и оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2015 году со слов Ананчика ему стало известно о том, что между ним (Ананчиком) и Сташковым достигнута договоренность о совместной деятельности при проведении аукционов на право заключения муниципальных контрактов, заказчиком по которым является МКУ «Муниципальная служба Заказчика» Богучанского района Красноярского края, при этом детали, условия и обстоятельства достигнутой договоренности ему не известны. Со слов Ананчика, МКУ «Муниципальная служба Заказчика» будет информировать ООО «ЦКП «Евразия» о планируемых аукционах, а он, Привалихин М.С. и Ананчик В.М. за денежное вознаграждение будут обеспечивать победу конкретного участника аукциона. Ананчик, он, Привалихин получали от Сташкова сметы по работам, вместе с Привалихиным готовили для заказчика техническую документацию с целью обеспечения победы конкретного участника. В последующем, подготовленное техническое задание направлялась Сташкову для включения его в документацию к электронному аукциону. О том, кто должен победить в аукционе Сташков сообщал Ананчику, реже лично ему. Цену контракта формировал заказчик при помощи специальной программы, которая автоматически применяет коэффициенты, утвержденные Министерством строительства. После определения потенциального победителя, он с Привалихиным готовили на него заявку на участие в аукционе, при этом одновременно готовили заявку от имени другой организации, участие которой в аукционе являлось фиктивным. Заявки других участников они анализировали и, как правило, находили в них ошибки, сведения о допущенных ошибках направлялись Сташкову, который, фактически, отклонял заявки. После чего аукцион проводился между потенциальным победителем и организацией, которая принимала участие в аукционе фиктивно, после чего фиктивный участник понижал стоимость на полпроцента, а потенциальный победитель на один процент, допустивший наибольшее понижение цены признавался победителем. Аукцион проводился, в том числе, для проведения работ по капительному ремонту МКДОУ «Елочка» в Х А1 Х, победа в аукционе обеспечивалась ООО «Стройиндустрия», привлеченное Арутюняном, участвующее в закупках в интересах ООО «Братство», за победу в которых 10 % от суммы контракта передал Артак Ананчику. (т.2 л.д.115-122,123-132,133-143, т.4 л.д.99-104)

Данными в ходе судебного следствия и оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Привалихина М.С., которые аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля Зубарева М.Е., дополнительно дополнив о том, что ему не известно каким способом заказчики оплачивали работу ООО «ЦКП «Евразия», в каком размере получал денежные средства Сташков. Зубарев вел таблицу, в которой отражал соответствующие сведения, он отношения к составлению таблицы не имел. Также ему не было известно когда, кому и при каких обстоятельствах Ананчик передавал денежные средства. Он готовил технические задания и оценивал заявки по порученной руководителем работе. (т.2 л.д. 144-147)

Из показаний свидетеля Машинистова А.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он являлся заместителем председателя Единой комиссии по рассмотрению заявок участников аукционов, проводимых на право заключения муниципальных контрактов. Был определен размер выделяемых денежных средств для проведения капитального ремонта муниципальной собственности. МКУ «Муниципальная служба Заказчика» подготавливается техническое задание по каждому объекту капитального ремонта, утверждается техническая документация, которая размещается на электронной площадке для проведения торгов, по поступлению которых Сташков А.С. рассматривал их на предмет соответствия техническому заданию и в случаи их несоответствия предоставлял информацию в отдел закупок, сотрудники которого проверяли поступившие заявки на соответствие требования, по результатам проверки составлялся соответствующий протокол. По результатам торгов победу одерживал участник, предложивший наименьшую цену контракта. (т.2 л.д. 81-86)

Из показаний свидетеля Маркатюк С.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она входила в состав Единой комиссии по рассмотрению заявок участников аукционов, проводимых на право заключения муниципальных контрактов. Допускает, что ее могли указывать в протоколах комиссии в тех случаях, когда постоянные члены комиссии отсутствовали. (т.2 л.д. 78-80)

Из показаний свидетеля Арутюняна А.Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что не исключает, что в 2015 году по просьбе Арутюняна Е.А. мог передать Ананчику В.М., с которым ООО «Братство» работало как с поставщиком, денежные средства. (т.3 л.д. 120-126)

Из показаний свидетеля Ананчика В.М., данных в ходе судебного следствия и оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2015 году он договорился со своим знакомым Сташковым А.С. об обеспечении победы сотрудниками ООО «ЦКП «Евразия» в аукционах, проводимых МКУ «Муниципальная служба Заказчика», тех подрядчиков, которые будут выплачивать за это денежное вознаграждение в размере 10% от цены контракта, которое они будут между собой делить. После чего Сташков заранее стал предоставлять им документацию заказчика, на основании которой в техническое задание закладывались определенные критерии, позволяющие отклонить заявки других участников. Также его сотрудники, в том числе Зубарев и Привалихин, не осведомленные о его договоренности со Сташковым, готовили заявку от потенциального победителя, вели претензионную работу. Часть полученных денежных средств от подрядчика он оставлял себе, оставшуюся часть передавал Сташкову. За победу по выполнению работ по капитальному ремонту МБДОУ «Детский сад «Елочка» в Х сын Арутюняна Е.А.- Артак передал ему 10% от цены контракта, которые в последующем он передал Сташкову. (т.4 л.д. 134-142, т.2 л.д. 186-195,196-199)

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Сташкова А.С., которые аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля Ананчика В.М., дополнительно указав, что директора ООО «Братство» Арутюняна Е.А., как потенциального победителя, привлек он, объяснив последнему общую схему работы и в дальнейшем свел с Ананчиком В.М. для последующего взаимодействия, в последствии получал 10% от заключенных с представляемыми Арутюняном Е.А. организациями контрактов, в том числе, по заключенному контракту по выполнению работ капитального ремонта здания МКДОУ «Детский сад «Елочка» в Х А1 Х, денежные средства получил от Ананчика. (т.2 л.д. 211-217, 218-226, 227-230, т.5 л.д.1-5)

Помимо собственных показаний подсудимого, показаний свидетелей Зубарева М.Е., Привалихина М.С., Машинистова А.Ю., Маркатюк С.А., Стамболцяна С.С., Арутюняна А.Е., Ананчика В.М., Сташкова А.С. по факту дачи взятки для выполнения работ по капитальному ремонту здания МКДОУ «Детский сад «Елочка» в Х А1 Х, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-протоколом обыска от 07.05.2018 г., согласно которому в МКУ «Муниципальная служба Заказчика» по адресу: Х изъяты предметы и документы, относящиеся к деятельности по проведению закупок, в том числе муниципальный контракт У на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКДОУ «Детский сад «Елочка» в Х А1 Х. (т. 2, л.д. 259-263)

-протоколом осмотра документов от 22.04.2019 г., согласно которому осмотрен муниципальный контракт У на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКДОУ «Детский сад «Елочка» в Х А1 Х, заключенный между МКУ «Муниципальная служба Заказчика» в лице начальника Сташкова А.С. и ООО «Стройиндустрия» в лице директора Стамболцяна С.С. по цене 2 475 000 руб. (т. 3, л.д. 197-206, 207)

-протоколом обыска от 04.05.2018 г., согласно которому в офисном помещении ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ», расположенном по адресу: Х, обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие доказательственное значение для установления факта обеспечения сотрудниками Общества победы организаций и предпринимателей в аукционах, проводимых администрацией Богучанского района Красноярского края, а также для подтверждения факта посреднических действий генерального директора ООО «ЦКП «ЕВРАЗИЯ» Ананчика В.М. при передаче взяток должностным лицам органов местного самоуправления Богучанского района Красноярского края. В том числе в ходе обыска изъята флеш-карта с надписью «VAG», обнаруженная на рабочем месте Зубарева М.Е., и таблица с данными о контрактах за 2015 год. (т. 2, л.д. 234-244)

-протоколом осмотра предметов и документов от 13.01.2020 г., согласно которому, в том числе, осмотрена представленная мобильным оператором на оптическом диске информация о телефонных соединениях между абонентскими номерами Ананчика В.М., Сташкова А.С., Арутюняна А.С., Арутюняна Е.А. (т.4 л.д.72-84, 85,86, т.5 л.д.18)

-копией распоряжения Главы администрации Богучанского района Красноярского края Карнаухова В.Ю. от 29.12.2012 г. № 398-р, согласно которому Сташков А.С. с 09.01.2013 г. назначен на должность начальника МКУ «Муниципальная служба Заказчика». (т. 2, л.д. 209)

-копией приказа начальника МКУ «Муниципальная служба Заказчика» А7 У от 00.00.0000 года, согласно которому последний вступает в должность с 00.00.0000 года (т. 2, л.д. 210)

-копией положения о порядке взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков в области определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения муниципальных нужд», согласно которого взаимодействие администрации Богучанского района Красноярского края с заказчиком в области определения поставщиков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 00.00.0000 года № 44-ФЗ, иными нормами действующего законодательства; решение о способе определения поставщика принимает заказчик. Согласно п. 4.1 положения, конкурсную документацию для проведения электронного аукциона разрабатывает, утверждает и направляет в уполномоченный орган заказчик. (т. 2, л.д. 47-48, 49-52)

-постановлением от 11.12.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ананчика В.М.. (т. 2, л.д. 200-208).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку вышеприведенные доказательства относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах преступлений, а также с вышеприведенными показаниями самого подсудимого, подтвердившего осуществление им действий на дачу взяток должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий лично, а также через посредника и иных лиц, показаниями свидетелей.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах. Каких-либо оснований для самооговора или оговора подсудимого, а также какой-либо заинтересованности вышеприведенных свидетелей в незаконном привлечении Арутюняна Е.А. к уголовной ответственности за содеянное судом не установлено.

Факт передачи Арутюняном через посредника Ананчика, либо иных лиц, как и лично взятки должностному лицу - Сташкову за оказание содействия в победе в аукционе по выполнению работ установлен судом как на основании показаний свидетелей, подтвердивших данное обстоятельство, так и показаний самого подсудимого. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимого, либо об оговоре последнего, по делу не имеется.

Наличие в действиях Арутюняна Е.А. квалифицирующего признака «дача взятки должностному лицу в значительном размере» по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 291 УК РФ нашло свое подтверждение в судебном заседании с учетом установленного размера примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, согласно которому значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

Также нашло свое подтверждение в судебном заседании и наличие в действиях Арутюняна Е.А. квалифицирующего признака «дача взятки должностному лицу в крупном размере» по пяти преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ с учетом установленного размера примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, согласно которому крупным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что в обвинительном заключении по квалификации действий Арутюнян Е.А. по факту дачи взятки за оказание содействия в победе в аукционе по выполнению работ, проводимых в п. А1 по Х по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ- ( в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ)- как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, допущена техническая ошибка в части указания на ст.290 УК РФ, при этом описательная часть деяния содержит верную квалификацию, как дача взятки со всеми квалифицирующими признаками, в самом обвинительном заключении описание обвинения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, также в части квалификации фактически по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, при этом не оспаривается ни подсудимым, ни защитником, поскольку, в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 24 февраля 2021 года указана правильная часть и статья предъявленного обвинения, а из обвинительного заключения следует, что именно с этим обвинением и согласился Арутюнян Е.А., который в дальнейшем был допрошен следователем по уголовному делу.

Кроме того о наличии технической ошибки свидетельствует и тот факт, что п. «б» ч.4 ст.290 УК РФ не предусмотрен уголовным законом, а в во вводной части обвинительного заключения указана правильная часть и статья совершенного преступления. Подсудимый и его защитник согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, а именно с квалификаций действий Арутюняна Е.А. по преступлениям по фактам дачи взяток за оказание содействия в победе в аукционах по выполнению работ, проводимых в Х, п. А1 по Х и Х А1 Х по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ - (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ) - как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере по каждому из пяти преступлений, по факту дачи взятки за оказание содействия в победе в аукционе по выполнению работ, проводимых в Х А1 Х по ч.3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ) – как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, по факту дачи взятки за оказание содействия в победе в аукционе по выполнению работ, проводимых в Х Богучанского района Красноярского края по ч.3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ)– как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, в связи с чем суд не усматривает уголовно-процессуальных нарушений закона права на защиту подсудимого и его защитника ни в ходе предварительного следствия ни в ходе рассмотрения уголовного дела в суде по существу.

Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ ч.3 ст.291 УК РФ изложена в редакции, санкция которой является более мягкой, поэтому в силу требований ч.1 ст.10 УК РФ имеет обратную силу.

На основании изложенного действия Арутюняна Е.А. за преступления, предусмотренные ч.3 ст.291 УК РФ необходимо квалифицировать в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ по каждому из преступлений.

Вместе с тем, напротив, в части квалификации по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ подлежит учету следующее.

Во время совершения Арутюняном Е.А. преступлений квалифицированных по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ действовала редакция уголовного закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы сроком от 5 до 10 лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки.

На момент рассмотрения уголовного дела судом действует редакция уголовного закона с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ, согласно которого санкция п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок от 7 до 12 лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 7 лет или без такового.

Таким образом, закон, действовавший во время совершения Арутюняном Е.А. преступления, предусматривал менее строгое основное наказание, в связи с чем действия подсудимого по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ подлежат квалификации в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ по каждому из преступлений.

В то же время преступления, предусмотренные п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ были совершены в 2015 году, то есть в период действия статьи в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ, которая в части дополнительного наказания в виде штрафа предусматривала его обязательное (безальтернативное) назначение в размере шестидесятикратной суммы взятки.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Санкция п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 24-ФЗ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового, то есть назначение данного дополнительного наказания в настоящее время производится по усмотрению суда, а также предусмотрена возможность назначения штрафа в меньшем размере, что улучшает положение подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия Арутюняна Е.А. по преступлениям по фактам дачи взяток за оказание содействия в победе в аукционах по выполнению работ, проводимых в Х, п. А1 по Х и Х А1 Х по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ- ( в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ)- как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере по каждому из пяти преступлений, по факту дачи взятки за оказание содействия в победе в аукционе по выполнению работ, проводимых в с. Богучаны Богучанского района Красноярского края по ч.3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ) – как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, по факту дачи взятки за оказание содействия в победе в аукционе по выполнению работ, проводимых в Х А1 Х по ч.3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ)– как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что Арутюнян Е.А. по своему психическому состоянию мог в момент совершения инкриминируемых преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, на учете в КНД, КПНД не состоит, трудоустроен, занят общественно-полезным трудом, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцами не обременен, по месту жительства УУП характеризуется положительно, главой Дзержинского района Красноярского края положительно, имеет ряд благодарственных писем за активное участие в государственных, общественных, культурно-общественных мероприятиях, принимал участие в действиях по ликвидации землетрясения, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого, условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, также суд учитывает направление медицинских документов для оформления и установления группы инвалидности, в связи с имеющимися заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению, суд учитывает в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, возраст подсудимого, нахождение на пенсии, наличие заболеваний, участие в ликвидации последствий землетрясения, благодарственные письма и поощрения, оформление инвалидности, оказание помощи пожилым родственникам, публичное извинение в зале суда, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений –активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд считает возможным при назначении наказания за каждое преступление применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере наказания по каждому из преступлений, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, который трудоустроен, занят общественно-полезным трудом, женат, его состояния здоровья, оформление им инвалидности по состоянию его здоровья, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества с применением ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено, равно как и не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по каждому из преступлений.

При этом, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, данные о его личности, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение Арутюняна Е.А. и его семьи, его состояние здоровья, оформление инвалидности, и с учетом изложенного полагает возможным назначить штраф с рассрочкой его выплаты, в соответствии с ч.2 ст. 398 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения наказания постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2020 года наложен арест на имущество Арутюняна Е.А., в связи с назначением осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, суд полагает необходимым сохранить арест на имущество до исполнения наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Арутюняна Есаи Азрбековича признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ), двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ) и назначить наказание:

- по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ) по эпизоду за оказание содействия в победе на аукционе по выполнению работ, проводимых в Х А1 Х - в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки, то есть в размере 1448000 рублей в доход государства;

- по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ) по эпизоду за оказание содействия в победе на аукционе по выполнению работ, проводимых по Х в п. А1 Х -в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки, то есть в размере 2000000 рублей в доход государства;

- по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ) по эпизоду за оказание содействия в победе на аукционе по выполнению работ, проводимых в Х А1 Х -в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки, то есть в размере 3152000 рублей в доход государства;

- по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ) по эпизоду за оказание содействия в победе на аукционе по выполнению работ, проводимых по Х в п. А1 Х -в виде 5 (пяти)) лет лишения свободы со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки, то есть в размере 3840000 рублей в доход государства;

- по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ) по эпизоду за оказание содействия в победе на аукционе по выполнению работ, проводимых в Х А1 Х в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки, то есть в размере 1920000 рублей в доход государства;

-по ч.3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ) по эпизоду за оказание содействия в победе на аукционе по выполнению работ, проводимых в Х А1 Х в виде лишения свободы на срок 4 (года) со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки, то есть в размере 1184000 рублей в доход государства;

-по ч.3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ) по эпизоду за оказание содействия в победе на аукционе по выполнению работ, проводимых в Х А1 Х в виде лишения свободы на срок 4 (года) со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки, то есть в размере 1120000 рублей в доход государства;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Арутюняну Е.А. наказание в виде 6 (шесть) лет лишения свободы со штрафом в размере 9 000 000 (девяти миллионов) в доход государства, с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 5 лет, в размере 150 000 рублей ежемесячно, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Арутюняну Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Арутюняна Е.А. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Арутюняна Е.А., после вступления приговора в законную силу – отменить.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Арутюняна Е.А.:

-земельный участок площадью 1167,00 кв.м, имеющий кадастровый У, расположенный по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый индекс ориентира: Х, мкр. Х уч. У.

- земельный участок площадью 1115,00 кв.м, имеющий кадастровый У, расположенный по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый индекс ориентира: Х, мкр. Х», пер. Х У.

- земельный участок площадью 10517,95 кв.м, имеющий кадастровый У, расположенный по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый индекс ориентира: Х, с/с Дзержинская, Х.

- нежилое помещение площадью 132,50 кв.м., имеющее кадастровый У, расположенное по адресу: Х, зд. 62, стр.4, пом. 23.

- нежилое помещение площадью 224,10 кв.м., имеющее кадастровый У, расположенное по адресу: Х, зд. 62, стр.4, пом. 22.

- нежилое здание площадью 185,90 кв.м., имеющее кадастровый У, расположенное по адресу: Х, стр.2.

- нежилое здание площадью 109,60 кв.м., имеющее кадастровый У, расположенное по адресу: Х, стр.1.

- нежилое здание площадью 153,80 кв.м., имеющее кадастровый У, расположенное по адресу: Х, стр.3.

- нежилое здание площадью 511,30 кв.м., имеющее кадастровый У, расположенное по адресу: Х, стр.4 –сохранить до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: Муниципальные контракты на выполнение работ по капитальному ремонту сетей тепло-водоснабжения У, У, У, У, контракт У от 29.05.2015г., копии платежных поручений У от 10.07.2015г., У от 05.07.2016г., муниципальные контракты У от 26.06.2015г., У от 20.07.2015г., муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту сетей тепло-водоснабжения У – хранить в материалах уголовного дела.

CD-R диск, поступивший из ООО «Т2 Мобайл» по сопроводительному письму У от 30.05.2018г., флеш-карту в пластиковом корпусе белого цвета с надписью «VAG», таблица с контактами за 2015 год, изъятую в ходе обыска в ООО «ЦКП «Евразия», CD-R диск, поступивший из ООО «Т2 Мобайл» по сопроводительному письму У от 00.00.0000 года, локальный сметный расчет (приложение У к муниципальному контракту У), календарный план (приложение У к муниципальному контракту У), локальный сметный расчет (приложение У к муниципальному контракту У), календарный план (приложение У к муниципальному контракту У), локальный сметный расчет (приложение У к муниципальному контракту У), календарный план (приложение У к муниципальному контракту У), локальную смету (приложение У к муниципальному контракту), календарный план (приложение У к муниципальному контракту), акт о приемке выполненных работ (КС-2) за июль 2015 года, справку о стоимости выполненных работ У от 00.00.0000 года (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2) за июнь-июль 2015 год, копию банковского ордера У от 03.08.2015г., приходный кассовый ордер У от 03.08.2015г., квитанцию к приходному кассовому ордеру У от 03.08.2015г., расходный кассовый ордер У от 03.08.2015г., корешок кассовой книги от 03.08.2015г., копии платежных поручений У от 06.07.2016г., У от 06.07.2016г., У от 06.07.2016г., У от 06.07.2016г., У от 06.07.2016г., Приложения к муниципальному контракту У от 26.06.2015г., приложения к муниципальному контракту У от 20.07.2015г., находящиеся на хранении в камере хранения второго управления по расследованию ОВД ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия после вступления приговора в законную силу хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу У.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащийся под стражей, - в тот же срок с момента его получения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий А.С. Андреев

Копия верна.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-316/2021 от 30.03.2021

1-316/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица