Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-132/2014 (22-2494/2013;) от 30.12.2013

Дело № 22-132/2014 Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2014 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе председательствующего судьи Паукова И.В.

при секретаре Савёловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Юдичева В.В. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 29 ноября 2013 г., которым

ЮДИЧЕВ ВИТАЛИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, <...>, судимый:

1) 10    РґРµРєР°Р±СЂСЏ 2007 РіРѕРґР° Мценским районным СЃСѓРґРѕРј РїРѕ СЃС‚. 111С‡. 1 РЈРљ Р Р¤ Рє 3 годам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃ отбыванием наказания РІ исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 июля 2010 РіРѕРґР° РїРѕ отбытии СЃСЂРѕРєР° наказания;

25 января 2011 года Мценским районным судом по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», 30 ч. 3, 158 ч. 3 и п. «а», 69 ч. 3 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии Орловского областного суда от 17.07.2013, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

3) 04 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 города Мценска и Мценского района Орловской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 139, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 19.07.2011 и апелляционным определением от 17. 07. 2013 судебной коллегии Орловского областного суда, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожден 26.07.2013 по отбытию срока,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    РњРµСЂР° пресечения Юдичеву Р’.Р’. изменена СЃ РїРѕРґРїРёСЃРєРё Рѕ невыезде РЅР° заключение РїРѕРґ стражу.

    РЎСЂРѕРє отбывания наказания Юдичеву Р’.Р’. исчислен СЃ <дата>. Решена СЃСѓРґСЊР±Р° вещественных доказательств.

    Р—аслушав выступление осужденного Юдичева Р’.Р’. РІ режиме видеоконференц-СЃРІСЏР·Рё Рё его защитника адвоката Кузьменко Р’.Р’. РѕР± изменении РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕ доводам апелляционной жалобы, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Бондаренко Р®.Р’., просившей РѕР± оставлении РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° без изменения, СЃСѓРґ

установил:

по приговору Юдичев В.В. признан виновным и осужден за тайное хищение велосипеда марки <...> принадлежащего ФИО5 с причинение значительного ущерба последней на сумму 3540 рублей.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юдичев В.В. признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Юдичев В.В., выражая несогласие с приговором суда, считает, что назначенное ему наказание является суровым, указывая на то, что суд в неполной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства смягчающие наказание. В возражении заместитель Мценского межрайонного прокурора Косьянова С.Е. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого Юдичева В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проведено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Поскольку обвинение, с которым согласился Юдичев В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно принял решение об удовлетворении ходатайства Юдичева В.В. о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, действия Юдичева В.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, оснований не согласиться с данной квалификацией у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание Юдичеву В.В., судом признана явка с повинной. Отягчающим обстоятельством по делу признан рецидив преступлений.

Судом в полной мере учтена личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Назначенное наказание в виде лишения свободы мотивировано.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким не является. Оснований для усиления или снижения назначенного наказания не имеется.

При рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов участников судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

В этой связи суд считает, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мценского районного суда Орловской области в отношении Юдичева Виталия Валерьевича от 29 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Юдичева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий