Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2021 (1-351/2020;) от 30.10.2020

ПРИГОВОР

<данные изъяты>

18 мая 2021 года          <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Милициной Е.Е.,

представителя потерпевшего Л.

подсудимых Огнева В.Ю., Мощенко Н.А.,

защитников – адвокатов Селедцова М.П., Фунтусова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

Огнева В.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Мощенко Н.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Огнев В.Ю. и Мощенко Н.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период времени с января 2020 года до 12 часов 15 минут 24 февраля 2020 года, точная дата и время не установлены, Мощенко Н.А. и Огнев В.Ю. находились около сельского дома культуры по адресу: <адрес>, где вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего администрации <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласовано из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору Мощенко Н.А. и Огнев В.Ю. в тот же день, пришли к дому № «а» по <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений Мощенко Н.А. и Огнев В.Ю., убедившись, что за ними никто не наблюдает, через незапертую на замок входную дверь, незаконно проникли: в <адрес>, откуда тайно похитили:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> а всего на сумму 18420 рублей.

После чего, продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, Мощенко Н.А. и Огнев В.Ю., в тот же день, пришли к <адрес>, где, при помощи принесенного с собой металлического лома, Огнев В.Ю. повредил полотно на входной двери, после чего Мощенко и Огнев В.Ю. незаконно проникли в указанную квартиру, откуда тайно из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее администрации <адрес>, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> а всего на сумму 10770 рублей.

С места совершения преступления Огнев В.Ю. и Мощенко Н.А. скрылись, похищенное обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению. Своими действиями причинили администрации <адрес> ущерб на общую сумму 31668 рублей.

В судебном заседании подсудимые Огнев В.Ю., Мощенко Н.А. вину в совершении кражи вышеуказанного имущества признали и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, подтвердив свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитников с соблюдением норм УПК РФ при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых. Огнев В.Ю. заявил о несогласии с квалификацией своих действий по трем инкриминируемым преступления, указывая на то, что умысел на совершение кражи из трех жилых помещений у них возник одномоментно.

Из оглашенных показаний Огнева В.Ю., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в один из дней в начале 2020 года примерно около 22 часов он с Мощенко Н.А. находился около здания сельского клуба в <адрес>. Они хотели выпить спиртного, но денег не было и тогда Мощенко Н.А. предложил сходить в дома, расположенные на <адрес>, в которых никто не проживает и посмотреть, что из них можно украсть. Огнев В.Ю. согласился и они пошли к дому №А, дверь которого оказалась не заперта. Войдя в дом, они разошлись по разным комнатам и стали выносить из дома различные вещи, которые складывали на обочину дороги. <данные изъяты>. С квалификацией своих действий, данной органами предварительного расследования по трем инкриминируемым преступлениям – не согласен, указывая на то, что он и Мощенко Н.А. одномоментно решили совершить кражу из нескольких квартир (т.2 л.д.210-213, 214- 216).

Из оглашенных показаний Мощенко Н.А. следует, что <данные изъяты> Примерно через неделю к ним обратился участковый и похищенное они добровольно выдали (т.3 л.д.6-8, 15-16, 17).

При написании явок с повинной Огнев В.Ю. и Мощенко Н.А. также подтверждали свою причастность к совершению хищения вышеуказанного имущества из трех жилых помещений в с. Сахапта Назаровского района Красноярского края и подтвердили содержание явок с повинной в ходе судебного следствия (т.1 л.д.45, 43).

Кроме признания подсудимыми Огневым В.Ю., Мощенко Н.А. своей вины в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего Л. в судебном заседании пояснила, что в <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты>

Также вина Огнева В.Ю. и Мощенко Н.А. в совершении кражи имущества принадлежащего Администрации Назаровского района, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортами <данные изъяты>

-заявлением главы <данные изъяты>

-справкой <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осматривался <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов, согласно которого осматривалась копия акта <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, согласно <данные изъяты>

- рапортом СОД ДЧ МО МВД России «Назаровский» майора полиции <данные изъяты>

- справкой <данные изъяты>

- справкой <данные изъяты>

-протоколом осмотра документов, согласно которого <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, что в квартире отсутствуют батареи отопления, на стене в комнате имеются характерные для батарей крепления. В ходе осмотра места происшествия изъят путем фотографирования след взлома (т. 1 л.д. 206-215);

-заключением эксперта <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого проводился осмотр <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов, согласно которого осматривался металлический лом, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на хранение Мощенко Н.А. (т. 2 л.д. 8-13);

- протоколом осмотра предметов, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов, согласно <данные изъяты>

Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд считает установленной вину Огнева В.Ю. и Мощенко Н.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует их действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что Огнев В.Ю. и Мощенко Н.А. совершая хищение из трех жилых помещений, принадлежащих <адрес> совершили ряд тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества хотя и из разных жилых помещений, но расположенных в непосредственной близости, при этом их действия были объединены единым умыслом, совершены в короткий промежуток времени, причинили ущерб одному собственнику, реализованы в несколько приемов и были направлены к общей цели – получения материальной выгоды, суд приходит к выводу о том, что их действия составляют в своей совокупности единое преступление, и подлежат переквалификации с трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на одно преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, из объема предъявленного обвинения, суд исключает совершение Огневым В.Ю. и Мощенко Н.А. преступления в состоянии опьянения и указание на распитие ими спиртного перед совершением преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение они совершили намереваясь в последующем купить спиртное и продукты, при этом факт употребления ими спиртного перед совершением преступления, не нашел своего подтверждения.

Изменение обвинения, по мнению суда, не ухудшает положение подсудимых, не нарушает их право на защиту.

Суд считает Огнева В.Ю. и Мощенко Н.А. вменяемыми по отношению к совершенному деянию и находившимися в период его совершения вне какого-либо состояния временного расстройства психической деятельности и подлежащими наказанию за содеянное. К такому выводу суд приходит с учетом поведения подсудимых в ходе предварительного и судебного следствия, характеризующих данных на подсудимых, а также с учетом заключения комиссии экспертов в отношении Мощенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у <данные изъяты>

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимых, согласно которых:

Огнев В.Ю. имеет постоянное место жительства, где <данные изъяты>

Мощенко Н.А. имеет постоянное место жительства, где <данные изъяты>

Учитывается влияние наказание на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

Смягчающими наказание Огневу В.Ю., Мощенко Н.А. обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние, явки с повинной, добровольную выдачу похищенного имущества, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Огневу В.Ю. и Мощенко Н.А. наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих вину обстоятельств суд применяет при назначении наказания Огневу В.Ю. и Мощенко Н.А. положения ч.2 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимых и вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым не назначать.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление или назначения наказания ниже низшего предела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным в отношении Огнева В.Ю. и Мощенко Н.А. применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307,308 и 309 УПК РФ, суд

                    ПРИГОВОРИЛ:

Огнева В.Ю. и Мощенко Н.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации за которое назначить каждому из них наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Огневу В.Ю. и Мощенко Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 5 месяцев - каждому, обязав Огнева В.Ю. и Мощенко Н.А. являться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации с периодичностью, указанной этим органом, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Огневу В.Ю., Мощенко Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде вознаграждений адвокатов возместить на основании отдельных постановлений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Назаровский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в отдельном письменном ходатайстве, а также в возражении на представление, жалобу.

Председательствующий                     <данные изъяты>