Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2014 (2-6490/2013;) ~ М-4763/2013 от 23.08.2013

Дело № 2-494/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Нигматовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Пермь» к Михай С. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Центр Микрофинансирования г. Пермь» обратилось в суд с иском, указывает, что между истцом и Михай С.В. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА1-. В обеспечение исполнения своих обязательств по данному договору между истцом и ответчиком было наложение обременение на приобретаемую комнату, расположенную по <адрес>. Ответчиком обязательства по возврату долга не были выполнены. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика основную сумму -СУММА1-, проценты по договору – -СУММА2-., пени в размере -СУММА3-. согласно п.1.8. договора займа, расходы по уплате госпошлины – -СУММА4-.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ. В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно материалам дела, суд извещал ответчика по <адрес>, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, суд свою обязанность по извещению ответчика выполнил надлежащим образом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Исходя из этого, суд полагает, что с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, ответчик, не получив направленные в ее адрес извещения суда, имела возможность дополнительно получить информацию о дате рассмотрения дела и о движении дела, которая размещена на сайте суда, и доступна для ознакомления всем участникам судебного процесса, либо в канцелярии суда. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факта, что ранее по данному адресу ответчик почту получала, следовательно, знала о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что Михай С.В. была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г.Пермь» (займодавец) и Михай С.В. (заемщик) был заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере -СУММА1-., а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование микрозаймом в размере -СУММА2-., общая сумма договора составила -СУММА5-., микрозайм предоставлялся на срок 180 дней с момента выдачи (л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 1.4. договора микрозайма проценты на микрозайм начисляются за первые 30 дней пользования заемными средствами и составляют 13% в месяц от суммы микрозайма. Проценты за пользование микрозаймом свыше установленного п.1.3. настоящего договора срока не начисляются. Начисление процентов начинается со следующего дня после получения заемщиком микрозайма в кассе займодавца или со дня перечисления денежных средств на лицевой банковский счет заемщика.

Согласно п. 1.6. договора микрозайма микрозайм и проценты по микрозайму должны быть погашены в течение 180 календарных дней с даты выдачи заемных денежных средств. Датой возврата микрозайма считается дата поступления денежных средств на счет займодавца или в кассу займодавца.

Как следует из п. 1.8. договора микрозайма в случае, если микрозайм не погашен в течение 180 календарных дней с даты получения денег, заемщик обязуется самостоятельно выплатить займодавцу пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства по выдаче суммы микрозайма в размере -СУММА1-. ООО «Центр Микрофинансирования г. Пермь» исполнило, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Ответчиком Михай С.В. обязательства по договору микрозайма не выполняются.

На основании исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ей оговоренную в договоре микрозайма денежную сумму. Ответчик своих обязательств по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором займа, не исполнила, доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме не представила.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма пени из расчета 0,1% в день от суммы задолженности составляет -СУММА3-. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет истца ответчиком не опровергнут, своего расчета Михай С.В. суду не представила.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца основная сумма задолженности по договору микрозайма -СУММА1-., проценты по договору в размере -СУММА2-. и пени – -СУММА3-.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком суду на день вынесения решения не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме -СУММА4-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Михай С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Пермь» сумму основного долга -СУММА1-., проценты по договору в размере -СУММА2-., пени – -СУММА3-., судебные расходы по уплате государственной пошлины - -СУММА4-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Т.О. Ракутина