Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1633/2021 ~ М-1585/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-1633/2021

73RS0004-01-2021-004890-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Елены Геннадьевны к Грушину Владимиру Геннадьевичу о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка, выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Казакова Е.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Грушину В.Г. о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка, выплате компенсации.

В обоснование заявления указано, что истцу и её маме, ФИО1, по ? доле каждому принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Открылось наследство. Наследниками мамы являются: Казакова Елена Геннадьевна, Грушин Владимир Геннадьевич, Грушин Вадим Геннадьевич по 1/6 доле жилого дома и земельного участка. Таким образом, доля истца составляет: 1/2+1/6=2/3, что соответствует 20,66 кв.м, от общей площади жилого дома и 336 кв.м от общей площади земельного участка. Соответственно 1/6 доля жилого дома и земельного участка ответчика соответствует 5,16 кв.м, от общей площади жилого дома и 84 кв.м от общей площади земельного участка. Выделить долю в натуре Грушину В.Г. в жилом доме и земельном участке невозможно без ущерба-имущества из-за её незначительности.

Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как не проживает в этом доме. Истец является собственником значительной доли – 2/3 в праве на жилой дом и земельный участок, которыми пользуется. Таким образом, раздел доли жилого дома в порядке наследования считает законным, возможным, с выплатой Грушину В.Г. компенсации.

Просит прекратить право общей долевой собственности за ответчиком на 1/6 долю индивидуального жилого дома, назначение: жилое, площадью 31 кв.м, этаж 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер №, и 1/6 долю земельного участка, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 504 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>; признать за истцом право общей долевой собственности на 1/6 долю индивидуального жилого дома, назначение: жилое, площадью 31 кв.м, этаж 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер №, и 1/6 долю земельного участка, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 504 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в размере 362 048,99 руб. (за 1/6 долю жилого дома – 136 368,66 руб., за 1/6 долю земельного участка – 225 680,33 руб.).

    Истец Казакова Е.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно поясняла, что с 2008 года является собственником ? доли спорного жилого дома и земельного участка; в сентябре 2020 года умерла её мать, после смерти которой ей, братьям (ответчику и третьему лицу) в порядке наследования стала принадлежать каждому 1/6 доля спорного жилого дома и земельного участка; таким образом, она владеет 2/3 долями; брат Вадим согласен распорядиться принадлежащей ему долей в её пользу; а ответчик вселился в дом, прописался по указанному адресу, пользуется всем участком.

Представитель истца Садеева Г.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, поясняла, что у истца имеются необходимые денежные средства на выплату компенсации.

. Ответчик Грушин В.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что после смерти матери заселился в дом, зарегистрировался в нём; от своей доли отказываться не хочет, земельным участок всегда пользовался единолично, никто не возражал; полагает, что необходимо сохранить существующий порядок, в соответствии с которым участком и домом пользуется только он, имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, другого жилого помещения не имеет в собственности, поскольку ранее принадлежавшую ему долю в квартире, подарил детям.

Третье лицо Грушин В.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования считал законными и обоснованными, пояснил, что совместно пользоваться спорным имуществом невозможно, между сторонами натянутые отношения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что земельный участок площадью 504 кв.м, кадастровый номер №, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, а также индивидуальный жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по указанному адресу, на основании права общей долевой собственности принадлежал ФИО1 и Казаковой Е.Г., у каждой доля в праве ?.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла в г. Ульяновске (копия свидетельства о смерти II-ВА № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 после смерти ФИО1 заведено наследственное дело №.

Как следует из наследственного дела, наследственное имущество состоит из ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, наследниками по закону являются: дочь Казакова Е.Г., сын Грушин В.Г. и сын Грушин В.Г. Все наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти матери.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому наследнику в 1/3 доле на наследственное имущество - ? доля земельного участка и ? доля жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, установлено, что земельный участок площадью 504 кв.м, кадастровый номер №, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на нем индивидуальный жилой дом, кадастровый номер №, на праве общей долевой собственности принадлежат истцу Казаковой Е.Г. – 2/3 доли (с учетом принадлежавшей ? доли и 1/6 доли наследственного имущества), ответчику Грушину В.Г. – 1/6 доля, третьему лицу Грушину В.Г. – 1/6 доля.

Из объяснений сторон, установлено, что в настоящее время по адресу: <адрес> проживает ответчик Грушин В.Г., пользуясь единолично всем наследственным имуществом – земельным участком и жилым домом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что является собственником значительной доли домовладения и земельного участка (2/3), а доля, принадлежащая ответчику незначительна и не может быть выделена в натуре, а совместное пользование имущество невозможно, просила прекратить право общей долей собственности ответчика на спорное имущество со взысканием с неё соответствующей компенсации.

Для решения вопроса о возможности выдела в натуре принадлежащей ответчику доли в жилом доме и земельном участке, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № № (эксперты ООО «<адрес>» ФИО9 и ФИО10), идеальным долям сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом соответствуют следующие площади:

- Казаковой Елене Геннадьевне соответствует 20,67 кв.м;

Грушину Владимиру Геннадьевичу соответствует 5,17 кв.м.;

Грушину Вадиму Геннадьевичу соответствует 5,17 кв.м.

Идеальная доля Грушина Владимира Геннадьевича в жилом <адрес> в г. Ульяновске составляет 1/6, которой соответствует 5,17 кв.м. Указанная площадь не соответствует следующим требованиям: менее установленной учетной нормы площади жилого помещения в размере 12 кв. м. согласно п.1 Решения Ульяновской Городской Думы от 13 июля 2005 г. N 136 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения»; допустимых требований по площади спальни (жилой комнаты) не менее 8 кв.м. согласно п.6.1 СПП 55.133330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; «Методике установления возможности преобразования домовладения между собственниками в соответствии с условиями, заданным судом; разработка вариантов раздела», согласно которой необходимо устройство «ремонтных зон» шириной 1м по периметру выделяемого строения, устройства отдельного входа, при котором должна соблюдаться инсоляция2 жилого помещения и не наносится несоразмерный ущерб техническому состоянию и назначению помещения, набор и площадь помещений.

При разделе (выделе) жилого дома должны образоваться изолированные квартиры (помещения), при этом каждому из сособственников необходимо выделить жилую комнату и подсобные помещения, набор и площадь которых будет соответствовать требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и другой нормативнотехнической документации и специальной литературы с оборудованием для каждой квартиры отдельного входа.

В результате проведенного исследования выявлено, что отсутствует техническая возможность выдела в натуре 1/6 доли (5,17 кв.м.) ответчика Грушина Владимира Геннадьевича в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно проведенного исследования материалов гражданского дела, выявлено:

Казаковой Елене Геннадьевне принадлежит доля земельного участка 2/3 (1/2 + 1/6), которой соответствует площадь 336,0 кв.м (336=504x2/3);

Грушину Владимиру Геннадьевичу соответствует доля земельного участка 1/6, которой соответствует площадь 84,0 кв.м (84=504x1/6);

Грушину Вадиму Геннадьевичу соответствует доля земельного участка 1/6, которой соответствует площадь 84,0 кв.м (84=504x1/6).

Идеальным долям сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок соответствуют следующие площади:

Казаковой Елене Геннадьевне соответствует 336,0 кв.м;

Грушину Владимиру Геннадьевичу соответствует 84,0 кв.м.;

- Грушину Вадиму Геннадьевичу соответствует 84,0 кв.м.

В результате проведенного исследования выявлено, что отсутствует возможность раздела в натуре принадлежащих Грушину Владимиру Геннадьевичу доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, так как идеальная доля в праве собственности на земельный участок менее допустимых (84 кв.м вместо 300 кв.м), указанный в ст. 11 п.3 п.п.1 Закона Ульяновской области «О регулировании земельных отношений в Ульяновской области».

Таким образом, экспертами установлено, что отсутствует возможность раздела в натуре принадлежащих ответчику Грушину В.Г. долей в жилом доме и земельном участке.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом установлено, что доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена в натуре, совместное проживание сторон в спорном жилом доме невозможно ввиду конфликтных отношений, т.е. спорную ситуацию невозможно разрешить иным образом для восстановления прав и законных интересов истца.

Грушин В.Г. не оспаривал, что заселился в жилой дом после смерти матери. Как следует из выписки из имеющихся учетов ОРУГ, представленной ООО «<адрес>», ответчик с 15.03.1989 был зарегистрирован в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, являлся собственником квартиры, снят с регистрационного учета 07.04.2021 в связи с убытием по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 12.05.2021, ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) с 29.11.2006 принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>, 30.03.2021 прекращено право собственности, как пояснял Грушин В.Г., распорядился своей долей в пользу детей.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что он проживает в жилом доме, иного жилого помещения не имеет, основанием для отказа в удовлетворении требований Казаковой Е.Г. не являются.

Определяя размер подлежащей выплате ответчику компенсации, суд руководствуется заключением судебной экспертизы № №, из которого следует, что рыночная стоимость индивидуального жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 31 кв.м, этажность 1, в том числе подземных 0, адрес объекта: <адрес> кадастровый номер № на день проведения экспертизы составляет 818 212 руб.; земельного участка, кадастровый номер № категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство общей площадью 504 кв.м, составляет 1 354 082 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Таким образом, в пользу Грушина В.Г. с Казаковой Е.Г. подлежит взысканию денежная компенсация за 1/6 долю в спорном доме в размере 136 368,66 руб. и за 1/6 долю земельного участка в размере 225 680,33 руб.

При этом, в силу ч. 5 ст. 252 ГК только с получением денежной компенсации собственник утрачивает право собственности на долю в общем имуществе.

Следовательно, право собственности на принадлежащие ответчику доли прекращается только после получения им компенсации от истца. Соответственно, право собственности Казаковой Е.Г. на долю в жилом доме и земельном участке возникает только после выплаты ею компенсации ответчику и прекращения у него права собственности на данную долю.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 5 698,66 руб.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика 7 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, требования Казаковой Е.Г. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Решение суда состоялось в пользу Казаковой Е.Г., однако, поскольку инициатором спора явились именно её действия, направленные на раздел наследственного имущества, то с истца и ответчика в равных долях в пользу ООО «<адрес>» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 33 000 руб., то есть с каждого по 16 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 167,194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 368,66 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 368,66 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225 680,33 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 504 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 504 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225 680,33 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 698,66 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░