Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4234/2016 ~ М-4407/2016 от 24.06.2016

№2-4234/18-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцевой <данные изъяты> к ООО «Вернисаж», Ковалеву <данные изъяты> о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя на доли здания и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Звягинцева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Вернисаж», Ковалеву В.Б., в котором с учетом уточненных требований просила признать за ней преимущественное право покупки и перевести на нее права и обязанности покупателя 48/568 долей здания и земельного участка с установленным оборудованием, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих Ковалеву В.Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Вернисаж» и Ковалева В.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указала, что как участник долевой собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, имеет в силу ст.250 ГК РФ преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях. По мнению истца, данное право при совершении ответчиками купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было нарушено. Так, в ее адрес поступало уведомление о намерении продать 48/568 долей здания с указанием конкретных помещений за 4400000 руб. с установленным оборудованием. По факту же Ковалеву В.Б. было продано 48/568 долей здания за 3520000 руб. 00 коп. без оборудования и 48/568 долей земли за 880000 руб. 00 коп. Тем самым, ей не было достоверно известно об объектах договорах и их цене. Также в обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что положения п.1 ч.4 ст.35 ЗК РФ позволяли в данном случае продавать по отдельности доли здания и земельного участка, так как они являются разными объектами собственности и не могут быть выделены в натуре.

Истец Звягинцева Н.А., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Ее представитель, а также представитель третьего лица Тимошенковой Г.В. по доверенностям Воронцов Г.А. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вернисаж» и третьего лица Ибрагимова А.К. по доверенностям Моргунова О.В. иск в судебном заседании не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в адрес участников долевой собственности на здание и земельный участок направлялись уведомления о продаже как доли здания, так и доли земельного участка. О продаже земельного участка истцу было известно в рамках дела, рассматриваемого арбитражным судом Курской области.

Ответчик Ковалев В.Б., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель по доверенности Михальчик Р.С. иск не признал, возражал против его удовлетворения. Указал, что самостоятельным объектом купли-продажи 48/568 долей земельного участка по адресу: <адрес> не являлись и являться не могли в силу положений ст.1, 35 ЗК РФ. О цене сделки Звягинцевой Н.А. было известно, намерения купить данное имущество она не изъявила. Свою платежеспособность в рамках настоящего дела истец не подтвердила.

Третье лицо нотариус Черкашин М.В. оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Пояснил, что при удостоверении сделки ему были предоставлены коллективное уведомление в адрес сособственников здания и земельного участка, почтовые уведомления о вручении.

Третье лицо Прокопенко Н.В. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области, третьи лица Толмачев М.Н., Ананских А.И., Безуглова О.В., Тарасова Г.А., Бартенев В.М., Заикина И.И., Заикина А.И., Мягков В.В., Поляков Э.С., ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», Тимошенкова Г.В., Стрекалова В.А., Ибрагимов А.К., надлежаще извещенные о рассмотрении дела не явились. Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п.2,3 ст.250 ГК РФ продавец доли обязанизвеститьв письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании установлено, что Звягинцева Н.А. является собственником 340/568 долей здания, площадью 965,2 кв м, с кадастровым номером №, и 340/568 долей земельного участка, площадью 1724 кв м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.13-18, 19-23).

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11,12) третьи лица по настоящему делу Толмачев М.Н., Ананских А.И., Безуглова О.В., Тарасова Г.А., Бартенев В.М., Заикина И.И., Заикина А.И., Мягков В.В., Поляков Э.С., ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», Тимошенкова Г.В., Стрекалова В.А., Ибрагимов А.К., Прокопенко Н.В., а также ответчик ООО «Вернисаж» являлись участниками долевой собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> то есть в случае продажи одним из сособственников долей здания и земельного участка в силу ст.250 ГК РФ обладали преимущественным правом их покупки.

Как следует из представленного в суд договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-25) и выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-18, 19-23), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вернисаж» продало принадлежащие ему 48/568 долей здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Ковалеву В.Б.

Данный договор удостоверен в нотариальном порядке, в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о регистрации права собственности на вышеуказанные доли за Ковалевым В.Б..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ее преимущественного права покупки.

По смыслу вышеуказанных законоположений, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является наличие или отсутствие надлежащего извещения со стороны лица, желающего произвести отчуждение своей доли постороннему лицу с указанием цены и иных условий, других участников долевой собственности, а также подтверждение платежеспособности других участников долевой собственности.

Из представленного в суд извещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6), полученного Звягинцевой Н.А., следует, что ООО «Вернисаж» уведомило истца о намерении продать часть своей доли в нежилом здании по адресу: <адрес>, 48/568 (помещение: 4 - 22,3 кв м, 4а – 1,2 кв м, 4б -1,2 кв м, 4в – 1,3 кв м, 4г – 33,4 кв м, на первом этаже согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ) по цене 4400000 руб. 00 коп. с установленным оборудованием.

На данное извещение ДД.ММ.ГГГГ Звягинцевой Н.А. дан ответ (т.1 л.д.30), в котором она указала о нежелании воспользоваться правом преимущественной покупки указанных в извещении объектов.

Вместе с тем, как указано выше, фактически ООО «Вернисаж» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были проданы 48/568 долей здания (без указания помещений), расположенного по адресу: <адрес> за 3520000 руб. 00 коп. и 48/568 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 880000 руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению суда, в извещении от ДД.ММ.ГГГГ не содержалось полной информации о существенных условиях (в частности, предметах и их стоимости), на которых ООО «Вернисаж» намеревалось реализовать свое имущество, и на которых Звягинцева Н.А. на прочих равных условиях с остальными лицами также могла бы приобрести реализуемое имущество.

К доводам представителя ответчика ООО «Вернисаж» по доверенности Моргуновой О.В. о направлении в адрес всех сособственников, включая Звягинцеву Н.А., коллективного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.241), содержащего полную информацию о продаже как долей здания, так и земельного участка, цене доли каждого из объектов, суд относится критически, так как представитель истца, ряд третьих лиц (Ананских А.И., Толмачев М.Н., Заикина И.И. и др.) в своиих письменных заявлениях, адресованных суду, отрицали факт получения такого рода извещения.

При вскрытии судом конверта с извещением, возвращенного от Безугловой О.В. и находящегося у нотариуса, в нем обнаружено извещение от ДД.ММ.ГГГГ, идентичное извещению, представленному истцом в суд.

Также в пакете документов, представленных нотариусу Черкашину М.В., содержится копия извещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.240), полученная одним из сособственников Стрекаловой В.А. нарочно. Содержание данного извещения также соответствует содержанию извещения, представленного ФИО11

Оценивая в совокупности данные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что всем участникам долевой собственности направлялись извещения с содержанием, аналогичным содержанию извещения Звягинцевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6), то есть без указания полного предмета сделки.

Ссылки представителя ООО «Вернисаж» на то, что Звягинцевой Н.А. было известно о намерении ответчика продать как доли здания, так и земельного участка из материалов дела, рассматриваемого Арбитражным судом <адрес>, безосновательны и носят предположительный характер, поскольку из представленных в обоснование этих доводов копии определения Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и жалобы на данное определение следует, что дело № г. касается спора ИП ФИО12 и ООО «Вернисаж» о взыскании двойной суммы задатка, неустойки. Звягинцева Н.А. стороной по данному делу не являлась, в связи с чем каких-либо документов о продаже доли здания и доли земельного участка не могла предоставлять суду. Договор купли-продажи долей здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был приложен к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ представителями ИП ФИО12, к числу которых Звягинцева Н.А. также не относится.

К доводам представителя ответчика Ковалева В.Б. по доверенности Михальчик Р.С. о том, что в извещении не требовалось указания на реализацию доли земельного участка, суд также относится критически.

При этом исходит из того, что при толковании того или иного договора, извещения граждане руководствуются его буквальным содержанием.

Наличие в извещении от ДД.ММ.ГГГГ сведений о реализации долей здания с указанием конкретных помещений и цены, но без указания на доли земельного участка, а также стоимости каждого из объектов продажи не позволяло участнику долевой собственности в полном объеме определить существенные условия договора, который он может заключить на прочих равных условиях с иными лицами.

Кроме того, исходя из акта экспертного исследования НП «Курский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, границы данного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства на местности не установлены, реальный раздел здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> невозможен, так как имеются места общего пользования и участки общего пользования, в связи с чем на реализацию здания с земельным участком распространяются положения пп.1 ч.4 ст.35 ЗК РФ.

О платежеспособности истца свидетельствуют как отчет о прибылях и убытках (т.1 л.д.151), так и наличие зарегистрированного на ее имя недвижимого имущества, подтвержденного выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-18, 19-23).

А потому суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, то есть права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Вернисаж» и Ковалевым <данные изъяты>, на 48/568 долей здания, площадью 965,2 кв м, с кадастровым номером №, и 48/568 долей земельного участка, площадью 1724 кв м, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, переводятся на Звягинцеву Н.А.

Доводы истца, изложенные в уточненном иске, относительно того, что в стоимость сделки в размере 4400000 руб. 00 коп. также было включено оборудование, находившееся в продаваемых помещениях, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. При переводе прав и обязанностей покупателя в порядке ст.250 ГК РФ суд ограничен условиями фактически совершенной сделки.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП о прекращении права собственности Ковалева В.Б. на 48/568 долей здания и 48/568 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и основанием для внесения записи о праве собственности на данные доли объектов за Звягинцевой Н.А.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30200 руб. 00 коп., в равных долях, то есть по 15100 руб. 00 коп. с каждого.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов в общей сумме 35000 руб. 00 коп., в подтверждение которых представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Вместе с тем, учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанной правовой помощи, а также требования разумности, суд считает возможность взыскать в пользу истца с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., в равных долях, то есть по 5000 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Звягинцевой <данные изъяты> удовлетворить.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Вернисаж» и Ковалевым <данные изъяты>, на 48/568 долей здания, площадью 965,2 кв м, с кадастровым номером №, и 48/568 долей земельного участка, площадью 1724 кв м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на Звягинцеву <данные изъяты>

Взыскать со Звягинцевой <данные изъяты> в пользу Ковалева <данные изъяты> 4400000 (четыре миллиона четыреста тысяч) руб. 00 коп..

Взыскать с ООО «Вернисаж», Ковалева <данные изъяты> в пользу Звягинцевой <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины – 30200 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя - 10000 руб. 00 коп., а всего – 40200 (сорок тысяч двести) руб. 00 коп., в равных долях, то есть по 20100 (двадцать тысяч сто) руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: