Решение по делу № 2-1452/2019 (2-9287/2018;) ~ М-5947/2018 от 12.10.2018

Гражданское дело № 2-1448/2019

                                                       24RS0056-01-2018-007263-91

                         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года                                                                  г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием истца Суслова В.П.,

представителя ответчика Управлению Росреестра по Красноярскому краю Богданчиковой Е.А.,

третьего лица Ремизова В.В.,

представителя третьих лиц Ремизова В.В. и Лубышева А.А. Рассудовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова ВП к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрации г.Красноярска о признании пава собственности в силу приобретательной давности,

                                            У С Т А Н О В И Л:

          Суслов В.П. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества с кадастровым номером №, площадью 83,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, площадью 11, 2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником кирпичного нежилого здания «Дом жилой с воротами усадьбы Ларионовых» состоящего из двух этажей общей площадью 218 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности на объект осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Указанный объект недвижимости поставлен на государственную охрану как объект культурного наследия. Помимо указанного объекта недвижимости истцу ДД.ММ.ГГГГ были переданы вышеназванные объекты недвижимости. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет ими как своим собственными в течение срока приобретательской давности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Красноярска.

В судебном заседании истец Суслов В.П. на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что указанные объекты, именуемые также гаражом и привратницкой, были переданы ему ЗАО «МИРО» вместе с нежилым зданием «Дом жилой с воротами усадьбы Ларионовых» при заключении договора-купли продажи, однако о них в договоре не указано, поскольку право собственности у продавца в отношении данных объектов отсутствовало, они находились в стадии строительства. Документы, разрешающие строительство были выдана на имя ЗАО «МИРО», на свое имя Суслов В.П. их не оформлял. После приобретения объектов и завершения строительства он осуществлял попытки оформить право собственности на данные объекты, но получил отказ, поскольку разрешений на строительство у него не имелось, прав за земельный участок, на котором расположены объекты также не имелось.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Красноярскому краю Богданчикова Е.А. в судебном заседании пояснила, что Управление Росреестра не имеет оснований для регистрации права собственности истца на указанные истцом объекты недвижимого имущества, кроме того, в письменных возражениях ответчика указано, что Суслов В.П. ДД.ММ.ГГГГ обращался в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, однако Управлением было установлено, что в Департаменте градостроительства администрации г.Красноярска сведения о строительстве вышеуказанного объекта отсутствуют, в Службе по государственной охране объектов культурного наследия по Красноярскому краю подтвердили выдачу разрешений на строительство гаража и привратницкой в 1995 году, но сообщили об отсутствии актов о приемке работ по данным разрешениям. Также было установлено отсутствие прав на земельный участок, на котором расположен указанный в заявлени Суслова В.П. объект. Эти обстоятельства послужили основанием для отказа Суслову В.П. в регистрации права собственности, отказ был оспорен Сусловым В.П. в суде, но решением суда подтверждена законность данного отказа.

Третье лицо Ремизов В.В., представитель третьих лиц Ремизова В.В. и Лубышева А.А. Рассудова М.А. возражали против удовлетворения иска, по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель соответчика администрации г.Красноярска, третьи лица Лубышев А.А., Служба по государственной охране объектов культурного наследия по Красноярскому краю, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Так, в соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу соотношения ст. 222 и п. 1 ст. 218 ГК РФ на вновь созданную вещь право собственности приобретает создавшее эту вещь лицо, но только в том случае, если создание новой вещи было осуществлено с соблюдением требований закона. Квалификация вновь созданного объекта недвижимого имущества как самовольной постройки свидетельствует о том, что она создана с нарушением императивных требований закона, что исключает в силу указанной нормы приобретение права собственности на нее.

Таким образом, условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из представленных суду документов следует, что Суслов В.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № приобрел в собственность у ЗАО «МИРО» недвижимое имущество нежилое здание площадью 218,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 1485,65 рублей с кадастровым номером №, его право собственности подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ЗАО «МИРО» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

Как утверждает истец Суслов В.П. вместе с данным недвижимым имуществом, продавцом были переданы ему не имеющие собственника два незавершенных строительством объекта, впоследствии поставленные истцом на кадастровый учет: с кадастровым номером №, площадью 83,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; и с кадастровым номером №, площадью 11, 2 кв.м, расположенныйпо адресу: <адрес>.

Документы, разрешающие строительство, были выдана на имя ЗАО «МИРО», что подтверждается представленной копией разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Комитетом по делам культуры и искусства администрации Красноярского края на производство строительства (л.д.187).

Как пояснил в судебном заседании истец № В.П., после приобретения объектов он на свое имя разрешения на строительство не получал, достроил их, в дальнейшем попытки оформить право собственности на данные объекты, были неудачными, поскольку строительство велось в отсутствие разрешающих документов.

Суслов В.П. обращался в Центральный районный суд г.Красноярска с административным иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношении администрации г. Красноярска, обжаловав решение ответчика изложенное в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано в предоставлении в аренду земельного участка на котором расположен один из спорных объектов с кадастровым номером №. Данное решение административный истец считал незаконным, просил его отменить, возложить на административного ответчика обязанность предоставить земельный участок в аренду. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований административного иска было отказано по тем основаниям, что при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ Суслов В.П. не предоставил документы, удостоверяющие (устанавливающие) его право на объект незавершенного строительства, расположенный на испрашиваемом земельном участке, в связи с чем были сделаны вывод, что Департамент муниципального имущества и земельных отношении администрации г. Красноярска в удовлетворении данного заявления обоснованно отказал (л.д.197-198).

Суд делает вывод, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, поскольку отвечают всем признакам ст.222 ГК РФ.

Положения о приобретательной давности означают, что лицо, которое не является собственником недвижимого имущества, но добросовестно и непрерывно владеет им 15 лет, приобретает право собственности на него (ст. 234 ГК РФ). Однако владеть самовольной постройкой добросовестно, исходя из смысла ст. 222 ГК РФ, невозможно, так как самовольная постройка является правонарушением.

Таким образом, судом установлено, что недвижимое имущество, за признанием права собственности на которое по основанию приобретательной давности истец обратился в с настоящим иском в суд, является самовольными постройками, в связи с чем, признание на них права собственности по основанию приобретательной давности невозможно, в связи с чем в удовлетворении требований Суслова В.П. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                           Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Суслова ВП к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрации г.Красноярска о признании пава собственности в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: