Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2021 (12-94/2020;) от 17.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2020 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

рассмотрев жалобу Родионова И. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 06 ноября 2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 06 ноября 2020 года Родионов И.П. В.А. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В установленные законом сроки Родионовым И.П. на данное постановление подана жалоба.

В судебном заседании Родионов И.П. доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что считает постановление не законным и не обоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем указана дата составления не соответствующая дате его фактического составления, а также не имеется указаний на наличии доказательства - видеозаписи, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении, нет указания на потерпевшего, хотя некая подпись в графе потерпевший наличествует, которой не было при составлении протокола. А кроме того, он потерпевшему ударов не наносил. Он только своей рукой отвел руки Акимова С.В., препятствуя Акимову С.В. производить его видеосъемку (поскольку последний на устные его просьбы о прекращении съемки не реагировал), и открытой ладонью толкнул его в плечо. Это был единственный контакт между ним и Акимовым С.В. на собрании. При этом считает, что физической боли не причинял, поскольку Акимов С.В. в лечебные учреждения за медицинской помощью не обращался. Заявление Акимова С.В. считает местью за поддержку Родионовым И.П. – ФИО2, которая, на взгляд, Родионова И.П. является законным председателем ПСДК «Авиатор – Алексеевка», тогда как Акимов С.В. поддерживает вновь избранного (на взгляд Родионова И.П. незаконно) председателя Иванова С.А. В связи с чем, просит Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 06 ноября 2020 года отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании потерпевший Акимов С.В. пояснил, что у него имеются неприязненные отношения с Родионовым И.П., поскольку, на его взгляд, он незаконно собирает с членов ПСДК «Авиатор - Алексеевка» денежные средства за охрану массива, хотя фактически охрана не осуществляется, а так же поддерживает ФИО2 – бывшего председателя ПСДК, хотя законным председателем в настоящее время является Иванов С.А. ДД.ММ.ГГГГ проходило собрание членов ПСДК «Авиатор - Алексеевка», где Родионов И.П. вел себя вызывающе по отношению к дачникам. Он стоял примерно в 100 м от Родионова И.П., когда последний неожиданно, беспричинно подошел к нему и нанес 1 удар в левое плечо, рукой, сжатой в кулак от чего последний почувствовал физическую боль. Через некоторое время Родионов И.П. снова подошел к нему (при этом руки потерпевшего были скрещены на груди, и в них он держал телефон). Родионов И.П. схватил его за руки, и стал толкать, а так же нанес ему 1 не сильный удар в грудь кулаком. Он почувствовал физическую боль в плече. В лечебные учреждения не обращался.

Выслушав пояснения Родионова И.П., Акимова С.А., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд не может положить в основу привлечения к ответственности Родионова И.П. по ст. 6.1.1 КоАП РФ показания Акимова С.В., поскольку они не последовательны, противоречивы и опровергаются материалами дела.

Так к показаниям Акимова С.А. о нанесении Родионовым И.П. ему удара в плечо, суд относится критически, поскольку данные показания не последовательны, противоречивы и опровергаются материалами дела.

В заявлении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Акимов С.В., механизм посягательства не описывает.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Акимов С.В. поясняет, что Родионов И.П. нанес ему удар в плечо (когда он беседовал с ФИО2), что зафиксировано на видеозаписи.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Акимов С.В. поясняет, что первый инцидент произошел когда он снимал Родионова И.П. на камеру, а именно «Родионов И.П. схватил его за кисти рук, в которых он держал телефон, резко дернул, причинив физическую боль, затем ударил его правой рукой в левое плечо, от чего он пошатнулся в сторону… А через некоторое время снова подошел к нему и один раз ударил рукой в правое плечо, от чего Акимов С.В. испытал физическую боль».

В судебном заседании суда первой инстанции Акимов С.В. поясняет, что он стоял спиной к Родионову И.П., почувствовал удар в плечо, оказалось, так Родионов И.П. с ним так поздоровался. Он держал в руке телефон, Родионов И.П., видимо подумал, что он его снимает, и вырвал у него телефон, а затем толкнул, после чего он почувствовал боль в плече, к врачу не обращался.

Суд считает, что в судебном заседании не было установлено обстоятельство нанесения Родионовым И.П. удара в плечо Акимову С.В., поскольку показания потерпевшего по данному эпизоду крайне противоречивы, он по разному описывает обстоятельства при которых данный удар был нанесен. Так в одном случае Акимов С.В. говорит о том, что удар произошел до инцидента со съемкой, в другом, - что после него, в третьем, что именно этот удар зафиксирован на видеозаписи.

Показания свидетелей Иванов С.А., Свидетель №1, Свидетель №2, так же в основу вменения Родионову И.П. нанесения Акимову В.С. одного удара в плечо, положены быть не могут, поскольку являются крайне противоречивыми.

Так Иванов С.А., описывая события показывает, что наблюдал удар в плечо. А через некоторое время наблюдал, как Родионов И.П. нанес, снимающему людей Акимову В.С., удар в живот, отчего Акимов В.С. согнулся, испытав боль.

Свидетель №1, описывая события, утверждает, что Родионов И.П. подошел к Акимову В.С. со спины, нанес удар рукой в область плеча, произошла словесная перепалка, после чего Родионов И.П. выхватил телефон у Акимова В.С. При этом пояснить какой рукой Родионов И.П. нанес удар в плечо Акимова В.С., была ли рука сжата в кулак, или удар наносился ладонью, не может, поскольку событий он четко не видел, поскольку вокруг были люди.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она наблюдала как Родионов И.П. схватил Акимова В.С. «за грудки» и ударил Акимова В.С. локтем в плечо (при этом они стояли плечом к плечу).

Суд считает, что к показаниям данных свидетелей следует отнестись критически, поскольку, как указывалось выше, они крайне не последовательны, противоречат друг другу, показаниям Акимова В.С. и опровергаются материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что указанные лица являются лицами заинтересованными в исходе дела. А именно в споре о легитимности председательства ПСДК «Авиатор - Алексеевка» считают, что законным председателем является Иванов С.А., тогда как Родионов И.П. придерживается точки зрения, что председателем является ФИО2, и всячески оказывает ей поддержку. Таким образом, дача таких показаний свидетелями Ивановым С.А., Свидетель №1, Свидетель №2 (которая является дочерью Иванова С.А.), может быть продиктована их желанием оказать поддержку Акимову С.В., который поддерживает кандидатуру Иванова С.А. как законного председателя ПСДК.

Таким образом, достоверных доказательств подтверждающих факт нанесения Родионовым И.П. Акимову В.С. одного удара в плечо, отчего последний испытал физическую боль, в судебном заседании получено не было.

Относительно эпизода, произошедшего между Родионовым И.П. и Акимовым В.С. в момент проведения Акимовым В.С. видеосъемки Родионова И.П. суд приходит к следующему.

В судебном заседании судом было установлено, что Акимов В.С. производил видеосъемку поведения Родионова И.П., при этом последний возражал против этого, и с целью прекращения видеосъемки, с силой отвел телефон, находящийся в руках Акимова В.С. в сторону, отчего Акимов В.С. развернулся, после чего толкнул Акимова В.С. рукой в плечо.

Именно такие обстоятельства инцидента подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

При этом суд считает, что видеосъемка является допустимым доказательством, несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении упоминание о ней отсутствует, в силу следующего. В материалах дела имеется документ – протокол изъятия вещей, которым у потерпевшего Акимова С.В. изымается CD – RW диск на котором имеется видеозапись о причинении ему телесных повреждений. Родионов И.П., Акимов С.В. при просмотре видеозаписи в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицали, что на видеозаписи изображены они в день проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Данная видеозапись подтверждает показания Родионова И.П. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции и о том, что он пытался прекратить видеосъемку на телефон, производимую Акимовым В.С., поскольку последний и сторонники Иванова С.А. отправляют видео с его (якобы противоправными) действиями его руководству с соответствующими комментариями, чем порочат его честь и достоинство. Именно с этой целью он взял Акимова В.С. за кисти рук, в которых находился, производящий видеозапись, телефон, дернул, и оттолкнул Акимова В.С. от себя рукой в плечо.

Обстоятельство использования изображения Родионова И.П. на видеосъемке в судебном заседании подтвердила и свидетель Свидетель №3, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года «власть в ПСДК пытается захватить Акимов В.С., и его сторонники», при этом они используют различные методы, в том числе, направление в адрес работодателя Родионова И.П. (который является сторонником законного председателя ФИО2) копроментирующие его высказывания с приложением видеосъемки на которой изображен Родионов И.П.

При вынесении решения суд учитывает, что поводом для совершения действий Родионова И.П. были действия Акимова В.С. по видеосъемке Родионова И.П., на которую последний разрешения не давал, а напротив высказывал требование по прекращению съемки, но что Акимов В.С. не реагировал.

При этом факт видеосъемки Акимовым В.С. именно Родионова И.П., несмотря на противоречивые показания по данному факту Акимова В.С. и свидетелей Иванова С.А., Свидетель №1, Свидетель №2 был установлен в судебном заседании из видеозаписи, на которой Акимов В.С., целенаправленно, с телефоном, производящим видеозапись, двигается (порядка 2 -3 м) в сторону Родионова И.П., направляя камеру телефона непосредственно на Родионова И.П.

Такие действия Акимова В.С. могут быть признаны противоправными, поскольку согласно диспозиция ст. 152.1 КоАП РФ запрещает обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе видеозаписи в которой он изображен) без согласия этого гражданина. Не смотря на то, что видеозапись Акимовым В.С. производилась в общественном месте, у Родионова И.П. были основания полагать, что его изображение будет использовано Акимовым В.С. именно как основной объект использования, в силу следующего.

В судебном заседании было установлено, что между потерпевшим Акимовым В.С. и Родионовым И.П. наличествуют неприязненные отношения в силу, того, что Родионов И.П., придерживается точки зрения, что законным председателем ПСДК «Авиатор - Алексеевка» является ФИО2, а Акимов В.С. считает, что легитимным является вновь избранный председатель Иванов С.А. При этом в судебном заседании было установлено, что имеются обращения по месту работы Родионова И.П., о его, якобы противоправных действиях на территории СДТ с предоставлением материалов видеосъемки. У Родионова И.П. при сложившихся обстоятельствах были все основания полагать, что эти действия производят лица, участвующие в конфликте по поводу председательства ПСДК «Авиатор - Алексеевка».

В соответствии с положениями ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности… если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При сложившейся ситуации у Родионова И.П. не было возможности пресечь противоправные действия Акимова В.С., угрожающие его интересам, иными средствами. При этом вред, причиненный Акимову В.С. не был более значительным, чем предотвращаемый вред, в силу следующего.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ является материальным. Для квалификации содеянного по указанной статье требуется наступление последствий в виде физической боли.

В судебном заседании не было добыто каких – либо доказательств наступления вредных последствий от резкого дергания рук Акимова В.С. и толчка в плечо, а именно последствия в виде физической боли. Так, на имеющейся видеозаписи, Акимов В.С., после действий Родионова И.П., отшатнулся, однако за места приложения силы не схватился, не согнулся, за кисти своих рук не держался, им не была выражена эмоция боли. Он продолжил активные действия по участию в собрании, лишь отойдя от Родионова И.П. Акимов В.С. в лечебные учреждения за медицинской помощью не обращался.

Таким образом, суд приходит к заключению, что действия Родионова И.П. по хватанию и резкому одёргиванию рук Акимова В.С. (во время проведения им видеосъемки Родионова И.П), и толчок, были произведены для защиты интересов Родионова И.П. (с целью прекращения видеосъемки), то есть в состоянии крайней необходимостью. А так же не являлись действиями, подпадающими под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку не повлекли физической боли.

Из предоставленной видеосъемки видно, что Родионов И.П., взяв за кисти, дернул руки Акимова В.С., а так же нанес ему толчок в плечо. При этом, вывод мирового судьи в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что Акимову В.С. Родионовым И.П. был нанесен удар в плечо не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из находящейся в материалах дела видеозаписи видно, что произведен именно толчок, а не удар.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5, 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, вышеизложенное суд приходит к выводу, что в действиях Родионова И.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку отсутствует один из элементов состава данного административного правонарушения, а именно общественно опасные последствия в виде физической боли, в связи с чем производство по делу следует прекратить.

Кроме того, при прекращении производства по делу суд учитывает следующее.

В судебном заседании было установлено, что протокол, наличествующий в материалах дела, датирован ДД.ММ.ГГГГ. При этом так же материалами дела установлено, что фактически он был составлен в присутствии Родионова И.П. в иной день.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается его дата…

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст 28.2 КоАП РФ…

Кроме того, в судебном заседании также было установлено, что протокол об администртаивном правонарушении, в день его составления ДД.ММ.ГГГГ Родионову И.П. не вручался.

Изложенное свидетельствует о том, что Родионов И.П. не был осведомлен об объеме предъявляемого ему обвинения, что повлекло нарушение его права на защиту.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и не может быть использован в качестве доказательства по делу.

Указанные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

В связи с изложенным производство по делу об административном правонарушении так же подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 06 ноября 2020 года о привлечении Родионова И.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 63 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>