Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2020 (2-6792/2019;) ~ М-5304/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-605/2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2020 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

         при секретаре Коршуновой А.А.,

с участием представителя истца Пуляхина И.И., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Лопатиной А.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Елены Валерьевны к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Сафонова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение 263 626 рублей, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 16 000 рублей юридических расходов (составление претензии – 4000 рублей, составление иска – 6 000 рублей, представительство в судебном заседание 6 000 рублей), штраф – 131 813 рублей.

Требования иска мотивированы следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиль Вольво S80 г.н. (№), под управлением (ФИО)3, Ниссан Тиана г.н. (№) под управлением (ФИО)4, автомобиля Киа Рио г.н. (№) под управлением (ФИО)5, принадлежащий Сафоновой Е.В. на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Вольво S80 г.н. (№)

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик осмотрел ТС истца, (ДД.ММ.ГГГГ) прислал мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

По оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 263 625,74 рубля.

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчику была вручена претензия. (ДД.ММ.ГГГГ) подано обращение к финансовому уполномоченному. (ДД.ММ.ГГГГ) решением службы Финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований, не согласившись с решением, истец обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной экспертизы исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94 700 рублей, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 28 000 рублей юридических расходов (составление претензии – 4000 рублей, составление иска – 6 000 рублей, представительство в 3 судебных заседаниях 18 000 рублей), штраф – 47350 рублей, 30900 рублей расходы по производству судебной экспертизы, 400 000 рублей неустойки с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (839 дней): 94700*1%*839=794 533 рубля.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Пуляхин И.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Лопатина А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку полагает, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате исследуемого ДТП, выразила несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, просила о назначении повторной экспертизы.

Полагает, что экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения настоящего гражданского спора, подготовлено с нарушениями установленного порядка и не может быть принято во внимание. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда до разумных пределов.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиль Вольво S80 г.н. (№), под управлением (ФИО)3, Ниссан Тиана г.н. (№) под управлением (ФИО)4, автомобиля Киа Рио г.н. (№) под управлением (ФИО)5, принадлежащий Сафоновой Е.В. на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Вольво S80 г.н. (№)

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик осмотрел ТС истца, (ДД.ММ.ГГГГ) прислал мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

По оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 263 625,74 рубля.

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчику была вручена претензия. (ДД.ММ.ГГГГ) подано обращение к финансовому уполномоченному. (ДД.ММ.ГГГГ) решением службы Финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований, не согласившись с решением, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает следующие положения:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

                                                                Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

                                                                Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

                                                                В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

                                                                (ДД.ММ.ГГГГ) на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа по ходатайству представителя истца Пуляхина И.И. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НТЦ <данные изъяты>».

    На разрешение эксперта были поставлены вопросы

    Все ли повреждения транспортного средства Киа Рио г.н. (№) могли быть получены вследствие ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)?

    Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г.н. (№) на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа (в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г.432-П)?

                                                                Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) автомобилем могли быть получены следующие повреждения: в задней правой боковой части – крыло заднее правое, воздуховод багажного отделения правый, подкрылок задний правый, брызговик задний правый, фонарь задний правый наружный, бампер задний, кронштейн крепления бампера заднего правого, спойлер заднего бампера нижний, панель задка, арка колеса внутренняя правая, в передней части автомобиля – передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя правая фара, птф правая, усилитель бампера переднего (в правой части), решетка бампера переднего нижняя, номерной знак, рамка номерного знака, крыло переднее правое. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г.н. (№) на дату ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа (в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденным Банком России 19.09.2014г. (№)-П) с учетом округления составляет 94 705 рублей.

                                                                В силу ч. 3 ст.86 и ч. 2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

                                                                Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт (ФИО)7 имеет необходимую квалификацию и опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела. В расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства включены те повреждения, которые эксперт отнес к повреждения, полученным в результате заявленного ДТП, и не включены повреждения полученные автомобилем при других обстоятельствах. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

                                                                При этом экспертом подробно и четко изложены проведенные исследования, на основании материалов дела, административного материала и локализации повреждений экспертом воспроизведен механизм столкновения транспортных средств, согласно которого в результате контактного взаимодействия автомобиля Киа Рио г.н. (№) с автомобилем Вольво S80 г.н. (№) автомобиль Киа Рио г.н. (№) по инерции отбросило на движущийся во встречном направлении по главной дороге автомобиль Ниссан Тиана г.н. (№) и произошло столкновение. Автомобиль Вольво S80 г.н. (№) контактировал своей передней правой частью с задней правой боковой и частью автомобиля Киа Рио г.н. (№), а так же автомобиль Киа Рио г.н. (№) контактировал своей передней частью с передней частью автомобиля Ниссан Тиана г.н. (№). Эксперт пришел к выводу о том, что совпадающие общие признаки повреждений в своей совокупности индивидуальны, устойчивы, существенны, что свидетельствует о том, что повреждения, которые эксперт отнес к полученным в результате заявленного ДТП, могли быть получены в результате взаимного контакта автомобилей – участников ДТП.

                                                                Таким образом, оснований сомневаться в достоверности данного заключения, а так же полноты у суда не имеется.

                                                                Представленное в материалах дела заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненное по заданию АО «Согаз» не содержит подробного исследования повреждений транспортного средства и механизма образования повреждений, содержит вывод об инсценировке столкновения транспортных средств, ввиду чего вызывает сомнения в своей правильности. Экспертное заключение (№), выполненное по заказу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» содержит вывод о том, что имеющиеся повреждения в правой боковой части и в передней части кузова автомобиля Киа Рио г.н. (№) возникнуть не могли, кроме того эксперт указывает на то, что при анализе вещественно-следовой обстановки на месте ДТП не выявлено наличия каких-либо признаков, соответствующих заявленному механизму столкновения транспортных средств: не зафиксировано осыпи грязи, фрагментов разрушенных деталей, подтеканий технических жидкостей, отсутствуют следы юза, заноса, торможения и скольжения колес по заснеженной дороге. На основании отсутствия вышеуказанных признаков, а так же наличия коррозивных элементов на автомобиле Киа Рио г.н. (№) эксперт констатировал факт несоответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

                                                                Суд не может согласиться с данными выводами, поскольку они носят характер предположения, в то время как по мнению судебного эксперта (ФИО)7 отсутствие признаков, позволяющих установить то или иное обстоятельство, механизм можно определить исходя из данных о других обстоятельствах, путем проведения экспертного исследования на основании закономерностей, объединяющих все эти обстоятельства, что и было сделано судебным экспертом. Поскольку иных доказательств, указывающих на «инсценировку» ДТП участниками ДТП представлено не было, суд приходит к выводу о бездоказательности доводов ответчиков, положенных в обоснование своих возражений на иск.

                                                                 Ввиду изложенного суд принимает судебное заключение при постановке настоящего решения.

                                                                С учетом определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта 94705 рублей, размер страхового возмещения в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

                                                                Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. За период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (839 дней) размер неустойки составил 794533 рублей. Истец просит взыскать неустойку в сумме 400 000 рублей.

                                                                Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

                                                                В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

                                                                В соответствии с разъяснениями, данными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

                                                                Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

    Подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания компенсации морального вреда.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

                                                                С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

                                                                Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

                                                                Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

                                                                В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                                                                 В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                                                                 Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

                                                                 Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 500 рублей является разумной и обоснованной, и подлежит взысканию в пользу истца.

                                                                На основании ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчику подлежит начислению штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50% от величины недоплаты. Истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 47350 рублей, что составляет 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

                                                                Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей, что является допустимым и соразмерным нарушенному обязательству.

                                                                В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                                                                Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

                                                                Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

                                                                Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

                                                                Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 28000 рублей, состоящие из составления претензии – 4000 рублей, составление иска – 6 000 рублей, представительство в 3 судебных заседаниях 18 000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждаются документами, представленными в материалы гражданского дела.

Учитывая объем выполненной работы представителя истца, обстоятельства настоящего дела, распространенный характер спора, с учетом размера удовлетворенных требований по сравнению с первоначально заявленным иском, а так же руководствуясь требованием разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 19 000 рублей, в том числе 1000 рублей за составление претензии, 3000 рублей по составлению иска и 15000 рублей за участие представителя истца в трех судебных заседаниях.

                                                                В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза, за производство которой, истцом уплачено 30 900 рублей.

                                                                Поскольку размер удовлетворенных требований по сравнению с первоначальными составил 35,9 %, расходы по проведению экспертизы в сумме 11 093,1 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

                                                                Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

                                                                Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 5394 рублей.

                                                                Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

                                                                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 94 700 ░░░░░░, 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, 19 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 093,1 ░░░░░, ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 240 293,1 ░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 394 ░░░░░.

                                                                 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░

                                                                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.06.2020 ░.