Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13657/2017 от 21.04.2017

Судья Чутчев С.В. Дело № 33-13657/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Колодько А.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июня 2017 года апелляционную жалобу Гунькина И.В. на решение Каширского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года по делу по иску Гунькина И.В. к ООО «Растовцы», ФГБУ «ФКП Росреестра» о возложении обязанности по проведению кадастровых работ, о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости и об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Гунькина И.В. – Гунькиной В.И., представителя ООО «Растовцы» - Шевелева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гунькин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Растовцы», ФГБУ «ФКП Росреестра» об обязании ООО «Растовцы» провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 635670 кв.м., исключив из этого участка участок площадью 1195 кв.м., согласно указанным им геоданным, в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязании филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части сведений о местоположении границ указанного земельного участка; установлении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., находящегося в собственности Гунькина И.В. по варианту № 1 землеустроительной экспертизы.

Свои требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. На земельном участке есть плодовые деревья, кустарники, разбит огород, участок огорожен забором с 1992 года и обрабатывается ежегодно.

В 2016 году он решил провести межевание земельного участка. При межевании установлено, что границы его земельного участка налагаются на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Растовцы», площадь наложения составляет 1195 кв.м.

Истец полагает, что при формировании межевого дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, была допущена кадастровая ошибка, вследствие нарушения действующего законодательства. Ответчик не согласовывал с ним границы указанного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Растовцы» в судебном заседании иск не признал.

Представитель ФГБУ «ФКП Ростреестра», привлечённого судом в качестве соответчика, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в удовлетворении иска. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – Кретов А.В., будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Администрации г.о. Кашира, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Каширского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Гунькина И.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО «Растовцы» в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда был согласен, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Гунькину И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для выращивания сельхозпродукции, расположен по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ООО «Растовцы» имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1635670 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, расположен по адресу: <данные изъяты>, в северной части кадастрового квартала <данные изъяты>. Земельный участок образован в результате раздела земельного участка площадью 34300000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. Границы участка ООО «Растовцы» согласованы со всеми смежными землепользователями и внесены в государственный кадастр недвижимости.

Ранее земельный участок площадью 34300000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ТОО «Красная звезда», на основании постановления главы администрации Каширского района Московской области № 201-п от 31.03.1993 года «О закреплении сельскохозяйственных угодий и выдаче свидетельств на право собственности, пользования и аренды земли сельскохозяйственными предприятиями района».

Планом земельного участка, составленным 13.05.2016 года кадастровым инженером ООО «Межа» И.А., установлено наложение земельного участка истца на земельный участок ответчика ООО «Растовцы». Площадь наложения составляет 1195 кв.м.

Для разрешения спора по существу, определением суда была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что фактическая площадь земельного участка Гунькина И.В. составляет 1563 кв.м. Границы его земельного участка, указанные на плане, изготовленном ООО "Межа" 13 мая 2016 года, не соответствуют фактическому порядку пользования, поскольку по координатам из плана, изготовленного ООО "Межа", земельный участок Гунькина И.В. смещен на расстояние 5 метров в северном направлении, а также конфигурация границ не соответствует фактической конфигурации границ земельного участка Гунькина И.В.

Сделать вывод о том, что границы земельного участка Гунькина И.В. существуют на местности пятнадцать и более лет невозможно, поскольку в рамках проведения землеустроительной экспертизы невозможно установить давность возведения заборов, ограждающих земельный участок Гунькина И.В.

Определить, находится ли земельный участок Гунькина И.В., огороженный заборами, на землях населенного пункта д. Барабаново, невозможно, поскольку в материалах гражданского дела и сведениях ГКН отсутствуют сведения о местоположении черты населенного пункта д. Барабаново г.о. Кашира.

Фактические границы земельного участка Гунькина И.В. имеют пересечение (наложение) границ с земельным участком ООО «Растовцы» с кадастровым номером <данные изъяты>. Часть земельного участка Гунькина И.В. площадью 1158 кв.м. расположена в границах земельного участка ООО «Растовцы». Для устранения пересечений (наложений) границ земельных участков Гунькина И.В. и земельного участка ООО «Растовцы» предложено два варианта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гунькина И.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 128, 209, 261, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 8 ЗК РФ, ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исходил из того, что часть спорного земельного участка находится в собственности ООО «Растовцы».

При межевании земельного участка ответчика и его правопредшественика ТОО «Красная заря» не была допущена кадастровая ошибка в том смысле, как она определена законом. Землеотводные документы, позволяющие проверить правильность выделения истцу земельного участка отсутствуют. Материалами дела не подтверждено, что спорный земельный участок находится в границах земель населенного пункта д. Барабаново.

Гунькиным И.В. не представлены допустимые доказательства о местоположении границ своего земельного участка, а также о формировании земельных участков за счет земель ООО «Растовцы».

Обращение в суд с указанными исковыми требованиями является ненадлежащим способом защиты права, так как суд не вправе изменять правовой режим спорной земли, предоставленной ООО «Растовцы» для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гунькина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи