Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2030/2014 ~ М-1873/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-2030/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи    Царапкиной Е.В.

при секретаре             Ковтун С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова <данные изъяты> открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Владимиров Ю.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» (далее ОАО «Открытие Страхование») о взыскании страхового возмещения, указав следующее.

05 января 2014 года в 21.35 часов в Чердаклинском районе Ульяновской области в с.Дмитриево-Помряскино на ул.Первомайская, рядом с домом №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Албутов Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/з № не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу его транспортному средству <данные изъяты> г/з №, которое имело преимущественное право движения по главной дороге. В результате столкновения его транспортному средству были причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств ЗАО «МАКС».

По договору добровольного страхования гражданской ответственности виновник ДТП застрахован в ОАО «Открытие Страхование» на страховую сумму в размере <данные изъяты> руб.

Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС», случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в лимите ответственности в размере <данные изъяты> руб. Однако согласно заключению независимого оценщика сумма ущерба составила: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – величина утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с требованиями правил ОАО «Открытие Страхование» направил полный пакет требуемых документов. В соответствии с правилами ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в срок не более 14 рабочих дней с момента представления документов. На данный момент такой срок истек, выплата ответчиком не произведена.

Он понес издержки по определению величины причиненного автомобилю ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Противоправным бездействием ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», судебные издержки по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Владимиров Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сурнакин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Открытие Страхование» Ачин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из отзыва следует, что ответчик не оспаривает размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, возражает против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В полученных ответчиком документах по иску отсутствуют банковские реквизиты истца, при таких обстоятельствах ответчик не может осуществить страховую выплату. Просит применить положение ст. 333 ГК РФ по аналогии к требованию о взыскании штрафа, снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

Третье лицо Мурзайкин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ЗАО «МАКС», Албутов Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.01.2014 в 21.35 час. на <адрес> села Дмитриево-Помряскино Чердаклинского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: водитель Албутов Е.А., управляя а/м <данные изъяты> г.н. №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением Мурзайкина Д.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.01.2014 Албутов Е.А. признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Факт нарушения Албутовым Е.А. Правил дорожного движения РФ подтверждается административным материалом, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № Албутова Е.А. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии его вины в ДТП и причинении вреда имуществу истца.

Как установлено, ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.н. № Албутова Е.А. застрахована по договору ОСАГО серии № в ЗАО «МАКС». Кроме того, 12.12.2013 виновник ДТП Албутов Е.А. застраховал гражданскую ответственность в ОАО «Открытие Страхование», полис № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств со страховой суммой <данные изъяты> руб.

Согласно ст.1 Закона № ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В данном случае согласно действующему законодательству ответственность за причиненный имущественный вред несет Албутов Е.А., ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» и ОАО «Открытие Страхование». Следовательно, ущерб, причиненный истцу, обязаны возместить ЗАО «МАКС» и ОАО «Открытие Страхование».

    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему вред, составляет 120 тысяч рублей.

Как следует из отчета ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

ЗАО «МАКС» признало событие страховым случаем, Владимирову Ю.П. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истца в Сбербанке России.

Поэтому не возмещенной осталась стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Утрата товарной стоимости автомобиля страховой компанией также не была возмещена истцу. Поскольку именно в результате ДТП товарная стоимость автомобиля истца была утрачена, то истцу подлежат возмещению убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 319 руб.

Поэтому исковые требования Владимирова Ю.П. о взыскании с ответчика ОАО «Открытие Страхование» стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и УТС в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля соответственно 3000 руб. и 2000 руб., относятся к досудебным расходам, входят в сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Были необходимы истцу для получения страхового возмещения и подтверждены документально. Поэтому также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего сумма материального ущерба составит <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.). Размер ущерба в оставшейся сумме представителем ответчика не оспаривается.

03.03.2014 истец обратился к ОАО «Открытие Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Ответчик в предусмотренный договором срок страховое возмещение не произвел, мотивированного отказа не предоставил.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком ОАО «Открытие Страхование» прав потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком обязательств по договору страхования.

Доводы представителя ответчика в отзыве о том, что в полученных ответчиком документах отсутствуют банковские реквизиты истца, поэтому ответчик не может осуществить страховую выплату, несостоятельны.

Заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения было направлено истцом в адрес ОАО «Открытие Страхование» заказной почтой 03.03.2014 и вручено страховщику 12.03.2014. При этом в описи вложения в ценное письмо поименовано 9 документов, среди которых указаны, в том числе, банковские реквизиты, два отчета об оценке ущерба. Данная опись подписана работником почты.

При таких обстоятельствах нельзя утверждать о том, что по вине истца страховая компания была лишена возможности перечислить истцу страховое возмещение.

Суд считает возможным взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.

Требования Владимирова Ю.П. о взыскании с ответчика штрафа также подлежат удовлетворению.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 5000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании страхового возмещения и морального вреда, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы за оформление доверенности <данные изъяты> руб. подлежат возложению на ответчика.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял Сурнакин Д.В., понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются договором и актом приема-передачи от 11.04.2014, в объем услуг входит: представление интересов в суде первой инстанции с составлением необходимых процессуальных документов.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. являются завышенными. С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст.1064,1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░