Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2315/2015 ~ М-1236/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-2315/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Теплых В.В. к ООО «Русфинанс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» обратилась в суд в интересах Теплых В.В. к ООО «Русфинанс банк» (далее банк) с исковыми требованиями о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 16232 рублей 25 копеек страховой премии, 38272 рублей 97 копеек компенсации страховой премии, 88924 рублей 50 копеек страховой платы АВТОКАСКО, 143429 рублей 72 копеек неустойки в связи с неисполнением в добровольном порядке требований заемщика, 355 рублей 70 копеек убытков в виде почтовых расходов, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Теплых В.В. и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым истцу ответчиком был предоставлен кредит с условием оплаты страховых премий, оплаты расходов банка по страхованию. Включение в кредитный договор условий по оплате страховых сумм, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора и ущемляет права потребителя. Истец до момента получения кредита, был застрахован по программе страхования банком в одностороннем порядке, в страховой компании определенной банком, без права выбора страховщика. Предоставление кредита обусловлено страхованием заемщика, тем самым банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Банк, при оказании услуги по подключению заемщика к программе страховой защиты не довел до сведения заемщика подробную информацию о страховой компании, о том, что сумма оплаты услуг по страхованию удерживается единовременно с зачислением кредитных денежных средств, информацию о составе оплаты услуг по страхованию, которая согласно своему определению включает стоимость вознаграждения банка за услугу по страхованию и стоимость непосредственно страховой премии страховщику. Заемщику не представлено подтверждения получения страховой компанией страховой премии. 15.01.2015 года Теплых В.В. направил ответчику претензию с требованиями возврата незаконно удержанной суммы, однако претензия ответчиком не исполнена. Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования Теплых В.В., в соответствии с требованиями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета: 143429,72 х3% х 37 дней = 159206,93 руб.; так как в соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, размер неустойки составляет 143429 рублей 72 копейки. Также истцом понесены убытки в виде почтовых расходов в размере 355 рублей 70 копеек. Неправомерными действиями банка, выраженными в умышленном включении в условия кредитного договора обязанности по оплате комиссий, не предусмотренных законом, потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 5000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 02.06.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», ООО «Сожекап Страхование Жизни».

В судебное заседание истец Теплых В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.108), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.100).

Представитель МООПЗПП «Потребнадзор» Щеголев Г.А., действующий на основании доверенности (л.д.15), в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания страховой премии GAP в размере 16232 рублей 25 копеек и в части взыскания страховой платы АВТОКАСКО в размере 88924 рублей 50 копеек, просил производство по делу в данной части прекратить, о чем также представил ходатайство Теплых В.В. (л.д.112), в связи с чем, определением суда, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части представитель МООПЗПП «Потребнадзор» Щеголев Г.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Теплых В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 38272 рубля 97 копеек компенсации страховой премии, 38272 рубля 97 копеек неустойки в связи с неисполнением в добровольном порядке требований заемщика, 355 рублей 70 копеек убытков в виде почтовых расходов, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.110), в судебное заседание не явился. От представителя ответчика Никифоровой И.И., действующей на основании доверенности (л.д.65) в суд поступил отзыв на исковое заявление (л.д.59-64), в котором она указала, что истец является застрахованным лицом на основании заявления, которое он представил банку. Банк во исполнение воли истца застраховал последнего, истец же обязался компенсировать банку расходы в связи со страхованием в размере 38272 рубля 97 копеек, что является страховой премией. Договор страхования, заключенный между банком и ООО «Сожекап Страхование Жизни» соответствует нормам права. Истец являлся застрахованным лицом, в случае наступления обстоятельств, указанных в договоре страхования. Банк предоставляет на выбор потенциальным заемщикам (Клиентам) широкий спектр тарифных планов, воспользовавшись которыми клиент может получить в банке целевой кредит на приобретение автомобиля. Тарифные планы включают в себя как кредиты в рублях, так и в иностранной валюте, на различный срок и под разную процентную ставку, с различным размером первоначального взноса на приобретение автомобиля, а также с возможностью включить в сумму кредита сумму страховых премий. Клиент по своему выбору подбирает себе удобный для него тарифный план, после чего с ним заключается кредитный договор. Истец при оформлении кредитного договора самостоятельно выбрал тариф банка, предусматривающий возможность включить в сумму кредита сумму страховой премии по программе страхования жизни и здоровья заемщика. Данный тариф предусматривает страхование жизни и риска потери трудоспособности заемщика, а также страхование предмета залога на весь срок действия кредитного договора. Указанный тариф имеет процентную (годовую) ставку ниже на 2 – 5 пунктов, чем в других тарифах банка, в связи с тем, что в данном случае уменьшаются риски банка в части невозврата кредита при потере заемщиком трудоспособности или при его смерти на протяжении срока действия кредитного договора, а также предмет залога изначально застрахован на период действия кредитного договора. В частности, процентная ставка по тарифу, по которому был оформлен кредитный договор с истцом, составляет 17 %, процентная ставка по тарифу, на аналогичных условиях, не предусматривающему страхование жизни, составляет 19 %. Таким образом истец мог выбрать тариф с более высокой процентной ставкой, но без страхования жизни. Информация о том, что истец мог выбрать любой тарифный план, в том числе не предусматривающий страхование жизни, подтверждается анкетой, подписанной истцом собственноручно. Также в графике платежей, с которым заемщик знакомился до подписания кредитного договора (о чем непосредственно указанно в графике), указано, что в расчет полной стоимости кредита включаются в том числе платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика (если предусмотрено условиями тарифного плана). Таким образом, всеми документами подтверждается, что в банке действуют тарифные планы, которые предусматривают возможность оформить как тариф со страхованием жизни, так и без такового. Также документами подтверждается, что заемщик знал об этих тарифных планах, однако выбрал тариф, предусматривающий страхование жизни и здоровья, но с меньшей процентной ставкой, собственноручно подписав соответствующее заявление на страхование. Соответственно, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования жизни и здоровья, условие о страховании его жизни и здоровья не нарушает его прав, как потребителя. Соответственно, требование истца о возврате страховой премии незаконно и не подлежит удовлетворению. Банк не занимается торговой, производственной, страховой деятельность, все денежные средства, заплаченные истцом в пользу страховых взносов, по Дополнительному соглашению к договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены страховой компании ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». При этом, по заявлению клиента, страховая компания приняла решение расторгнуть договор страхования с Теплых В.В. и 03.03.2015 года неизрасходованная часть страховой премии в размере 16967 рублей 68 копеек была зачислена на счет истца, открытый в банке. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию, который представитель ответчика просит применить при рассмотрении данного дела. На основании изложенного представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований Теплых В.В. отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Третьи лица, ЗАО «МАКС», ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», ООО «Сожекап Страхование Жизни», извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.105-107,111), в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили, отзыв на исковое заявление не представили.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя МООПЗПП «Потребнадзор», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 25.05.2012г. между Теплых В.В. и ООО «Русфинанс банк» был заключен кредитный договор № на сумму 382729 рублей 72 копейки сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых.

Рассматривая требование представителя ответчика пропуске истцом срока исковой давности и о применении указанного срока при рассмотрении данного дела, суд считает указанное требование несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор № между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение указанного кредитного договора началось так же ДД.ММ.ГГГГ, истец же обратился в суд с исковым заявлением 21.04.2015 года, согласно штампа суда на исковом заявлении (л.д.3), т.е. в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 181 ГК РФ.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Никаких доказательств того, что отказ Теплых В.В. от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В подписанной истцом анкете Теплых В.В. собственноручно указал: «подтверждаю, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья), а также информация о реструктуризации, доведена до меня в полном объеме и мне понятна» (л.д.69-70).

Из Кредитного договора № 980093-Ф, подписанного Теплых В.В. следует, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на одну или несколько из следующих целей:

- для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету),

- для оплаты дополнительного оборудования (при его наличии),

- для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии),

- для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии),

- для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия Заемщика на страхование Кредитором его жизни и здоровья).

ДД.ММ.ГГГГ Теплых В.В., согласно подписанного им заявления, дал согласие ООО «Русфинанс банк», в целях обеспечения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключить с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы его жизнь и риск потери трудоспособности, с уплатой страховой премии в сумме 38272 рубля 97 копеек (л.д.77).

Согласно графика платежей, подписанного истцом до подписания кредитного договора, о чем указано в графике, заемщик ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита, куда включены и платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика (если предусмотрено условиями тарифного плана) (л.д.74).

Согласно подписанного Теплых В.В. заявления в ООО «Русфинанс банк», он просит перечислить со счета № средства в сумме 38272 рубля 97 копеек в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.78).

Из представленного ответчиком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.79) и реестра платежей к платежному поручению (л.д.80) усматривается, что сумма страховой премии 38272 рубля 97 копеек, которую Теплых В.В. просил банк перечислить с его счета, полностью перечислена страховой компании.

Кроме того, согласно собственноручной записи Теплых В.В. (л.д.71), он с условиями предоставления кредита ознакомлен и согласен.

Таким образом, истец заключил договор на добровольных началах, выбрал вариант кредитования, предусматривающий страхование, с более низкой процентной ставкой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что включение в договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

Оснований для признания незаконным условия кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком страховой премии и взыскания указанной страховой премии не имеется. Довод представителя МООПЗПП «Потребнадзор» о навязывании банком услуги по страхованию является несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора со страхованием или без такового, истец добровольно выбрал вариант кредитования со страхованием, о чем собственноручно написал в заявлении.

Данные выводы согласуются с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от 22.05.2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья, в данном случае кредитный договор не содержит условий об обязательном заключении договора страхования, у заемщика была возможность отказаться от заключения договора страхования, либо выбрать страховую компанию по своему усмотрению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании суммы страховой премии, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Теплых В.В. к ООО «Русфинанс банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 17.08.2015 г.