Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2021 от 21.04.2021

УИД 66RS0№-79

Дело № 2-967/2021

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области                        21 июля 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре Ведерниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чобан Кристины Александровны к Коновалову Евгению Владиславовичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП УФССП по Свердловской области Чобан К.А. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Коновалову Е.В. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок.

В обоснование требований указано, что у судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов: исполнительного листа № ФС 036267251 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Краснотурьинским городским судом о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 262 000 руб. в пользу взыскателя Бардина А.В., судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № судебного района, в котором создан Краснотурьинский городской суд о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 76 047 руб. 48 коп. в пользу ПАО «СКБ-банк», судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № судебного района, в котором создан Краснотурьинский городской суд о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 24 532 руб. 59 коп. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», исполнительный лист № ВС 088158888 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № судебного района, в котором создан Краснотурьинский городской суд о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб. в пользу взыскателя Самсонова В.Е., исполнительный лист № ВС 088128478 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № судебного района, в котором создан Краснотурьинский городской суд о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в размере 29 491 руб. 01 коп. в пользу Самсонова В.Е., судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № судебного района, в котором создан Краснотурьинский городской суд о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 272 320 руб. 49 коп. в пользу АО «ВУЗ-банк», судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № судебного района, в котором создан Краснотурьинский городской суд о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 195 379 руб. 17 коп. в пользу АО «Тинькофф Банк», судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № судебного района, в котором создан Краснотурьинский городской суд о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 18 768 руб. 87 коп. в пользу ООО «СФО Аккорд Финанс», а также Актов по делам об административных правонарушениях. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 5 895 304 руб. 54 коп. В связи с недостаточностью денежных средств свои обязательства должником до настоящего времени не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника – здания (жилого) площадью 372,8 кв.м. по адресу: <адрес>, по предварительной оценке на сумму 1 000 000 руб., земельный участок площадью 1 077 кв.м. с кадастровым номером 66:61:0208015:9 под жилым домом, по предварительной оценке 1 000 000 руб., принадлежащих должнику Коновалову Е.В. Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется. На основании изложенного просила обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Коновалову Е.В.: здание (жилое) площадью 372,8 кв.м. по адресу: <адрес> земельный участок под ним площадью 1 077 кв.м. с кадастровым номером 66:61:0208015:9.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее направлял ходатайство, где указал, что жилое помещение по <адрес> является его единственным жилым помещением, проживать ему более негде. Просил учесть данный факт.

Третьи лица: Бардин А.В., представитель АО «ВУЗ-банк», представитель АО «Тинькофф Банк», Самсонов В.Е., представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», представитель ПАО «СКБ-банк», представитель ООО «СФО Аккорд Финанс» в судебное заседание не явились, извещены, о причине неявки не сообщили.

        Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (ст. 4 указанного Закона).

В силу ч. 1 ст. 68 названного выше Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 названной статьи).

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 85 данного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей статьи, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом статус жилого помещения как единственного пригодного для постоянного проживания должника устанавливается на момент разрешения вопроса об обращении на него взыскания.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП имеется сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов: исполнительного листа № ФС 036267251 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Краснотурьинским городским судом о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 262 000 руб. в пользу взыскателя Бардина А.В., судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № судебного района, в котором создан Краснотурьинский городской суд о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 76 047 руб. 48 коп. в пользу ПАО «СКБ-банк», судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № судебного района, в котором создан Краснотурьинский городской суд о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 24 532 руб. 59 коп. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», исполнительный лист № ВС 088158888 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № судебного района, в котором создан Краснотурьинский городской суд о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб. в пользу взыскателя Самсонова В.Е., исполнительный лист № ВС 088128478 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № судебного района, в котором создан Краснотурьинский городской суд о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в размере 29 491 руб. 01 коп. в пользу Самсонова В.Е., судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № судебного района, в котором создан Краснотурьинский городской суд о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 272 320 руб. 49 коп. в пользу АО «ВУЗ-банк», судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № судебного района, в котором создан Краснотурьинский городской суд о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 195 379 руб. 17 коп. в пользу АО «Тинькофф Банк», судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № судебного района, в котором создан Краснотурьинский городской суд о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 18 768 руб. 87 коп. в пользу ООО «СФО Аккорд Финанс», а также Актов по делам об административных правонарушениях – задолженность по штрафам в размере 29 093 руб. 99 коп., всего на общую сумму 5 895 304 руб. 54 коп.

Требования исполнительных документов до настоящего времени должником не исполнены.

По сведениям Управления Росреестра по Свердловской области от 22.08.2020, ответчику Коновалову Е.В. на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит жилой дом площадью 372,8 кв.м. по адресу: <адрес>, а также земельный участок под ним с кадастровым номером 66:61:0208015:9 площадью 1 077 кв.м. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, указанные объекты недвижимости имеют кадастровую стоимость: здание – 912 482 руб. 70 коп., земельный участок – 580 889 руб. 47 коп. По предварительной оценке судебного пристава-исполнителя стоимость жилого дома составляет 1 000 000 руб., стоимость земельного участка – 1 000 000 руб.

Из ответа Управления Росреестра по Свердловской области также следует, что иного недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, на праве собственности ответчик не имеет. Как следует из адресной справки, ответчик зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении. Доказательств наличия у ответчика в пользовании иного жилого помещения по договору социального или коммерческого найма, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение – жилой дом и земельный участок под ним, являются единственным пригодным для постоянного проживания ответчика жилым помещением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7», положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Из изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что установленные абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ положения направлены на сохранение имеющихся у должника социально приемлемых жилищных условий.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника, имеется ли у должника иное имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Как следует из материалов дела, денежных средств, движимого имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, не установлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 237, 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стоимость спорного недвижимого имущества (кадастровая, и по предварительной оценке) недостаточна для погашения задолженности. Стоимость имущества - 2 000 000 руб. (по предварительной оценке) значительно меньше суммы задолженности – 5 895 304 руб. 54 коп. и не приведет к погашению задолженности в случае реализации указанного недвижимого имущества.

Иной стоимости (рыночной) спорного недвижимого имущества истцом суду не представлено, в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чобан Кристины Александровны к Коновалову Евгению Владиславовичу об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий                        И.С. Талашманова