Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2014 от 21.02.2014

Дело № 12-15/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2014 года                                                                                           г. Кемь РК

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Блаженова Т.М., при секретаре Гавриловой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прудникова А.Ю. на решение начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Кемский» Кондратенко В.С., постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Должичева И.В. от 31 января 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Прудников А.Ю. обратился в суд с жалобой на решение начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Кемский» Кондратенко В.С., постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Должичева И.В. от 31 января 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по тем основаниям, что в решении и постановлении есть указание на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако, он своей вины не признает, в связи с чем, считает, что решение подлежит отмене, в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2014 года необходимо внести изменения, исключив из текста нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

Прудников А.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе, пояснил, что 09 декабря 2013 года в 08 часов 30 минут произошло ДТП с его участием. Он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Машинистов. В данное время (темное время суток) улица Машинистов была не освещена, фонари отсутствуют. Кроме того, автомобили, двигающиеся во встречном направлении, слепили светом фар. При движении он не нарушал ни скоростной режим, ни иные требования ПДД РФ. При этом на проезжей части, на улице Машинистов на его полосе движения находился автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Горохову А.Ю.. Он, двигаясь по своей полосе движения и не нарушая требований ПДД РФ, не заметил автомобиль, принадлежащий Горохову А.А., который не был никак обозначен, в результате чего произошло ДТП. В связи с чем, незаконно указание на его вину.

Заинтересованное лицо Горохов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает, что Прудников виновен в совершении ДТП, его автомобиль стоял в освещенном месте, Прудников должен был его заметить, но, видимо отвлекся.

Инспектор ДПС Должичев И.В. доводы жалобы не признал, пояснил, что со стороны Прудникова было нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, на месте ДТП имеется три фонаря уличного освещения. Тормозной путь Прудникова составил 13 метров. Т.е. он успел заметить автомобиль и принять меры к торможению. Автотехническая экспертиза не назначалась.

Начальник отделения ГИБДД МО МВД России «Кемский» Кондратенко В.С. в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, в решении и в постановлении о прекращении не устанавливается виновность лица, констатируется факт нарушения ПДД. Тормозной след Прудникова составил 13 метров, после удара автобус, принадлежащий Горохову А.А. отъехал еще на 10 метров, т.е. скорость Прудникова была не 40 км/час как он указывает, он двигался с превышением скорости.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установлено, что 09.12.2013 года инспектором ДПС группы ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кемский» Должичевым И.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 09.12.2013 года в 09 часов 30 минут водитель Прудников А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно, двигаясь по ул. Машинистов г. Кемь Прудников А.Ю. не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, а при обнаружении опасности, которую был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло ДТП - столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

13 февраля 2014 года начальником отделения ГИБДД МО МВД России «Кемский» Кондратенко В.С. вынесено решение по жалобе Прудникова А.Ю. на вышеуказанное постановление. Постановление Должичева И.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Разрешая вопрос о законности вынесенного должностным лицом постановления от 31 января 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует отметить, что согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Должичев И.В. в постановлении фактически указал, что в действиях Прудникова А.Ю. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение КоАП РФ не установлена.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Должичева И.В. от 31 января 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению, необходимо исключить из определения выводы о том, что Прудников А.Ю. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом судья учитывает, что в материалах дела не имеется доказательств, что водитель Прудников А.Ю. располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения, автотехническая экспертиза не проводилась.

В связи с вышеизложенным, решение начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Кемский» Кондратенко В.С. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Прудникова А.Ю. удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Должичева И.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 января 2014 года, изменить, исключив из него выводы виновности Прудникова А.Ю. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решение начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Кемский» Кондратенко В.С. от 13 февраля 2014 года отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течении 10 суток с момента получения копии.

Председательствующий      Т.М. Блаженова