Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2014 ~ М-1193/2014 от 29.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года                                                                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

с участием:

ответчика Кондакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1250/2014 по иску закрытого акционерного общества «Градсервис» к Гришкиной Л.Н., Гришкину С.И., Кондаковой С.С., Кондакову В.А., Кондакову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

закрытое акционерное общество «Градсервис» (далее по тексту – ЗАО «Градсервис») обратилось в суд с иском к Гришкиной Л.Н., Гришкину С.И., Кондаковой С.С., Кондакову В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

    В обоснование заявленных требований указало, что ответчики являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением Главы администрации города Тулы от 24.10.2008 года № 4230 МУП «Управляющая компания г. Тулы» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Управляющая компания г. Тулы», которое, являясь правопреемником МУП «Управляющая компания г. Тулы», обеспечивало техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и иных услуг. С 01.02.2012 года ОАО «Управляющая компания г. Тулы» преобразовано в ЗАО «Управляющая компания г. Тулы». В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» последнее с 02.05.2012 года реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ». В соответствии с разделительным балансом ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» все права и обязанности по договорам управления многоквартирными домами в порядке универсального правопреемства перешли к созданным в результате реорганизации предприятиям. Права и обязанности ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» по договору управления многоквартирным домом № по <адрес> в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО «Градсервис», что следует из выписки из разделительного баланса ЗАО «Управляющая компания г. Тулы». Ответчики в нарушение условий договора управления многоквартирным домом не производят оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, что в свою очередь способствует образованию задолженности ЗАО «Градсервис» перед другими жилищными и коммунальными предприятиями, отрицательно сказывается на техническом содержании обслуживаемого жилого фонда и может повлечь ограничения в поставке коммунальных услуг. В результате неисполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность перед ЗАО «Градсервис» в размере <данные изъяты>, которую истец, как и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, просит взыскать с ответчиков. Также указало, что ЗАО «Градсервис» заключило договор на оказание юридических услуг с <данные изъяты>, которое обязалось оказывать истцу юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд, представление интересов ЗАО «Партнер» в судебных заседаниях, а ЗАО «Градсервис» обязалось оплатить указанные услуги в размере <данные изъяты>. Свои обязательства по договору на оказание юридических услуг ЗАО «Градсервис» исполнило полностью, в связи с чем просило суд взыскать солидарно с ответчиков в его (истца) пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - ЗАО «Партнер по доверенности Архипов А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кондаков В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ЗАО «Градсервис» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов по оплате государственной пошлины, период и сумму образовавшейся задолженности не оспаривал. Расходы по оплате юридических услуг счел завышенным, просил суд уменьшить их размер до разумных пределов.

Ответчики Кондаков А.В., Кондакова С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в представленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Гришкина Л.Н., Гришкин С.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, со слов Кондакова В.А., в настоящее время по месту регистрации не проживают, проживают в деревне, в связи с чем явиться в судебное заседание не могут, о месте и времени судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с частью 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма жилого помещения.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выписками из домовой книги и лицевого счета на квартиру <адрес> указанная квартира является муниципальной собственностью и в ней зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ наниматель Гришкина Л.Н., а также члены ее семьи: муж Гришкин С.И., дочь Кондакова С.С., муж дочери Кондаков А.В., внук Кондаков В.А.

В течение длительного времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производят оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность перед ЗАО «Градсервис» в размере <данные изъяты> согласно представленному истцом расчету задолженности.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» (в настоящее время – ЗАО «Градсервис») (далее по тексту – управляющая организация) заключили настоящий договор о следующем: управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется обеспечить управление многоквартирным домом, в том числе:

2.1.1. Оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, определенного согласно техническому паспорту на жилой дом (кроме наружных инженерных сетей), в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников.

2.1.2. Обеспечивать предоставление собственникам коммунальных услуг путем заключения договоров со специализированными организациями и расчетов по ним от имени собственника согласно приложению № 2 к настоящему договору.

Как следует из пункта 2.4.17 вышеуказанного договора, собственник обязуется перечислять на расчетный счет управляющей организации плату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, участие в расчетах по которым принимает управляющая организация, капитальный ремонт согласно счет-квитанции ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за прошедшим.

Однако в нарушение условий заключенного договора управления многоквартирным домом ответчиками оплата содержания занимаемого жилья и коммунальных услуг в пользу ЗАО «Градсервис» своевременно не производилась. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

В подтверждение размера долга истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Начисление расходов произведено ЗАО «Градсервис» в соответствии с пунктом 3 статьи 157 Жилищного кодекса РФ.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с Гришкиной Л.Н., Гришкина С.И., Кондаковой С.С., Кондакова В.А., Кондакова А.В., сомнений в своей правильности у суда не вызывает и ответчиками не оспаривался.

В соответствии с постановлением Главы администрации города Тулы от 24.10.2008 года № 4230 МУП «Управляющая компания г. Тулы» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Управляющая компания г. Тулы».

С 01.02.2012 года ОАО «Управляющая компания г. Тулы» преобразовано в ЗАО «Управляющая компания г. Тулы».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» последнее с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ».

Как следует из разделительного баланса ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» все права и обязанности по договорам управления многоквартирными домами в порядке универсального правопреемства перешли к созданным в результате реорганизации предприятиям, в том числе и к ЗАО «Градсервис».

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков возражений по иску, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Градсервис» о взыскании солидарно с ответчиков Гришкиной Л.Н., Гришкина С.И., Кондаковой С.С., Кондакова В.А., Кондакова А.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков Гришкиной Л.Н., Гришкина С.И., Кондаковой С.С., Кондакова В.А., Кондакова А.В. в пользу ЗАО «Градсервис» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Данная сумма согласно вышеперечисленным положениям закона, а также исходя из положений части 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в долевом порядке, то есть по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Согласно пункту 5.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между <данные изъяты> (исполнитель) и ЗАО «Градсервис» (заказчик), за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору оказания услуг, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере и в следующие сроки: за ознакомление с каждым комплектом документов, переданным заказчиком, подготовку, подачу каждого искового заявления, представление интересов заказчика (участие в судебных заседаниях) в судах первой инстанции по каждому исковому заявлению <данные изъяты>, НДС не облагается. Оплата услуг представителя истцом подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из акта выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнитель (<данные изъяты>) подготовил и подал в суд исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчик Кондаков В.А. счел заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и просил суд уменьшить ее размер до разумных пределов.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая объем предоставленных исполнителем юридических услуг и денежную сумму требований, суд считает последнюю завышенной, не соответствующей принципу разумности. С учетом категории данного спора, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем ЗАО «Градсервис» работы (составление искового заявления), а также исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав, принимая во внимание, что ответчик Кондаков В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных ЗАО «Градсервис» исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Гришкиной Л.Н., Гришкина С.И., Кондаковой С.С., Кондакова В.А., Кондакова А.В. в пользу истца ЗАО «Градсервис» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> в долевом порядке, то есть по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Градсервис» к Гришкиной Л.Н., Гришкину С.И., Кондаковой С.С., Кондакову В.А., Кондакову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гришкиной Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, Гришкина С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Кондаковой С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, Кондакова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Кондакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу закрытого акционерного общества «Градсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Гришкиной Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, Гришкина С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Кондаковой С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, Кондакова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Кондакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу закрытого акционерного общества «Градсервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в долевом порядке, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Гришкиной Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, Гришкина С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Кондаковой С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, Кондакова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Кондакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу закрытого акционерного общества «Градсервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в долевом порядке, то есть по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части требования закрытого акционерного общества «Градсервис» к Гришкиной Л.Н., Гришкину С.И., Кондаковой С.С., Кондакову В.А., Кондакову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                 Е.В. Чарина