Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2014 (2-7124/2013;) ~ М-3970/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-504/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Боголюбовой И.А. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Боголюбова И.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании 48990 руб. 90 коп. ущерба, 6000 руб. расходов по оценке, 26000 руб. расходов представителя, 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине Кузняк В.Г., управлявшего автомобилем Toyota Sprinter <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором её автомобилю Toyota Corolla <данные изъяты> причинены механические повреждения, ей ущерб с учетом величины утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) в размере 87599 руб. Обратилась к своему страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом урегулировании убытка, страховщиком произведена выплата страхового возмещения с просрочкой в размере меньшем, чем причиненный ущерб 26871 руб. 95коп.

В судебном заседании истица Боголюбова И.А. исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО СК «Согласие», третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Кузняк В.Г. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает требования Боголюбовой И.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6,7, 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (далее по тексту Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. п.8.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Toyota Sprinter <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Кузняк В.Г., был застрахован по ОСАГО ООО «Росгосстрах», страховой полис: <данные изъяты>. Автомобиль Toyota Corolla <данные изъяты> принадлежал на праве собственности истице, был застрахован по ОСАГО ООО СК «Согласие» по страховому полису: серия: <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10:55 автомобиль Toyota Corolla <данные изъяты> под управлением Боголюбовой И.А. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль Toyota Sprinter <данные изъяты> под управлением Кузняка В.Г. в районе <адрес> выезжал с прилегающей территории на <адрес>, произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток, освещение естественное. Дорожное покрытие горизонтальное, асфальт, без деформаций, снежный накат. Дорожных знаков, разметки нет. Ширина дороги в месте ДТП составляет 7 м. Место столкновения находится на расстоянии 3,6 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Toyota Corolla <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Кузняк В.Г. установлено нарушение п.8.3 ПДД. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Боголюбовой И.А. нарушений ПДД не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. Боголюбова И.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытка.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> размер материального ущерба автомобиля Toyota Corolla <данные изъяты> с учетом износа составляет 26871 руб.95 коп.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжением на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком определена доплата по выплате страхового возмещения в размере 11696 руб. 96 коп

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 26871 руб.95 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 11696 руб. 96 коп. ООО СК «Согласие» перечислило на счет Боголюбовой И.А. страховое возмещение в размере 38568 руб. 91 коп.

Согласно отчету <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla <данные изъяты> с учетом износа составляет 76272 руб., УТС 11287 руб.24 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> стоимость материального ущерба автомобиля истицы исходя из средне сложившихся в соответствующем регионе цен на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 70427 руб. УТС не рассчитывается, т.к. согласно РД 37.009.015-98 с изм.1 величина эксплуатационного износа по группе №2 «кузов транспортного средства, изготовленных из металлов и их сплавов» составляет 46,43 %, т.е. составляет более 40%.

Истица, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. управляла собственным технически исправным автомобилем Toyota Corolla <данные изъяты> двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Справа по ходу движения находился выезд из дворовой территории <адрес>, из которого на дорогу <адрес> выезжал автомобиль Toyota Sprinter <данные изъяты> под управлением Кузняка В.Г. Из-за гололеда, несмотря на небольшую скорость движения Кузняк В.Г. не смог остановить автомобиль, произошло столкновение. ДТП ей причинен ущерб в размере 87599 руб. Обратилась к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка. Страховое возмещение ей выплачено частично. От выплаты ущерба в полном размере ответчик отказывается. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную законом об ОСАГО за отказ в удовлетворении требований. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что автомобиль Toyota Corolla г<данные изъяты> застрахован ООО СК «Согласие» по ОСАГО. ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> с участием автомобиля Toyota Sprinter <данные изъяты> под управлением Кузняк В.Г. и автомобиля Corolla <данные изъяты> признан страховым случаем. Организован осмотр автомобиля. На основании экспертного заключения независимого оценщика произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Полагает, что оснований для изменения размера ущерба нет; оснований для взыскания неустойки не имеется, так как сумма страхового возмещения была выплачена истице в досудебном порядке. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. нарушений со стороны страховой компании по выплате страхового возмещения не было, истицей не доказан факт причинения морального вреда. Просил в иске отказать.

Третье лицо Кузняк В.Г. суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем Toyota Sprinter <данные изъяты>, выезжал из дворовой территории в районе <адрес> на проезжую часть дороги <адрес>. Из-за невнимательности не увидел движущийся слева по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобиль Toyota Corolla <данные изъяты>, в результате произошло столкновение. Нарушение ПДД, вину в ДТП признает. Объем и характер повреждений, указанный в отчете соответствует механизму ДТП.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ., Кузняк В.Г., управляя автомобилем Toyota Sprinter, <данные изъяты> при выезде в районе <адрес> с прилегающей (дворовой) территории на проезжую часть <адрес> в нарушение п.п.8.3,10.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: состояние дорожного покрытия - гололед, снежный накат, скорость движения своего автомобиля, удаление автомобиля истицы, имеющего преимущество в движении, уклонился от должного контроля за дорожной обстановкой и ситуацией, что повлекло столкновение с автомобилем Toyota Corolla, <данные изъяты> под управлением Боголюбовой И.А., причинение истице ущерба.

Нарушение Кузняк В.Г. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу истице подтверждается: схемой ДТП, из которой следует, что автомобиль Toyota Corolla <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> прямолинейно, мимо находящегося справа по ходу движения выезда с прилегающей территории, а автомобиль Toyota Sprinter, <данные изъяты> выезжал на дорогу <адрес> с прилегающей территории. Объяснениями Боголюбовой И.А. о том, что двигалась <адрес> со стороны <адрес> бригады в направлении <адрес>. Автомобиль Toyota Sprinter, г.н.481са/24 выезжал с дворовой территории, из-за гололеда не смог остановиться, произошло столкновение автомобилей. Объяснениями Кузняк В.Г., о том, что при выезде с прилегающей территории не видел автомобиль истицы, не смотрел влево Вину в ДТП признает. Справкой о ДТП, согласно которой автомобиль Toyota Corolla, <данные изъяты> получил повреждения правой передней и задней частей, автомобиль Toyota Sprinter <данные изъяты> - передней части. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым в действиях Кузняк В.Г установлено нарушение ПДД. Определением от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в действиях Боголюбовой И.А. отсутствует состав административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истице в ДТП вред является Кузняк В.Г.

В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы, в пределах лимита ответственности страховщика - 120000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 70427 руб.

Размер ущерба определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, актам осмотра, требованиям Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическим рекомендациям по определению стоимости транспортных средств с учетом износа на момент предъявления и остаточной стоимости транспортных средств. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе исследования и оценки материалов дела, в том числе отчетов, предоставленных сторонами, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

Довод истицы о том, что помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля имеет право на возмещение УТС, несостоятелен.

Согласно РД 37.009.015-98 с изм.1 УТМС не рассчитывается, если на день осмотра величина расчетного износа составляет более 40%.

Заключением судебной экспертизы установлено, что износ автомобиля истицы по группе №2 «кузов транспортного средства, изготовленных из металлов и их сплавов» составляет 46,43 %, т.е. превышает 40%.

Поскольку ущерб не превышает лимит ответственности страховщика (120000), требование о возмещении ущерба за счет страховщика является обоснованным.

Поскольку страховщик произвел страховую выплату истице в размере меньшем, чем причиненный ущерб – 38568 руб. 91 коп., с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31858 руб. 09 коп. (70427-26871, 95-11696,96).

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему..

Принимая во внимание, что страховая выплата произведена истице не в полном объеме, истица имеет право на неустойку от суммы задолженности.

Размер неустойки произведен истицей не верно.

Неустойка за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истицы, составляет 3220 руб.84 коп. согласно следующему расчету:

дата	возмещение	платеж	долг	дни	% неустойка
1	2	3	4	5	6	7
(2-3)	4х5х6
28.02.2013	70 427,00
12.03.2013	26 871,95	70 427,00	13	8,25%/75	1 007,11
04.04.2013	11 696,96	43 555,05	23	8,25%/75	1 101,94
06.05.2013	31 585,09	32	8,25%/75	1 111,80
итого	3 220,84

С учетом изложенного, учитывая, отсутствие возражений ответчика о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Согласие» в пользу Боголюбовой И.А. подлежит взысканию неустойка в размере 3220 руб.84 коп.

В соответствии с п/п «б» п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Следовательно, перечень расходов, подлежащих возмещению страховщиком в порядке п/п. «б» п. 60 Правил, не является исчерпывающим, критерием относимости расходов является связь с причиненным вредом в ДТП.

За осмотр и определение размера ущерба, истицей оплачено ООО «Красноярская оценочная компания» 6000 руб., подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 148 от 03.04.2013г., за телеграммы по извещению страховщика о времени и месте осмотра автомобиля, определения размера ущерба оплачено 249руб. 10коп.

Данные расходы связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми, подлежат взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истицы полностью.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в выплате страхового возмещения в неполном объеме свидетельствует о виновном нарушении прав истицы как потребителя, следовательно, истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, выраженных в переживаниях из-за выплаты страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный ущерб, субъективную особенность личности истицы и ее отношения к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Боголюбовой И.А. оплачено Шук Д.А. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. за консультацию, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции 25000 руб. (п.2.1. договора). Представительство интересов истицы в суде осуществлял Шук Д.А. на основании нотариальной доверенности. За удостоверение доверенности Боголюбовой И.А. оплачено 1000 руб.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, возражение страховщика относительно несоразмерности расходов, принцип разумности, соразмерности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению частично в размере 16000 руб., из которых 1000 руб. расходы за оформление доверенности.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Боголюбовой И.А. подлежат частичному удовлетворению, добровольно требования истицы ответчиком не удовлетворены, с ООО СК «Согласие» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований 21164 руб.02 коп.((31858,09+3220,84+6000+249,10+1000):2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истица освобождена в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Боголюбовой И.А. 31858 руб.09 коп. ущерба, 3220 руб. 84 коп. неустойки, 6000 руб. расходов по оценке, 249руб. 10 коп. почтовых расходов, 1000 руб. за удостоверение доверенности, 15000 руб. расходов представителя, 1000 руб. компенсации морального вреда, 21164 руб. 02 коп. всего 79592 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1639 руб.84 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук