Решение по делу № 33-1325/2019 от 25.02.2019

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года № 33-1325/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2018 года, которым установлен факт трудовых отношений между Борисовым В.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» в период с 20 июня 2018 года по 30 июля 2018 года в должности ....

С общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» в пользу Борисова В.Ю, взыскана заработная плата за период с 20 июня 2018 года по 30 июля 2018 года в размере 15 909 рублей 52 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Борисова В.Ю., судебная коллегия

установила:

Борисов В.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» (далее ООО «Эксплуатационная компания»), взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, мотивируя требования тем, что в период с 20 июня 2018 года по 30 июля 2018 года работал у ответчика .... Со слов директора Баховой Н.Ю. трудовой договор с истцом будет заключен после испытательного срока. Заработная плата истца должна была составить 19 000 рублей в месяц, задолженность составляет 28 000 рублей.

Протокольным определением суда от 18 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ИП ФИО1.

В судебном заседании истец Борисов В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Эксплуатационная компания» по доверенностям Матвеевский В.Н., Бахова С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении. Суду пояснили, что Борисов В.Ю. с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу истца не издавался. Между ООО «Эксплуатационная компания» и ИП Паутовым А.М. был заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных систем, работы по промывке домов, а также иные сантехнические работы выполнялись работниками ИП Паутова.

Третье лицо ИП Паутов А.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Эксплуатационная компания» ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Борисова В.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 11, 15, 19.1, 56 Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав позиции сторон по делу, соотнеся их с письменными материалами дела, пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между Борисовым В.Ю. и ООО «Эксплуатационная компания» в период с 20 июня 2018 года по 30 июля 2018 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах трудового законодательства, и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы апеллянта об отсутствии между сторонами трудовых отношений судебная коллегия признает не состоятельными в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 597-О-О от 19 мая 2009 года, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Анализ справки и журнала регистрации БПОУ ВО «Вологодский колледж технологии и дизайна» за спорный период, показаний свидетелей, свидетельствует о том, что фактически между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, так как работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, выполняла определенную, заранее обусловленную работу, соблюдал установленный режим рабочего времени.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с установлением факта трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 20 июня 2018 года по 30 июля 2018 года в размере 15 909 рублей 52 копейки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

Е.Г. Медведчиков