Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2019 ~ М-500/2019 от 06.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1370/2019

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2019-000637-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.04.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием истца Копытовой А.В., представителя ответчика Тагильцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытовой Александры Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая копания «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2016 в 19 час. 10 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 38б между автомобилями «ВАЗ-21100» гос. номер Е220ТМ/66 под управлением Токарева А.И. и «ВАЗ-21124» гос. номер О233ЕХ/96, принадлежащего Орловой О.Н., под управлением Орловой Ю.Ф. произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец Копытова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие», (далее по тексту - ООО «СК «Согласие»), где на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем «ВАЗ-21100» гос. номер Е220ТМ/66 за причинение вреда третьим лицам, и просила взыскать с ответчика неустойку за период с 21.02.2017 по 17.10.2017, сумма которой, с учетом произведенной ответчиком выплаты, составляет 46 941 руб. 00 коп., финансовую санкцию за период с 21.02.2017 по 17.10.2017 в сумме 47 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 906 руб. 00 коп. за период с 01.04.2017 по 26.04.2018, почтовые расходы 58 руб. 00 коп., расходы по копированию 750 руб. 00 коп.

В обоснование требований сослалась на заключенный договор цессии от 06.07.2017 между Орловой О.Н. и Копытовой А.В., указав на выплату ответчиком страхового возмещения с просрочкой в 239 дней в нарушение установленного законом срока. Так 31.01.2017 Копытова О.Н. обратилась за страховой выплатой к ответчику, однако страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было. Орлова О.Н. и Копытова А.В. заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля «ВАЗ-21124» гос. номер О233ЕХ/96 в произошедшем 28.12.2016 ДТП. Страховое возмещение было выплачено только 17.10.2017.

Истец Копытова А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Тагильцева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях доводам. В частности, представитель ответчика указала, что истцу была произведена выплата неустойки в размере 10 575 руб. 84 коп., и финансовой санкции в размере 47 800 руб. 00 коп. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме неустойки по причине несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагала сумму расходов на оплату услуг представителя завышенными, просила их снизить с учетом принципов разумности и справедливости.

Третье лицо Орлова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2016 в 19 час. 10 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 38б между автомобилями «ВАЗ-21100» гос. номер Е220ТМ/66 под управлением Токарева А.И. и «ВАЗ-21124» гос. номер О233ЕХ/96, принадлежащего Орловой О.Н., под управлением Орловой Ю.Ф. произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «ВАЗ-21100» гос. номер Е220ТМ/66 за причинение вреда третьим лицам, была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В ООО «СК «Согласие» 31.01.2017 поступило заявление по данному страховому случаю.

17.10.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 44 066 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 284240 от 17.10.2017.

Поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме была выплачена с нарушением установленного законом срока, истец Копытова А.В. обратилась с настоящим иском в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Из материалов дела следует, что между Орловой О.Н. (цедент) и Копытовой А.В. (цессионарий) заключен 06.07.2017 договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля «ВАЗ-21124» гос. номер О233ЕХ/96 в произошедшем 28.12.2016 ДТП.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Учитывая изложенное, к истцу на основании заключенного с Орловой О.Н. договора от 06.07.2017 перешло право требования взыскания страхового возмещения, а также права и обязанности потерпевшего в связи со страховым случаем.

Истцом заявлен период просрочки выплаты страхового возмещения с 21.02.2017 по 17.10.2017, на общую сумму 105 317 руб. 00 коп. (44066,0 руб. * 1% * 239 дней просрочки), исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В представленных ответчиком документов, а именно платежном поручении № 99372 от 25.04.2017 на сумму 101 575 руб. 84 коп. указано назначение платежа: оплата неустойки по делу 42444/17 дог. ЕЕЕ 1011871659. Сумма 10575-84 без налога и
платежном поручении № 99 373 от 25.04.2017 на сумму 47 800 руб. 00 коп. указано назначение платежа: оплата неустойки по делу 42444/17 дог. ЕЕЕ 1011871659. Сумма 47800-84 без налога.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно положениям абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действительно, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, в каждом конкретном случае рассчитывается исходя из суммы размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен ущерб, но не может превышать сумму, установленную ст. 7 Закона "Об ОСАГО" по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом этих обстоятельств суд полагает, что истец имеет право на выплату неустойки за период просрочки с 21.02.2017 по 17.10.2017.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 23 470 рублей 50 копеек с учетом произведенных ответчиком выплат неустойки в размере 10 575 руб. 84 коп., а также 47 800 руб. 00 коп., заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, что в результате просрочки ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме у истца возникли убытки, соответствующие заявленной неустойке, отсутствие для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон.

    Оценивая требования о взыскании финансовой санкции суд исходит из следующего.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлен период просрочки выплаты страхового возмещения с 21.02.2017 по 17.10.2017, на общую сумму 47 800 руб. 00 коп. (400000,0 руб. *0,05% * 239 дней просрочки), исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки от определенного законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит частичному удовлетворению в сумме 47 800 руб. 00 коп., поскольку ответчиком в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направлен не был.

При этом доводы ответчика о выплате финансовой санкции во внимание не принимаются.

В представленном ответчиком платежном поручении № 99373 от 25.04.2017 на сумму 47 800 руб. 00 коп. в качестве назначения платежа указано: оплата неустойки по делу 42444/17 дог. ЕЕЕ 1011871659. Сумма 47800-84 без налога. Между тем, в силу положений ст. 59,60 ГПК РФ, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Ответчиком не представлено в подтверждение доводов о выплате финансовой санкции платежного документа с соответствующим назначением платежа.

Заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 906 руб. 00 коп. за период с 01.04.2017 по 26.04.2018, начисленные истцом на сумму расходов на оплату услуг независимого оценщика 10 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату независимого оценщика оплачены 01.04.2017; страховщиком сумма указанных расходов возмещена 26.04.2018, что подтверждается выпиской по счету. Данные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

Ответчиком в материалы дела не было представлено заключение независимой экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и на наличие такого экспертного заключения представитель ответчика не ссылался в суде, в том числе в возражениях на исковое заявление, что свидетельствует о том, что страховщиком обязанность по организации независимой экспертизы выполнена не была.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с момента оплаты стоимости экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, истец вправе требовать размера процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2017 по 26.04.2018 на сумму подлежащих взысканию расходов по экспертизе 10 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд с учетом разъяснений абз. 2 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков истца по оплате услуг независимого эксперта за период с 01.04.2017 по 26.04.2018 в сумме 906 руб. 00 коп.

На основании положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «СК «Согласие» в пользу Копытовой А.В. подлежат взысканию с учетом расходы по копированию 750 руб. 00 коп., почтовые расходы 58 руб. 00 коп., как документально подтвержденные.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 069 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Копытовой Александры Владимировны неустойку 23 470 рублей 50 копеек, финансовую санкцию 47 800 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 906 рублей 00 копеек, в возмещение почтовых расходов 58 рублей 00 копеек, расходов по копированию 750 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 069 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий                            О.В. Панова