Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2019 (2-2701/2018;) ~ М-3133/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-91 З/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» января 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием Коломенского городского прокурора Стоякиной И.В., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костышина Виталия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Костышин В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 52-54), к ООО «Агроторг» и просил восстановить его на работе в должности заместителя директора магазина «Пятерочка» № (<адрес>), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 200000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, внести запись в трудовую книжку о работе в должности заместителя магазина «Пятерочка» №.

В обоснование своих требований истец указал и пояснил в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Агроторг» в должности администратор-стажер.

После прохождения стажировки и сдачи экзамена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя магазина «Пятерочка» № (<адрес>), освобождении от должности администратора-стажера магазина «Пятерочка» № (<адрес>).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию регионального менеджера по кадрам Фоминой Е.К. истец не работал, ожидая направления на работу в магазин.

ДД.ММ.ГГГГ. Костышин В.В. вышел на работу в магазин «Пятерочка» № (<адрес>) в должности заместителя директора.

ДД.ММ.ГГГГ региональный менеджер по кадрам Фомина Е.К. сообщила, чтобы истец не выходил на работу, поскольку перевод не состоялся в связи с отсутствием в базе вакансии. Истец полагает, что вакансия заместителя директора магазина «Пятерочка» № имелась на сайте job-mo.ru до середины ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил в суд письменные возражения (л.д.163-167), в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказть. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Коломенский городской прокурор Стоякина И.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участника процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ», трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Костышин В.В. на основании трудового договора был принят на работу в ООО «Агроторг» на должность администратор-стажер (л.д. 97-99).

Согласно разделу п. 5.2.1 договора работнику устанавливается оклад в размере 22000 рублей в месяц (л.д. 98).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность администратора-стажера в обособленное структурное подразделение _№ (Центральный) (л.д. 100, 101). Данное обстоятельство также подтверждается личной карточкой Костышина В.В. (л.д. 83-86).

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ местом работы истца является ООО «Агроторг», расположенное по адресу: <адрес>. В указанном пункте также указывается, что работодатель вправе перемещать работника для выполнения трудовой функции на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в <адрес>, а также направлять работника в служебные командировки (л.д. 101).

Из табелей учета рабочего времени магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес> следует, что рабочее время Костышина В.В. учитывается руководителем именно данного структурного подразделения, поскольку истец является работником указанного магазина, на другое рабочее место работодателем не перемещался (л.д. 102-145).

Из табеля учета рабочего времени магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истец в июле месяце находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108). Костышин В.В. отсутствовал на работе по невыясненным причинам ДД.ММ.ГГГГ

В табеле учета рабочего времени магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ г. значится, что Костышин В.В. отработал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115, 123).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о переводе на должность заместителя директора магазина «Пятерочка №», освободив от должности администратора-стажера магазина «Пятерочка №» (л.д. 6). Доказательств перевода истца на должность заместителя директора магазина «Пятерочка №» истцом не представлено и по делу не установлено.

Доводы Костышина В.В. о том, что он должен был быть переведен на должность заместителя директора магазина «Пятерочка №», поскольку он был допущен к работе в должности заместителя директора магазина «Пятерочка №, не могут быть признаны состоятельными.

Доказательств перевода истца на должность заместителя директора магазина «Пятерочка №» и выполнения трудовых обязанностей по должности заместителя директора магазина «Пятерочка №» Костышиным В.В. в суд не представлено и по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, истец не освобожден от доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования о переводе его в качестве заместителя директора магазина «Пятерочка №».

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что заявление о переводе на должность заместителя директора магазина «Пятерочка №» он подавал региональному менеджеру по кадрам Фоминой Е.К. Однако доказательства того, что поданное истцом заявление было передано руководителю ООО «Агроторг» и по нему работодателем было принято соответствующее решение, истцом в материалы дела не представлены. Представитель ответчика отрицает факт принятия по заявлению истца положительного решения о переводе на новое место работы. Более того, как указывает представитель ООО «Агроторг» соответствующих вакансий заместителя директора магазина «Пятерочка №» на момент написания истцом заявления не имелось, что подтверждается представленными в материалы дела графиками работы, табелями учета рабочего времени, приказами о приеме на работу, трудовыми договорами (л.д. 173-188).

В соответствии со штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по магазину «Пятерочка №» предусмотрено 16 штатных единиц в магазине «Пятерочка №», из них 2 штатные единицы для заместителей директора магазина (л.д. 173). Из графика выхода работников магазина «Пятерочка №» на ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в магазине работали два заместителя директора магазина Литвинова Е.И. и Глухова В.А. (л.д.174-175).

Согласно табелю учета рабочего времени, заместители директора магазина «Пятерочка №» Литвинова Е.И. и Глухова В.А. работали в данном магазине в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 176-179). Факт работы Литвиновой Е.И. и Глухова В.А. подтверждается также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу в качестве заместителя директора магазина № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-188).

Также из табелей учета рабочего времени также следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности в должности администратора-стажера в магазине «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Таким образом, из указанных норм трудового права следует, что изменение условий договора, перевод работника на другую должность, является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное статьей 22 Трудового кодекса РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как следует из материалов дела, между Костышиным В.В. и ООО «Агроторг» было заключено только одно дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Иных письменных соглашений не заключалось.

Доказательств того, что генеральным директором ООО «Агроторг» принято решение о переводе Костышина В.В. на должность заместителя директора магазина «Пятерочка №», истцом не представлено и судом не установлено.

То обстоятельство, что истец проходил стажировку в магазине «Пятерочка №», не означает перевода его на другую работу и допуск его к осуществлению трудовых обязанностей директора магазина «Пятерочка №». Доказательств допуска истцы к работе в качестве заместителя директора «Пятерочка №» не представлено.

Доводы истца, о том, что на сайте job-mo.ru имелась вакансия заместителя директора магазина «Пятерочка №», не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств размещения данной вакансии ООО «Агроторг» не представлено, кроме того представленная истцом распечатка с сайта job-mo.ru надлежащим образом не заверена. Как указал, представитель ООО «Агроторг», их организация не размещает объявления о наличии вакансий на указанном сайте, в связи с тем, что использует сервис hh.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Костышин В.В. на момент рассмотрения настоящего дела работает в должности администратора-стажера магазина «Пятерочка» №, расположенным в <адрес>, на другое рабочее место работодателем не переводился.

Материалами дела также установлено, что с должности администратора-стажера ООО «Агроторг» истец также не увольнялся.

Анализ представленных по делу доказательств, доводов сторон и законодательства, регулирующего спорные правоотношения с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения сторон трудового договора о переводе его на должность заместителя директора магазина «Пятерочка №».

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что Костышин В.В. не переводился на должность заместителя директора магазина «Пятерочка №», не увольнялся с занимаемой должности администратора-стажера ООО «Агроторг», исковые требования о восстановлении его на работе в должности заместителя директора магазина «Пятерочка» № (<адрес>

Поскольку исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200000 рублей, являются производными от требований о восстановлении его на работе, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей как производное от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о восстановлении на работе в должности заместителя директора магазина «Пятерочка» № (<адрес> взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, внесения записи в трудовую книжку о работе в должности заместителя магазина «Пятерочка» №, Костышину Виталию Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «25» января 2019 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ