Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8110/2015 ~ М-6106/2015 от 16.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Казаковой Т.В.,

с участием:

помощника прокурора

Октябрьского района г. Красноярска Мартиросян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянцевой А9 к Алексееву А10 о взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Брянцева С.Г. обратилась в суд к Алексееву С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года в Z часа Z минут в Х произошло ДТП с участием автомобиля Z государственный регистрационный знак У под управлением Алексеева С.Н. и ТС Z, государственный регистрационный знак У, под управлением Алешина А.Н., который от полученных в ДТП телесных повреждений, скончался на месте. Приговором Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Поскольку Алешин А.Н. являлся ее сыном, она, в связи с его смертью, испытала нравственные страдания и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере Z рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, пояснив, что Алешин А.Н. был ее сыном, постоянно проживал с ней, оказывал ей помощь материальную и в быту, в результате его смерти она потеряла близкого человека и до настоящего времени испытывает душевные волнения и переживания.

Ответчик исковые требования в судебном заседании признал частично в размере Z рублей, пояснив, что он не имеет материальных средств для компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, при этом просил учесть, что с него решением суда взыскана компенсация морального вреда в размере Z рублей в пользу Алешина Н.М. – отца Алешина А.Н.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска полагала необходимым исковые требования удовлетворить частично, в сумме Z рублей.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, на основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, установлено, что 00.00.0000 года около Z часов Z минут, Алексеев С.Н., управляя личным автомобилем Z, государственный регистрационный знак У, двигался по крайней правой полосе Х со стороны Х в направлении Х; проезжая в районе Х, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, Алексеев С.Н., без учета интенсивности движения транспортных средств, движущихся в попутном направлении по ходу его следования, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности в виде приближающегося в попутном направлении, по крайней левой полосе движения мотоцикла Z, государственный регистрационный знак У, под управлением Алешина А.Н., которого он был в состоянии своевременно обнаружить на проезжей части, приступил к совершению маневра поворота налево с крайней правой полосы движения на встречную полосу движения, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу мотоциклу и допустил столкновение. Алексеев С.Н., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний Правил дорожного движения РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил водителю мотоцикла Алешину А.Н. телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же учитывая, что у истца в результате ДТП погиб близкий человек – сын, который постоянно проживал с ней, оказывал ей бытовую и материальную помощь, суд находит, что Брянцевой С.Г. безусловно причинен моральный вред, в связи с чем считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны.

Вместе с тем, сумму в размере Z рублей, суд полагает завышенной и с учетом всех обстоятельств дела, материального положения ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда Z рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере Z рублей и расходы на оформление доверенности на представителей в размере Z рублей, однако, учитывая, что представитель в рассмотрении настоящего дела участия не принимал, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в этой части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере Z рублей.

Требование о взыскание судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере Z рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение таковых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Алексеева А10 в пользу Брянцевой А9 компенсацию морального вреда в сумме Z рублей, судебные расходы в размере Z рублей, а всего Z рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья