Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2017 ~ М-873/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-896/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Борисовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Глухова А.Н. к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глухов А.Н. обратился в суд с названным иском к ответчику ОАО «Пензастрой», указав на следующее:

16.12.2014 года между ним и ответчиком заключен договор №А участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства двухкомнатную квартиру № общей площадью 54,6 кв.м. Цена договора составила 2357 500 рублей. Срок сдачи дома в эксплуатацию до 30 июня 2016 года, срок передачи квартиры до 30 сентября 2016 года. Он свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив полностью строительство квартиры в размере 2357 500 рублей, ответчик же не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором от 16 декабря 2014 года, а передал квартиру только 29 декабря 2016 года.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 141450 руб..

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 30.03.2017 истец Глухов А.И. представил заявление об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Глухов А.И. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В поступивших 20.04.2017 года возражениях на исковое заявление представитель ответчика ОАО «Пензастрой» генеральный директор Журавлев В.М. указал:

С заявленными требованиями ответчик не согласен, в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, считает, что размер взыскиваемой неустойки, штрафа, подлежат уменьшению по следующим основаниям: В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Правовым основанием снижения законной неустойки (п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») является ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения судом неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ). Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Просрочка исполнения обязательства, в данном случае, связана, в том числе, и с действиями контрагентов ответчика. Возложение на застройщика обязанности выплатить неустойку в заявленном размере может негативно отразиться на исполнении застройщиком обязательств по сдаче дома (домов) в эксплуатацию и финансовых расчетах с третьими лицами. Ответчик осуществляет строительство жилых домов за счет средств дольщиков, в связи, с чем взыскание неустойки и штрафа может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства. Удовлетворение требований дольщиков о взыскании неустойки и штрафов приведет к ухудшению и без того непростого финансового состояния ответчика, что может осложнить ввод в эксплуатацию других жилых домов, строительство которых ведется ответчиком. Ответчик делает все от него зависящее, чтобы своевременно выполнить обязательства перед дольщиками. Размер процентов, заявленных истцом, несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (подавать требования об оплате неустойки до принятия по акту приёма - передачи квартиры), а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем и в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению. В части соотношения ставки, примененной истцом при расчете неустойки, со средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, необходимо отметить следующее: Согласно данным, представленным ФАКБ «Инвестторгабанк» (ПАО) «Пензенский», РОО «Пензенский» Филиала №6318 ВТБ 24 (ПАО), Пензенский РФ АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «Кузнецкий», средний размер платы по краткосрочным кредитам составляет, соответственно, 18%, 14,5%, 15,28% - 17%, 16,07% годовых. При этом истцом в расчете неустойки применена ставка 25,55% годовых, что также свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой неустойки. Примененная истцом ставка также значительно превышает уровень инфляции в 2016 году, которая составляет 5,4 %. На исключительность конкретной ситуации, свидетельствующую о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, указывает следующее: В настоящее время работа компании заблокирована ввиду того, что на исполнении в службе судебных приставов находятся исполнительные документы на общую сумму более 67 млн. руб., арестованы счета в банках и иное имущество. Невозможность своевременно выполнить намеченные планы по вводу жилья в эксплуатацию обусловлена последствиями кризисных явлений в экономике, которые испытывают на себе строительные компании, а именно: снижением спроса на жилье, падением реальных доходов населения, ростом стоимости земли, строительных материалов и услуг, острым недостатком собственных оборотных средств, удорожанием кредитов, увеличением расходов на страхование ответственности, усилением налогового бремени. В данном случае указанные обстоятельства необходимо рассматривать, как обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях, которые должны быть учтены при определении меры ответственности ответчика. Из вышеизложенного необходимо сделать вывод о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременному вводу жилого дома в эксплуатацию, значительно ниже начисленной неустойки (составили бы при найме жилья 25 800 рублей, однако истец имеет квартиру, что позволило избежать непредвиденных расходов), а удовлетворение требований в заявленном истцом объеме повлечет для ответчика заведомо более неблагоприятные последствия. Учитывая, что нарушение сроков передачи квартиры истцу вызвано объективными причинами, в том числе продлением срока действия разрешения на строительство, отсутствием акта ввода объекта в эксплуатацию, наличие которого, в том числе, в силу договора является основанием для передачи квартиры, а также попытки ответчика привести соглашение с истцом в соответствии с меняющимися условиями, полагаем возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, учитывая при этом, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон. В настоящем случае, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, отсутствие доказательств наличия для истца негативных последствий, значительных убытков, право получить квартиру для истца не утрачено, материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено, и соответствующих доказательств не было представлено. Рассчитанная истцом неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

На основании изложенного представитель ответчика просил суд исковые требования истца удовлетворить частично, снизить размер неустойки по ч.2 ст.6 ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" до разумных пределов 100 000 руб..

Представитель ответчика ОАО «Пензастрой» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительности причин неявки суд не известили, возражений на иск не представил.

В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание обсуждался и был решен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства. Истец Глухов А.Н. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представил соответствующее заявление, в котором указал, что согласен на указанную процедуру рассмотрения дела, положения п.4 ст.233 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, ….

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню); по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2014 года между ОАО «Пензастрой» (застройщиком) и Глуховым А.Н. был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома <адрес> №А, согласно которому, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участника его долю, а именно: двухкомнатную квартиру №, расположенную на третьем этаже в блок-секции 4 указанного в пункте 1.1 договора жилого дома, проектной площадью с учетом 1/2 площади холодных помещений - 57,5 кв.м, общей площадью - 54,6 кв.м, жилой площадью - 30,6 кв.м, лоджия - 2,8 кв.м, лоджия - 3,0 кв.м, (далее по тексту - «квартира»); квартира передается участнику без чистовой отделки с выполнением в ней застройщиком следующих видов работ: устройство перегородок, штукатурные работы, устройство подготовки под полы, электромонтажные работы согласно проекту с установкой счетчика электроэнергии, монтаж водопроводных и канализационных стояков с установкой приборов учета расхо­да воды, установка оконных блоков и входной двери, остекление лоджии (балкона) – согласно проекту, монтаж системы газоснабжения с установкой газовых плиты и счетчика, монтаж системы отопления (п.1.3. договора).

Указанный договор зарегистрирован 25.12.2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, что подтверждается соответствующей отметкой на нем (копия договора – в деле).

Согласно п.3.1. договора об участии в долевом строительстве жилого дома стр.№ по <адрес> №А от 16.12.2014, цена договора составляет 2357500 руб.; расчет за квартиру производится участником до 31.12.2014 года.

Согласно платежному поручению № от 30.12.2014 года Глухов А.Н. перевел денежные средства в размере 2357500 руб. ОАО «Пензастрой» по договору об участии в долевом строительстве жилого дома стр.№ по <адрес> №А от 16.12.2014.

Свои обязательства по оплате по данному договору Глухов А.Н. исполнил в полном объеме.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости ….

По условиям договора об участии в долевом строительстве жилого дома стр.№ по <адрес> №А (п.п.4.2.4.), застройщик обязан в срок до 30.09.2016 года передать в собственность участника квартиру, указанную в п.1.3. договора, и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права участника.

Таким образом, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства по названному договору должна была быть осуществлена максимально 30 сентября 2016 года (не позднее 29.09.2016 года), однако, согласно акту приема-передачи квартиры № в жилом доме № по <адрес> города Пензы, указанная квартира передана Глухову А.Н. по названному выше договору 29 декабря 2016 года.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

01.02.2017 г. истцом Глуховым А.Н. в адрес ответчика ОАО «Пензастрой» направлена почтой и вручена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи ему объекта долевого строительства.

Ответ на данную претензию ОАО «Пензастрой» направлен истцу не был, хотя претензия была получена ответчиком 10.02.2017 года.

В связи с тем, что ОАО «Пензастрой» нарушен предусмотренный п.4.2.4. договора об участии в долевом строительстве жилого дома стр.№ по <адрес> №А от 14.12.2014 года срок передачи истцу объекта долевого строительства, с ответчика в пользу Глухова А.Н. подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Поскольку в силу п. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, то последним днем периода времени, в течение которого ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства в соответствии с договором, является 29.09.2016 года началом периода просрочки исполнения договора является день 30.09.2016 года.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором, объект долевого строительства (квартира) истцу передан не был, до настоящего времени, обязательства ответчика, как застройщика, перед истцом по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные вышеуказанными нормами права, не исполнены в срок, предусмотренный договором, вследствие чего истца вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный им период 90 дней, то есть с 01.10.2016 г. (как просилистец, с чем в силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд соглашается) по 29.12.2017 г..

В учетом ставки рефинансирования в размере 10 % годовых по состоянию на 29.12.2016 г., заявленного периода просрочки с 01.10.2016 г. по 29.12.2016 г., то есть 90 дней, стоимости объекта долевого строительства 2357 500 рублей, расчетная неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ составит: 2357500 руб. х 10 % = 235750 руб. х 1/150 = 1571,67 руб. х 90 дн. = 141450,30 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом по.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу Глухова А.Н. неустойку в размере 141450 руб., как просил истец.

Рассматривая заявление ответчика «Пензастрой» о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но в данном случае, суд не видит оснований для снижения неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу неустойки за просрочку исполнения обязательства, с ОАО «Пензастрой» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя Глухова А.Н. в размере 70725 рублей (141450 : 2), оснований для снижения размера которого суд не находит.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд с иском истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОАО «Пензастрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета – 4029 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глухова А.Н. к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу Глухова А.Н. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 года по 29.12.2016 года –141450 руб., штраф – 70725 руб., а всего – 212175 руб..

Взыскать с ОАО «Пензастрой» государственную пошлину в доход местного бюджета – 4029 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 10.05.2017 года.

СУДЬЯ