Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-655/2012 от 10.10.2012

Председательствующий – Соколовская М.Н.             Дело № 22-655

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2012 года                             г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Кононенко Т.А.,

судей – Саутканова А.Д., Ресенчука А.А.,

с участием прокурора – Белековой Б.А.,

защитника – адвоката Маматова А.Ш.,

при секретаре – Юровской Т.С.,

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе заявителя ФИО7 на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 августа 2012 года, которым

отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО7 на действия сотрудников СУ СК России по Республике Алтай и прокуратуры Республики Алтай на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., объяснения адвоката Маматова А.Ш., просившего об отмене постановления судьи, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ФИО7 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия сотрудников СУ СК России по Республике Алтай и прокуратуры Республики Алтай об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 306 УК РФ, обязать следственный орган Республики Алтай принять к производству ее заявление и возбудить уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 306 УКК РФ. Указывая, что во время судебного процесса 30.04.2010 года в Горно-Алтайском городском суде обвиняемый ФИО4 обвинил ее в убийстве человека. Данное обвинение не относилось к уголовному делу, находившемуся в производстве суда первой инстанции, обвиняемыми по которому выступали ФИО4 и ФИО7, что было зафиксировано в протоколе судебного заседания. Однако она не имела никакого отношения к данному преступлению. Данное заявление было проигнорировано как председательствующим по делу, так и помощником прокурора, поддерживающим обвинение в процессе. В связи с чем, она обратилась в следственные органы и прокуратуру Республики Алтай с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 306 УК РФ, в чем ей было отказано.

Постановлением судьи от 08 августа 2012 года в принятии жалобы заявителя отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 высказывает несогласие с принятым решением, указывая доводы аналогичные тем, что изложены в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, дополнительно ссылается, что поданное ею заявление о возбуждении уголовного дела сотрудниками следственных органы и прокуратуры Республики Алтай рассмотрено поверхностно и необоснованно отклонено, вместе с тем, основания, предусмотренные ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 306 УПК РФ имеются. В связи с чем, просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО4 и принять его к производству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ определение, постановление суда должно быть законным и обоснованным и мотивированным.

Данное положение закона судьей не выполнено.

Отказывая в принятии жалобы заявителя ФИО7 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, судья указала, что отсутствуют основания для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда в отношении ФИО4, которым оценены его показания.

Между тем в материалах имеется два заявления ФИО7, одно заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и другое жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она указывает, что 30.04.2010 года в судебном заседании ФИО4 обвинил ее в убийстве мужчины, это обвинение не относилось к рассматриваемому делу, в связи с чем она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении него в следственный комитет и прокуратуру, которые не рассмотрели ее заявление по существу, в связи с чем обжалует их действия.

Из постановления судьи не понятно в принятии заявления либо жалобы ФИО7 отказано.

Кроме того, доводы указанные заявительницей в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не нашли отражения и оценки в постановлении.

При таких обстоятельствах постановление судьи об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО7 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала для решения вопроса о принятии жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 августа 2012 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Председательствующий - Т.А. Кононенко,

Судьи - А.Д. Саутканов, А.А. Ресенчук

Верно: