Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2016 (2-8849/2015;) ~ М-8210/2015 от 06.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                             Семиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горбачева ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Горбачев В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

        В обоснование своих требований истец указал, что 03.09.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и велосипеда марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП принадлежащий истцу велосипед получил повреждения.

        Виновным в происшествии признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которой на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению № от 21.10.2015г., составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с истца с учетом износа составляет 72 700 руб., за составление экспертного заключения было оплачено 8 500 руб. Однако, в установленный срок страховое возмещение выплачено не было.

        В связи с изложенным, Горбачев В.А. просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 72 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 500 руб., штраф в размере 40 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

В судебное заседание истец Горбачев В.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 87).

Представитель истца по доверенности Гарин М.С. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 74 130 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб. (л.д. 91).

Представитель ответчика – Гладышева И.А. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 03.09.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и велосипеда марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 9). В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель ФИО4, автогражданская ответственность которой на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 18.09.2015г. обратился с заявлением о страховой выплате (л.д. 35).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая представителем ответчика не оспаривался, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 21.10.2015г., составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с истца с учетом износа составляет 72 700 руб. (л.д. 12-15).

Определением суда от 09.12.2015г. по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером заявленных требований, назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Какова стоимость велосипеда <данные изъяты> б/н по состоянию на дату ДТП, имевшего место 03.09.2015г.? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа велосипеда <данные изъяты> б/н в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 03.09.2015г. на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства? (л.д. 40).

Определением суда от 10.03.2016г. по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта велосипеда марки <данные изъяты>? 2) Какова среднерыночная стоимость ближайших аналогов исследуемого транспортного средства <данные изъяты>? (л.д. 65).

Согласно Заключению судебной экспертизы № от 29.04.2016г., составленному экспертом ФБУ «ФРЦСЭ» по вопросу №, «стоимость аналога (велосипед <данные изъяты>), характеристики которого наиболее близкие исследуемому изделию, на момент производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 74 130 руб. (л.д. 83).

Кроме того, на основании ст. 86 ГПК РФ, эксперт по своей инициативе и в соответствии со своими специальными знаниями, решил следующий вопрос: «Определить стоимость («остаточная стоимость») представленного на исследование велосипеда марки <данные изъяты> с учетом фактического состояния на момент производства экспертизы».

Согласно выводам эксперта, «…стоимость («остаточная стоимость») представленного на исследование велосипеда марки <данные изъяты> на момент производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом всех имеющихся дефектов (эксплуатации и порчи), составляет 00,00 руб.» (л.д. 83об.).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлен факт конструктивной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, что подтверждается вышеуказанным экспертным заключением, которое сторонами не оспорено.

В соответствии с п.п.а) п. 18. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., от 04.11.2014г.), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 74 130 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 21.07.2014г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, пакет документов на выплату страхового возмещения получен страховщиком 18.09.2015г. (л.д. 35). Однако, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 157 896,90 руб. (л.д. 90). Расчет судом проверен, представителем ответчика расчет не оспорен.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в уточненном размере 20 000 руб. (л.д. 91)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата не была произведена, то размер штрафа составляет: 74 130 руб. х 50% = 37 065 руб.

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере 25 000 руб. (л.д. 91)

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 500 руб. (л.д. 12).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым взыскать в заявленном размере 18 000 руб. (л.д. 92-94), а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб. (л.д. 88), а всего 19 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 252,60 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 3 562,60 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горбачева ФИО9 страховое возмещение в размере 74 130 (семьдесят четыре тысячи сто тридцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., убытки в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб., в счет возмещения судебных расходов 19 300 (девятнадцать тысяч триста) руб., а всего 147 930 (сто сорок семь тысяч девятьсот тридцать) руб.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3 562 (три тысячи пятьсот шестьдесят два) руб. 60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

            Судья                                                                                            И.В. Хрячков