Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2235/2014 ~ М-3196/2014 от 22.10.2014

Дело № 2-2235/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Поваренкиной О.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску Бондаренко Е.В. ЯрошинскойГ.Г., ответчика по первоначальному иску Макаровой Л.В., ее представителей Леонтьевой В.Г., Гончаренко Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Бондаренко Е.В. к Макаровой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Макаровой Л.В. к Бондаренко Е.В. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением,

установил:

Бондаренко Е.В. обратилась в суд с иском к Макаровой Л.В., в котором с учетом уточнения заявленных требований просит признать Макарову Л.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, с <дата обезличена>.

В обоснование требований указала, что является собственником указанного жилого помещения с <дата обезличена>, на момент заключения сделки купли – продажи с прежним собственником квартиры ФИО1 на регистрационном учете состояла Макарова Л.В., которая в соответствии с условиями договора должна была сняться с регистрационного учета из спорной квартиры, однако до настоящего момента регистрация ответчика в спорной квартире не прекращена. С момента приобретения спорной квартиры и до настоящего момента ответчик в спорном жилом помещении не проживает, в <дата обезличена> с членами семьи выехала на иное постоянное место жительства по <адрес обезличен>, в связи с чем в одностороннем порядке отказалась от права пользования спорной квартирой. Регистрация ответчика в принадлежащей истцу квартире ограничивает ее право владения, пользования и распоряжения указанным жилым помещением.

Не согласившись с указанным иском, Макарова Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать Бондаренко Е.В. не чинить Макаровой Л.В. препятствия в праве пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, обязать Бондаренко Е.В. в течение 3 дней с момента вынесения судом решения выдать ей ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, обязать Бондаренко Е.В. в случае смены замка на входной двери в жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, передавать ключи Макаровой Л.В.

В обоснование встречного иска Макарова Л.В. указала, что на основании ордера была вселена в <дата обезличена> в спорное жилое помещение с членами семьи мужем, сыном и дочерью ФИО2 Квартира была приватизирована ее супругом и дочерью в равных долях в <дата обезличена>, она от участия в приватизации отказалась. В <дата обезличена> году супруг подарил свою долю их дочери, с указанием в договоре дарения на сохранение права пользования спорной квартирой за Макаровой Л.В. <дата обезличена> ее дочь вступила в брак с ФИО1., <дата обезличена> подарила последнему спорную квартиру, также закрепив в договоре дарения за МакаровойЛ.В. право проживания в указанном жилом помещении. <дата обезличена> ФИО1 продал спорную квартиру Бондаренко Е.В., о чем Макаровой Л.В. стало известно в конце <дата обезличена>, от ее дочери, которая вернулась в г. Томск для оформления развода с ФИО1 До указанного момента Макарова Л.В. проживала в спорной квартире, счета за коммунальные услуги приходили на ее зятя ФИО1., которые она оплачивала. Указывает, что является пенсионером, инвалидом третьей группы, жилых помещений в собственности не имеет. В <дата обезличена> года находилась в больнице с обострением заболевания, в указанный период Бондаренко Е.В. сменила замок на двери спорной квартиры, в квартиру ее не пускает, отказывается передать ей ключ от входной двери, мебель, вещи и бытовую технику не отдает, часть вещей из квартиры были выставлены в коробках на лестничную площадку, в связи с чем ответчик по первоначальному иску обращалась в правоохранительные органы.

В судебное заседание Бондаренко Е.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, доказательств уважительности причин отсутствия, а равно ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бондаренко Е.В.

Ранее участвуя в судебном заседании Бондаренко Е.В. пояснила, что на момент приобретения ею спорной квартиры ответчик в ней не проживала. Она несколько раз осматривала квартиру летом <дата обезличена>, в ней никто не жил, ее показывал риэлтер. С момента приобретения квартиры в <дата обезличена> она в квартире не жила, не производила оплату коммунальных платежей, однако дважды в месяц посещала квартиру, осматривала ее на предмет протечек воды, в квартире не было следов присутствия людей, показания счетчиков не менялись. Указала, что с Макаровой Л.В. познакомилась <дата обезличена>, когда хотела делать ремонт в спорной квартире, в нее приехала ответчик с родственниками, не говорила о том, что ей негде проживать, спрашивала, почему ей не сообщили о продаже квартиры. Подтвердила предъявление Макаровой Л.В. претензий о возврате мебели, указала, что передала Макаровой Л.В. диван, кухонный стол. Подтвердила факт замены замков на входной двери, указала, что ключи имеются только у членов ее семьи, брала у соседей ключ для изготовления себе ключей от двери в подъезд.

В судебном заседании представитель Бондаренко Е.В. Ярошинская Г.Г., действующая на основании доверенности, поддержала требования первоначального искового заявления по изложенным в нем основаниям. Требования встречного искового заявления не признала, указала, что ответчик утратила право пользования спорной квартирой в связи с добровольным отказом от пользования ею по причине выезда на иное место жительства – <адрес обезличен> в <дата обезличена>

Полагала, что об указанном свидетельствуют как пояснения самой Макаровой Л.В., так и допрошенных в судебном заседании свидетелей, фактом обслуживания ответчика по первоначальному иску в поликлинике не по месту регистрации, а относящемуся к новому месту жительства по <адрес обезличен>. Показания электросчетчика в спорной квартире в течение <дата обезличена> оставались постоянными. Представленные Макаровой Л.В. почтовые отправления подтверждают лишь факт регистрации ответчика в спорной квартире. Не представлено ни одной квитанции об оплате коммунальных услуг именно Макаровой Л.В., она является соучредителем ТСЖ «Кузнецова, 3». Противоречия свидетельских показаний не имеют правового значения, поскольку в порядке ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор жилищного найма считается расторгнутым с момента выезда Макаровой Л.В. из спорной квартиры.

В судебном заседании Макарова Л.В. требования первоначального иска не признала, поддержала требования встречного иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что действительно в <дата обезличена> она вместе с семьей выезжала на иное место жительства – <адрес обезличен>, планировала проживать там, однако так как отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, полагала, что имеет право пользования ею, всегда считала именно спорную квартиру своим домом. Указала, что ее отношения с супругом стали портиться с <дата обезличена>, в связи с чем она вернулась в квартиру по <адрес обезличен>. Из –за заболевания ведет замкнутый образ жизни, с соседями практически не общается. С весны до осени каждый год уезжает на дачу в <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. В квартире по <адрес обезличен> проживал ее супруг, дочь и мать супруга. Она жила на два дома, однако ее вещи были преимущественно в спорной квартире, домашняя одежда, зубные щетки были в каждой квартире. В квартире по <адрес обезличен>, из ее предметов интерьера был только спальный гарнитур, однако из –за испортившихся отношений с супругом она спала в зале на диване. Продолжала появляться в квартире на <адрес обезличен>, так как престарелая мать ее супруга чувствовала себя плохо, ей был необходим уход, она приезжала к ней, готовила еду, ухаживала за ней. Когда мама ее мужа умерла в <дата обезличена>, она практически перестала появляться в квартире на <адрес обезличен>. Указала, что при переходе права собственности на спорную квартиру к ее дочери в договоре отдельно отмечалось ее проживание и сохранение права пользования квартирой, это нашло отражение и в договоре дарения квартиры от ее дочери к зятю. Также пояснила, что в <дата обезличена> ее дочь ФИО2. переехала жить к ней в спорную квартиру, они начали совместно делать ремонт, приобретали мебель, обустройство квартиры окончательно завершилось в <дата обезличена>. Когда ее дочь вышла замуж за ФИО1., он проходил военную службу в <адрес обезличен>, когда приезжал в г. Томск, жил с ее дочерью в спорной квартире, она уходила из нее жить к сестре, так как не хотела мешать им. Также в спорной квартире с нею и дочерью проживала внучка, которая выехала из нее в <дата обезличена>. Когда ее дочь приезжала в г. Томск с внуком, гуляла с ним возле дома на <адрес обезличен>, они вместе приезжали с ним и на <адрес обезличен>, так как там больше свободного места для ребенка. Указала, что сама производила коммунальные платежи за пользование спорной квартирой, так как считала ее своим местом жительства. Состоит на учете в поликлинике, обслуживающей дом по <адрес обезличен> так как нашла там хорошего врача, водила туда маму своего супруга. Первоначально с момента переезда участвовала в собрании членов ТСЖ по ул. <адрес обезличен>, однако впоследствии перестала, так как не считала указанный адрес своим местом жительства. Указала, что у нее имеются ключи от подъезда, а также от общей двери в секцию, где расположена квартира, ключи от новых замков, установленных на входной двери Бондаренко Е.В. у нее отсутствуют, она вынуждена проживать в квартире сестры.

Представители Макаровой Л.В. Леонтьева В.Г., Гончаренко Р.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании не признали требования первоначального иска, требования встречного искового заявления поддержали по вышеуказанным основаниям.

Заслушав представителя Бондаренко Е.В., Макарову Л.В. и ее представителей, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная норма также содержится в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Исходя из ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до ведения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается договором купли – продажи от <дата обезличена>, свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> серии <номер обезличен>, что собственником спорного жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, является Бондаренко Е.В.

Также в судебном заседании установлено, подтверждается справкой паспортиста ООО«Компания «Жилсервис» от <дата обезличена>, что в спорной квартире с <дата обезличена> по настоящее время зарегистрирована Макарова Л.В.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается содержанием копии приватизационного дела, спорная квартира на основании ордера от <дата обезличена> № <номер обезличен> была предоставлен ФИО3 на семью из 4 человек: жену Макарову Л.В., дочь ФИО2., сына ФИО4 На основании договора передачи от <дата обезличена> № <номер обезличен> квартира поступила в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2

При этом из содержания нотариально заверенного заявления Макаровой Л.В. от <дата обезличена> № <номер обезличен> следует, что последняя отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, дала согласие на приобретение квартиры в личную собственность остальными членами семьи.

Право долевой собственности в отношении спорной квартиры возникло за ФИО3 и ФИО2, в последующем право собственности перешло единолично к ФИО2., что подтверждается содержанием свидетельства о регистрации права от <дата обезличена> № <номер обезличен>, договором дарения от <дата обезличена>

При этом из содержания п. 4.2 договора дарения от <дата обезличена> следует, что после перехода права собственности на квартиру к ФИО2. в соответствии со ст. 292 ГК РФ право пользования квартирой сохраняет Макарова Л.В.

Таким образом, с момента отказа Макаровой Л.В. от участия в приватизации спорного жилого помещения и его поступления в собственность иных членов семьи, Макарова Л.В. приобрела право бессрочного пользования спорной квартирой, которое подлежит прекращению лишь при наличии совокупности следующих обстоятельств: прекращения родственных отношений с собственником спорной квартиры и выезда Макаровой Л.В. в иное место жительства.

Указанная совокупность обстоятельств в настоящем судебном разбирательстве не установлена.

Так, в судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами и следует из содержания определения мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 16.10.2014 что ФИО2. заключила брак с ФИО1 после чего супруге была присвоена фамилия ФИО5

Договором дарения от <дата обезличена> подтверждается, что право собственности на спорное жилое помещение перешло от ФИО5. (дочери Макаровой Л.В.) к ФИО1., последний произвел отчуждение права собственности в пользу Бондаренко Е.В.

Из содержания п. 6 указанного договора дарения следует, что на момент подписания договора в квартире зарегистрирована Макарова Л.В., которая сохраняет право проживания в ней.

Также в судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями самой Макаровой Л.В., показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 ФИО7., ФИО8 а также ФИО9 что МакароваЛ.В. продолжала проживать в спорном жилом помещении, ее выезды из него носили эпизодический характер и не свидетельствуют о ее отказе от права пользования спорным жилым помещением.

Судом учитывается то обстоятельство, что свидетель ФИО6. приходится внучкой Макаровой Л.В., между тем ее показания последовательны, точны, согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе показаний иных свидетелей, а также письменных доказательств.

Так, о продолжении проживания Макаровой Л.В. в спорной квартире свидетельствует как факт проведения ремонта в указанной квартире силами Макаровой Л.В. и ее дочери ФИО2 завершившийся в <дата обезличена>, который не оспаривался стороной БондаренкоЕ.В., подтверждается представленными квитанциями о приобретении кухонного гарнитура, душевой кабины, так и представленные в судебное заседание квитанции об оплате коммунальных услуг за период с <дата обезличена> включительно.

Пояснения самой Макаровой Л.В. о ее выезде из спорной квартиры в <дата обезличена> вместе с членами семьи в иную квартиру по <адрес обезличен> не свидетельствуют о прекращении права пользования квартирой по <адрес обезличен>, поскольку оно было сохранено в связи с возвращением Макаровой Л.В. в спорную квартиру, несением бремени ее содержания, наличием жизненных обстоятельств, существование которых повлекло необходимость как проживания Макаровой Л.В. в спорной квартире, так и пребывания в иных жилых помещениях.

Так, из пояснений Макаровой Л.В. следует, что в квартире по <адрес обезличен>, она не смогла проживать из – за испортившихся отношений с супругом, возвращалась в нее, поскольку матери ее супруга требовался посторонний уход.

Изложенное согласуется с содержанием показаний свидетеля ФИО6 о болезни ее прабабушки ФИО10 уходом за нею Макаровой Л.В., содержанием заявления от <дата обезличена> ФИО10., <дата обезличена> года рождения, об отказе в участии в приватизации спорной квартиры, сообщением главного врача ОГАУЗ «Поликлиника № 1» от <дата обезличена> № <номер обезличен> о том, что ФИО10 с <дата обезличена> году наблюдалась в указанном лечебном учреждении, нуждалась в постороннем уходе, а также свидетельством о смерти от <дата обезличена> серии <номер обезличен> из которого следует, что ФИО10. умерла <дата обезличена>.

Из пояснений Макаровой Л.В. следует, что каждый год в период с весны до осени она проживает на даче в <адрес обезличен>. Указанные пояснения не опровергнуты, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6., ФИО7 ФИО8.

Также суд учитывает показания указанных лиц о том, что местом проживания Макаровой Л.В. являлась именно спорная квартира, то обстоятельство, что ФИО7 и ФИО8. проживают в квартирах, расположенных на одном этаже со спорной квартирой, кроме того, ФИО7. также регулярно наблюдает Макарову Л.В. в летний период в <адрес обезличен>

Поскольку в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что преимущественным местом жительства Макаровой Л.В. является жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>

Помимо перечисленных доказательств об изложенном также свидетельствует представленная Макаровой Л.В. многочисленная корреспонденция, за период с <дата обезличена>, как направлявшаяся последней с указанием ее места проживания в спорной квартире, так и принятая Макаровой Л.В. по указанному адресу корреспонденция от контрагентов, судебных инстанций, а также службы судебных приставов.

Также суд принимает во внимание, что в представленных Макаровой Л.В. документах, исполненных ею в связи с участием в гражданском обороте (трудовом договоре, договорах с контрагентами при осуществлении предпринимательской деятельности) местом жительства Макаровой Л.В. в различные периоды времени также указывалась спорная квартира.

Указанные обстоятельства также подтверждаются содержанием сообщения ИФНС России по г. Томску от <дата обезличена> № <номер обезличен>, из которого следует, что МакароваЛ.В. состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с <дата обезличена>, местом жительства является <адрес обезличен>

Оценивая пояснения Макаровой Л.В. о невозможности проживания в квартире по <адрес обезличен> вместе с супругом, суд учитывает содержание постановления судебного пристава – исполнителя от 01.07.2013 межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области, а также справку от 10.12.2014, согласно которым на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности на содержание алиментов в пользу Макаровой Л.В.

Представленные Макаровой Л.В. фотографии также подтверждают ее пояснения относительно места ее проживания, так как на фотографиях ответчик запечатлена в домашней одежде с внуком, также представлены фотографии иных членов семьи МакаровойЛ.В. в спорной квартире в различные периоды времени. При этом из показаний свидетеля ФИО1 следует, что указанные фотографии произведены в спорной квартире.

Пояснения Бондаренко Е.В. относительно отсутствия Макаровой Л.В. в спорной квартире в период ее осмотра истцом об отказе Макаровой Л.В. от проживания в спорной квартире не свидетельствуют, поскольку осмотр квартиры происходил <дата обезличена>, между тем в судебном заседании установлено, что Макарова Л.В. в весеннее – осенний период проживает на даче.

Более того, пояснения истца по первоначальному иску о не проживании ответчика в спорной квартире на момент заключения договора купли – продажи опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, а также содержанием п. 12 договора купли – продажи спорной квартиры, заключенного между ФИО1 и Бондаренко Е.В. из которого следует, что в квартире зарегистрирована и проживает Макарова Л.В., <дата обезличена>. Указанное содержание договора свидетельствуют о том, что на момент его заключения истцу по первоначальному иску было известно не только о регистрации Макаровой Л.В. в квартире, но и о ее проживании в ней, на что прямо указано в тексте договора.

Факт не проживания Макаровой Л.В. в квартире в настоящее время о прекращении ее права пользования спорной квартирой не свидетельствует, поскольку из пояснений Макаровой Л.В. следует, что замки в квартире были поменяны в период ее нахождения в медицинском учреждении, что подтверждается справкой врачебной комиссии ОГАУЗ «<данные изъяты>» от <дата обезличена> № <номер обезличен> в соответствии с которой Макарова Л.В. находилась на стационарном лечении в период с <дата обезличена>

При этом в судебном заседании установлено, подтверждается содержанием сообщений Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от <дата обезличена> № <номер обезличен>, от <дата обезличена> № <номер обезличен> что в собственности Макаровой Л.В. недвижимое имущество отсутствует, право собственности на квартиру <адрес обезличен> принадлежит ФИО11. с <дата обезличена>.

Вопреки мнению представителя Бондаренко Е.В. участие Макаровой Л.В. в качестве учредителя ТСЖ «<данные изъяты>», о чем отражено в выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 07.11.2014, не свидетельствует о преимущественном проживании Макаровой Л.В. в квартире <адрес обезличен>, поскольку указанное юридическое лицо было зарегистрировано <дата обезличена>, из содержания справки председателя ТСЖ «<данные изъяты>» от <дата обезличена> следует, что МакароваЛ.В. членом правления ТСЖ, а также членом ТСЖ не является.

Содержание справки взаиморасчетов за потребленную энергию в спорной квартире по состоянию на <дата обезличена> ОАО «Томская электросбытовая компания» об отсутствии изменений показаний счетчика за период с <дата обезличена> также не опровергает пояснения Макаровой Л.В., поскольку последней производилась оплата за электроэнергию, что подтверждается представленными квитанциями. Из акта от <дата обезличена> следует, что показания счетчика не изменились и после занятия квартиры Бондаренко Е.В.

Не свидетельствует о не проживании ответчика Макаровой Л.В. в спорной квартире и тот факт, что она обслуживалась, состоит на учете в ОГАУЗ «<данные изъяты>», не обслуживающее территорию, на которой расположена спорная квартира, поскольку граждане вправе самостоятельно избирать медицинские учреждения для получения медицинской помощи, более того, в судебном заседании установлено, что Макарова Л.В. осуществляла уход за престарелой ФИО10, наблюдавшейся в указанном лечебном учреждении.

Доводы представителя Бондаренко Е.В. о том, что Макаровой Л.В. не представлены документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг лично от ее имени выводы суда не опровергают, поскольку указание лица, внесшего денежные средства при оплате коммунальных услуг обязательным требованием к заполнению подобных квитанций не является, само по себе наличие у Макаровой Л.В. квитанций об оплате в совокупности с соответствующими пояснениями свидетельствует об оплате коммунальных услуг, поставляемых в спорную квартиру, именной ей, в том числе и в период с <дата обезличена> включительно, когда собственником спорной квартиры являлась Бондаренко Е.В. Последней же доказательства обратного не представлены.

Не могут быть приняты судом в качестве подтверждения факта не проживания в спорной квартире Макаровой Л.В. показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12 ФИО1., ФИО13 ФИО14., ФИО15 ФИО16. в связи со следующим.

Так к показаниям свидетеля ФИО12. суд относится критически, поскольку из ее показаний следует, что она осуществляла показ спорной квартиры покупателям не менее 12 раз, в квартире никого не было, описывала наличие мебели в квартире, при этом показала, что открывала подъезд ключом от домофона. Между тем из пояснений Бондаренко Е.В. следует, что ключа от домофона у нее не имелось. Более того, свидетель ФИО12. пояснила, что ванная и туалет в квартире раздельные, в ванной имеется раковина и ванна, в то время как из технического паспорта на спорную квартиру от <дата обезличена> следует, что указанные помещения объединены. Из пояснений сторон судебного разбирательства, иных свидетелей следует, что в ванной комнате установлена душевая кабина, но не ванна.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО16 о не проживании МакаровойЛ.В. в спорном жилом помещении не свидетельствуют, поскольку свидетель ФИО16. был в квартире один раз в момент предъявления Макаровой Л.В. претензий в отношении спорной квартиры Бондаренко Е.В., при этом к указанному моменту МакароваЛ.В. была лишена доступа в спорное жилое помещение, с <дата обезличена> находилась на даче.

Показания свидетеля ФИО1. о не проживании ответчика в спорной квартире, когда он в ней присутствовал, подтверждением факта постоянного не проживания Макаровой Л.В. в квартире по <адрес обезличен> не являются, поскольку свидетель проживал в указанной квартире в течении непродолжительного времени с дочерью Макаровой Л.В. в периоды визитов в г.Томск, в то время как из пояснений Макаровой Л.В. следует, что по приезду ФИО1. она уезжала из спорной квартиры к сестре, так как не хотела мешать их семье.

Более того, показания указанного лица о не проживании Макаровой Л.В. в спорной квартире опровергаются содержанием п. 12 договора купли – продажи спорной квартиры от <дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и Бондаренко Е.В., из которого следует, что в квартире зарегистрирована и проживает Макарова Л.В., а также содержанием п. 6 ранее заключенного <дата обезличена> между ФИО1 и его супругой ФИО5 договора дарения, из которого следует, что на момент подписания договора в квартире зарегистрирована Макарова Л.В., которая сохраняет право проживания в ней.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты судом показания свидетеля ФИО13 При этом суд учитывает показания указанного свидетеля о том, что она приходила в спорную квартиру после ее продажи, забирала из почтового ящика квитанции об оплате коммунальных платежей, складывала их на кухонный гарнитур в спорной квартире, в моменты ее посещения в квартире никого не было. Между тем ее показания опровергаются представленными Макаровой Л.В. квитанциями об оплате коммунальных услуг за период с <дата обезличена> при этом платежи за соответствующие коммунальные услуги производились своевременно, в месяц, следующий за месяцем потребления соответствующей услуги.

Так же суд учитывает показания свидетеля ФИО8 проживающей в квартире, смежной со спорной квартирой, из которых следует, что она увидела ФИО13. впервые <дата обезличена>, ранее ее в их доме не видела.

Не могут быть приняты судом и свидетельские показания ФИО14 ФИО89 о том, что они длительное время не видели Макарову Л.В. в их доме. Так, квартиры указанных свидетелей расположены на 6 и 9 этажах соответственно, из пояснений указанных лиц следует, что в спорной квартире они не были, в гости не заходили, видели только дочь и внучку Макаровой Л.В. О наличии задолженностей по оплате коммунальных услуг, поставляемых в спорную квартиру им не известно.

Между тем показания указанных лиц опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: квитанций об оплате коммунальных услуг, представленной почтовой корреспонденцией, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7., являющихся жильцами смежных со спорной квартир, показавших, что посещали спорную квартиру, видели в ней Макарову Л.В. в домашней одежде, просили ее о каких – либо бытовых услугах, выполняли ее просьбы.

Вопреки мнению представителя Бондаренко Е.В. об отсутствии правового значения в противоречиях свидетельских показаний, поскольку в порядке ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор жилищного найма считается расторгнутым с момента выезда Макаровой Л.В. из спорной квартиры, указанные противоречия в показаниях допрошенных со стороны Бондаренко Е.В. свидетелей существенны, опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд учитывает, что для защиты своих жилищных прав, а также прав в отношении имущества, оставшегося в спорной квартире, Макарова Л.В. обращалась в правоохранительные органы, что следует из талонов – уведомлений от <дата обезличена> № <номер обезличен> от <дата обезличена> № <номер обезличен>, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о том, что Макарова Л.В. приобрела право бессрочного пользования спорным жилым помещением, не утратила его до настоящего момента. А потому оснований для удовлетворения требований первоначальных исковых требований Бондаренко Е.В. не имеется.

Поскольку из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в спорном жилом помещении Макарова Л.В. не может находиться по независящим от нее причинам (нахождение в больничном учреждении, смена замков на двери Бондаренко Е.В.), ее выезд является вынужденным, со стороны Бондаренко Е.В. ей чинятся препятствия в пользовании квартирой, из которой она добровольно не вывозила вещи, вынужденно проживает в квартире сестры, как ранее, так и с момента перехода права собственности на спорное жилое помещение к Бондаренко Е.В. продолжает исполнять обязанность по оплате коммунальных услуг в спорной квартире, суд приходит к выводу, о том, что у МакаровойЛ.В. существуют препятствия в праве пользования спорным жилым помещением. При этом законные основания для их существования отсутствуют.

Так как препятствия Макаровой Л.В. в пользовании квартирой чинятся БондаренкоЕ.В., в судебном заседании установлено, что у Макаровой Л.В. ключи от входной двери в квартиру отсутствуют, такие препятствия подлежат устранению путем обязания Бондаренко Е.В. не чинить препятствия в праве пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, обязании Бондаренко Е.В. выдать Макаровой Л.В. ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> а потому соответствующие требования Макаровой Л.В. суд находит подлежащими удовлетворению.

Поскольку заявленное Макаровой Л.В. требование об обязании ответчика в случае смены замка на входной двери в жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, передавать ключи Макаровой Л.В. направлено на комплексную защиту права Макаровой Л.В., его следствием будет предотвращение повторного рассмотрения судом спора по сходным основаниям, указанное требование суд также считает законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Между тем поскольку пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ устанавливает основание возникновения гражданских обязанностей в том числе из судебного решения, а таковыми, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются вступившие в законную силу судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения требований Макаровой Л.В. в части обязания БондаренкоЕ.В. передать ключи от спорного жилого помещения в течение 3 дней с момента вынесения судом решения.

Обсуждая распределение бремени судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из указанных норм, существа спора, результатов его рассмотрения и представленных платежных документов, с Бондаренко Е.В. в пользу Макаровой Л.В. подлежит взысканию <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.