Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2017 ~ М-393/2017 от 08.09.2017

Дело № 2-393/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием представителя истца Федотовой О.П. – Румянцева С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Ольги Петровны к Екимовой Юлии Сергеевне о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 75.588 рублей и возмещении судебных расходов в размере 27.468 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Федотова О.П. в лице своего представителя Румянцева С.В., обратилась в Шимановский районный суд с иском к Екимовой Ю.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 75.588 рублей и возмещении судебных расходов в размере 27.468 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шимановским районным судом вынесено решение об удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ОАО «Сбербанк России». Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С Федотовой О.П., Екимовой Ю.С. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141354 рублей 33 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.027 рублей 09 копеек. Впоследствии был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, Федотова О.П. оплатила в полном объёме задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительский сбор, всего в размере 151.176 рублей 05 копеек. Ввиду исполнения Федотовой О.П. обязательств по исполнительному листу в полном объёме, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено. По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях, (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») Положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают, обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. В соответствии с законоположениями исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу. Следовательно, солидарное обязательство, возникшее в отношении двух солидарных должников в равных долях, было исполнено Федотовой О.П. в размере, превышающем её долю вдвое, что предоставляет ей право регрессного требования к Екимовой Ю.С. о взыскании <данные изъяты> части, исполненного солидарного обязательства, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, то есть <данные изъяты> от суммы в размере 151.176 рублей 05 копеек, что составляет 75.588 рублей. Просит суд взыскать с Екимовой Ю.С. в пользу Федотовой О.П. <данные изъяты> часть исполненного солидарного обязательства, в размере 75.588 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 2.468 рублей и судебных издержек, выразившихся в оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей.

Истец Федотова О.П. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание без участия истца Федотовой О.П.

В судебном заседании представитель истца Федотовой О.П. – Румянцев С.В. иск поддержал и суду пояснил, что Федотовой О.П. полностью исполнены обязательства кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141.354 рублей 33 копеек, а также обязательства по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.027 рублей 09 копеек. Поскольку указанные обязательства решением Шимановского районного суда по гражданскому делу № должны были исполняться солидарно ответчиками Федотовой О.П. и Екимовой Ю.С., просит суд взыскать с Екимовой Ю.С. в пользу Федотовой О.П. ? часть исполненного солидарного обязательства, в размере 75.588 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 2.468 рублей и судебных издержек, выразившихся в оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей.

Ответчик Екимова Ю. С. в судебное заседание не прибыла. Как следует из материалов дела копия определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, направлены ДД.ММ.ГГГГ в адрес проживания ответчика Федотовой Ю.С. (который согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ соответствует адресу регистрации). Однако почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). При таких обстоятельствах, учитывая, что были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года №343, принимая во внимание, что получение почтовых отправлений напрямую зависит от волеизъявления ответчика, суд считает ответчика Екимову Ю.С. надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Екимовой Ю.С.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Федотовой О.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор ОАО «Сбербанк России» предоставил заёмщику Екимову И.С. кредит в размере 173.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Екимов И.С. умер. При этом обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до наступления смерти Екимова И.С. осталась не исполнена. На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору составила 141.354 рубля 33 копейки. Наследниками умершего Екимова И.С. первой очереди по закону, принявшими наследство, являлись его супруга Екимова Ю.С. и мама Федотова О.П.. Кредитор ОАО «Сбербанк России» обратился в суд в суд с иском о взыскании с Екимовой Ю.С. и Федотовой О.П. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, с Федотовой О.П. и Екимовой Ю.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141.354 рубля 33 копейки, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.027 рублей 09 копеек.

Из представленного в суд исполнительного производства №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Шимановскому району вынес постановление о возбуждении данного исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Шимановским районным судом Амурской области по гражданскому делу №, где предметом взыскания явилась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145.381 рубль 42 копейки, в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» с должника Екимовой Ю.С.

Аналогичное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району на основании исполнительного листа, выданного Шимановским районным судом Амурской области по гражданскому делу №, где предметом взыскания явилась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145.381 рубль 42 копейки, в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» с должника Федотовой О.П.

Обязанность по погашению задолженности перед взыскателем ОАО «Сбербанк России» в полном объёме исполнила должник Федотова О.П., что подтверждается следующими доказательствами:

- заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Федотова О.П. произвела оплату по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5.000 рублей;

- аналогичной заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ;

- аналогичной заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Федотова О.П. произвела оплату по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3.000 рублей;

- заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Федотова О.П. произвела оплату по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3.000 рублей;

- заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Федотова О.П. произвела оплату по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3.000 рублей;

- заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Федотова О.П. произвела оплату по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5.000 рублей;

- заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Федотова О.П. произвела оплату по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5.000 рублей;

- заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Федотова О.П. произвела оплату по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 257 рублей 55 копеек;

- заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Федотова О.П. произвела оплату по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 80 рублей 28 копеек;

- заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Федотова О.П. произвела оплату по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5.000 рублей;

- заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Федотова О.П. произвела оплату по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6.858 рублей 21 копейка;

- заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Федотова О.П. произвела оплату по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6.858 рублей 21 копейки;

- заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Федотова О.П. произвела оплату по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6.858 рублей 21 копейки;

- заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Федотова О.П. произвела оплату по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6.858 рублей 21 копейки;

- заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Федотова О.П. произвела оплату по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6.858 рублей 21 копейки;

- заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Федотова О.П. произвела оплату по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6.858 рублей 21 копейки;

- заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Федотова О.П. произвела оплату по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6.858 рублей 21 копейки;

- заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Федотова О.П. произвела оплату по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6.858 рублей 21 копейки;

- заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Федотова О.П. произвела оплату по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6.858 рублей 21 копейки;

- сводной заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Федотова О.П. произвела оплату по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10.176 рублей 70 копеек;

- заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Федотова О.П. произвела оплату по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 33.079 рублей 42 копейки;

- заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Федотова О.П. произвела оплату по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6.858 рублей 21 копейки.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительное производство №, где предметом исполнения явилась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145.381 рубль 42 копейки, в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» с должника Федотовой О.П., исполнено. Исполнительное производство № окончено.

Таким образом, суд находит доказанным довод стороны ответчика о том, что именно Федотова О.П. в полной мере обеспечила исполнение долгового обязательства перед кредитором ОАО «Сбербанк России» по выплате кредитной задолженности в размере 145.381 рубль 42 копейки. Кроме того, именно Федотова О.П. из личных денежных средств произвела оплату исполнительского сбора в размере 5.794 рубля 63 копейки.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на Федотову О.П. и Екимову Ю.С. возложена солидарная ответственность отвечать по долгам, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

    В силу п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

    Поскольку Федотова О.П. представила доказательства погашения в полном объёме долга перед первоначальным кредитором, следовательно, обязательство перед ОАО «Сбербанк России» с момента выплаты долга считается исполненным и прекращённым. При этом возникло новое обязательство должника Екимовой Ю.С. перед новым кредитором Федотовой О.П. по выплате части долга. Вследствие того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарными должниками признаны два ответчика Федотова О.П. и Екимова Ю.С., следовательно, в настоящее время, исходя из числа первоначальных должников, суд, признавая ответственность Федотовой О.П. и Екимовой Ю.С. перед кредитором ОАО «Сбербанк России» равной, приходит к выводу, что каждая из них должна была оплатить по <данные изъяты> части от общего долга.

    В результате полной выплаты долга Федотова О.П. приобрела право требования от второго должника Екимовой Ю.С. возмещения ей <данные изъяты> части материального ущерба, образовавшегося от погашения кредитной задолженности, судебных расходов, связанных с оплатой первоначального кредитора ОАО «Сбербанк России» государственной пошлины при подаче иска в суд, а также исполнительного сбора, выплаченного в рамках исполнительного производства, поскольку все эти выплаты возникли вследствие исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что общий размер выплат, совершённых Федотовой О.П., которые суд счёл обоснованными и необходимыми, составил 151.176 рублей 05 копеек, следовательно, <данные изъяты> часть, которую ответчик Екимова Ю.С., как солидарный с Федотовой О.П. должник, обязана ей компенсировать, составил 75.588 рублей.

Таким образом, поскольку до настоящего времени со стороны ответчика Екимовой Ю.С. не представлено допустимых и объективных доказательств исполнения долгового обязательства как перед первоначальны кредитором ОАО «Сбербанк России», так и перед новым кредитором Федотовой О.П., суд находит, что требование Федотовой О.П. о взыскании с Екимовой Ю.С. <данные изъяты> части исполненного солидарного обязательства в размере 75.588 рублей является законным и обоснованным.

В связи с чем, суд взыскивает с Екимовой Ю.С. в пользу Федотовой О.П. в порядке регресса денежные средства в размере 75.588 рублей.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с Екимовой Ю.С. в пользу Федотовой О.П. возмещения судебных расходов в сумме 27.468 рублей, в том числе 2.468 рублей – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, 25.000 рублей - расходы по оплате услуг представителя Румянцева С.В.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предъявляя иск в суд, истец Федотова О.П. произвела оплату государственной пошлины в размере 2.468 рублей, что подтверждается кассовым чеком ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обоснование данного требования стороной истца суду представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Федотовой О.П. и Румянцевым С.В., согласно которому Румянцев С.В. принял на себя обязательство по предоставлению заказчику Федотовой О.П. правовых услуг с целью взыскания с Екимовой Ю.С. <данные изъяты> части исполненного солидарного обязательства в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса. Согласно условиям договора выполняемая работа Румянцева С.В. заключалась в проведении следующих мероприятий: ознакомление с материалами, сбор доказательств; составление и предъявление иска в суд; представление интересов Федотовой О.П. в досудебном урегулировании спора, в суде, службе судебных приставов, иных государственных органах. С целью исполнения принятых обязательств по данному договору, Федотова О.П. выдала Румянцеву С.В. нотариально заверенную доверенность с указанием перечня передачи полномочий.

Пунктом 3.1. данного договора определена стоимость услуг представителя – 25.000 рублей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле, усматривается, что Румянцев С.В. получил от Федотовой О.П. денежную сумму, составляющую стоимость его услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25.000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, учитывая полное удовлетворение требований, заявленных Федотовой О.П., принимая во внимание объём выполненной представителем работы, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего спора, с учётом требований разумности, а также отсутствие возражений со стороны ответчика Екимовой Ю.С. по поводу суммы заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления в данной части. В связи с чем суд взыскивает с Екимовой Ю.С. в пользу Федотовой Ю.С. возмещение судебных расходов за услуги представила в размере 25.000 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит требование Федотовой О.П. о возмещении ей ответчиком судебных расходов законным, а потому подлежащим удовлетворению в полном объёме. Суд взыскивает Екимовой Ю.С. в пользу Федотовой О.П. судебные расходы в сумме 27.468 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Екимовой Юлии Сергеевны в пользу Федотовой Ольги Петровны в порядке регресса денежные средства в размере 75.588 (семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей, судебные расходы в сумме 27.468 (двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.



Председательствующий: