Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2013 (2-1548/2012;) ~ М-1437/2012 от 10.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ФЕВРАЛЯ 2013 ГОДА

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Новожиловой М.С.

С участием истца Луженковой Е.М.

Ответчика Зобнина М.А., представителя ответчика Гамалея И.А.

Эксперта Кургина П.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛУЖЕНКОВОЙ Е. М. к ЗОБНИНУ М. А. о признании недействительными и исключении сведений о границах земельного участка, о восстановлении смежной границы и переносе ограждения, о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

    По данному гражданскому делу стороны являются смежными землепользователями, имеют общую границу между принадлежащими им на праве собственности земельными участками, расположенными в СНТ <данные изъяты> в районе

<адрес>.

    Истице по делу принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью 960 кв.м. в СНТ <адрес>, кадастровый №, на основании постановления главы администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права.

    Ответчик по делу ЗОБНИН М.А. является собственником земельного участка № площадью 960 кв.м. в СНТ <данные изъяты> расположенного в районе д.<адрес> на землях сельскохозяйственного назначения сельского поселения <данные изъяты> с целевым назначением « для садоводства «, кадастровый №, на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом Волоколамского нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка утверждены в установленном порядке.

    Истец по делу ЛУЖЕНКОВА Е.М. обратилась в суд с иском к ЗОБНИНУ М.А., в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила восстановить положение, существовавшее до нарушения её права собственности на принадлежащий ей земельный участок №, путем признания недействительными сведений о границах земельного участка ответчика № площадью 960 кв.м. в СНТ <данные изъяты> расположенного в районе д.<адрес> с кадастровым № содержащихся в ГКН и исключения сведений о границах указанного земельного участка из ГКН. Также просила восстановить смежную границу между её земельным участком № и земельным участком № ответчика путем перенесения ограждения, установленного ответчиком, в соответствии с чертежом № дополнительного заключения эксперта.

Также истица просила взыскать с ответчика деньги в сумме <данные изъяты> рублей в возмещение убытков. Также истицей заявлено о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей в оплату расходов за производство экспертизы, <данные изъяты> рублей в оплату услуг представителя, возврат госпошлины.

    В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что в ДД.ММ.ГГГГ пыталась провести межевание своего земельного участка №, однако до настоящего времени работы по межеванию не закончены в виду наличия спора с ответчиком по смежной границе. Летом ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО <данные изъяты> на установку ограждения своего земельного участка, однако по вине ответчика работы не были выполнены, ей пришлось оплатить сумму в <данные изъяты> рублей, которая состоит из суммы, <данные изъяты> рублей, уплаченной подрядчику в возмещение расходов за выезд в СНТ <данные изъяты> а также <данные изъяты> рублей за работу, которую подрядчик еще не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на своем земельном участке был установлен забор, в том числе и по смежной границе. В результате чего смежная граница была смещена в сторону земельного участка истицы ЛУЖЕНКОВОЙ Е.М., ответчик захватил часть её земельного участка в одной точке примерно на 3 метра, в другой на 2 метра.

Истица ЛУЖЕНКОВА Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в результате неправомерных действий ответчика площадь её земельного участка уменьшилась. В настоящее время спорная смежная граница не соответствует границе, установленной генеральным планом СНТ <данные изъяты> и фактической границе между земельными участками сторон. Смежная граница была обозначена межевыми знаками, со одной стороны металлическим столбом, с другой пнем. После возведения ответчиком спорного ограждения металлический столб оказался за границами её земельного участка, межевой пень уничтожен. Кроме того истицей было получено кадастровое дело на земельный участок ответчика, где оказался акт согласования границ земельного участка ответчика, в том числе смежной границы. В указанном акте имеется отметка о её согласии, заверенная её подписью, однако никаких актов она ответчику не подписывала. По её мнению, подпись в акте выполнена другим лицом. Согласно представленных экспертом заключений основного и дополнительного, истица просит обязать ответчика перенести возведенное им по смежной границе ограждение по чертежу № дополнительного заключения эксперта, по которому

От точки н 1 в сторону земельного участка № ЗОБНИНА М.А. до точки 1 на расстояние 1,7 м, от точки н 4 в сторону земельного участка ЗОБНИНА М.А. до точки 4 на расстояние 2,2 м., при этом длина восстановленной смежной границы от точки 1 до точки 4 составит 40,91 м.. координаты точки 1 – Х 488392,58, У – 1284086,86, координаты точки 4 – Х – 488433,36 У – 1284090,20.

    Ответчик ЗОБНИН М.А., его представитель ГАМАЛЕЙ И.А. иск не признали. ЗОБНИН М.А. суду пояснил, что межеванием принадлежащего ему земельного участка № занимался его представитель по доверенности ФИО17 сам он со смежными землепользователями, в том числе с ЛУЖЕНКОВОЙ Е.М., границы не согласовывал, не может дать пояснений в отношении межевых знаков, на которые ссылается истица. Считает, что ограждение установлено на границе, соответствующей данным кадастрового учета, а поэтому иск удовлетворению не подлежит.

    Представитель СНТ <данные изъяты> о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ФГУ <данные изъяты> по <адрес> о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

    Представитель ООО <данные изъяты> о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

    В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО15 которая показала, что действительно занималась оформлением земельного участка ответчика № в СНТ <данные изъяты> в том числе на стадии межевания земельного участка. Не может пояснить присутствовала ли лично ЛУЖЕНКОВА Е.М. при подписании акта согласования границ земельного участка ответчика за давностью событий, помнит, что председатель правления СНТ <данные изъяты> акт согласования границ подписывал.

    В рамках данного гражданского дела назначалась и была проведена землеустроительная экспертиза, по заключению которой в настоящее время в фактическом пользовании истицы ЛУЖЕНКОВОЙ Е.М. находится два земельных участка № и №. На местности участки между собой не разделены, визуально определить по характерным признакам прохождение смежной границы не представляется возможным. Общая фактическая площадь занимаемых истицей двух земельных участков составляет 1809 кв.м., что не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. В соответствии с проектом планировки и застройки размеры участка истицы № должны составлять длина 40,0 м., ширина 24,0 м., площадь 960 кв.м. Фактическая площадь земельного участка истицы, находящегося в её пользовании не соответствует площади 960 кв.м. Ограждение, установленное ответчиком ЗОБНИНЫМ М.А. по смежной границе с участком истицы № соответствует местоположению, указанному в сведениях ГКН о земельном участке ответчика № с кадастровым №, также земельный участок ЗОБНИНА М.А. соответствует местоположению, указанному в сведениях ГКН. Однако фактические границы земельных участков обеих сторон не соответствуют местоположению, указанному в генеральном плане СНТ <данные изъяты> \ чертеж № \. При сравнении местоположения земельных участков сторон, указанного в генеральном плане СНТ <данные изъяты> с данными ГКН, по данным кадастрового учета имеет место смещение границ земельного участка ответчика № в сторону земельного участка истицы №. В дополнительном заключении эксперта предложены варианты чертеж под № и чертеж под 7 переноса забора по смежной границе между земельными участками истицы № и ответчика под №, при этом площадь земельного участка истицы № будет соответствовать площади по правоустнавливающим документам 960 кв.м. и линейные размеры границ земельного участка истцы будут соответствовать линейным размерам и их местоположению согласно генерального плана СНТ <данные изъяты>При этом согласно варианта эксперта по чертежу № спорная смежная граница совпадет с межевыми знаками, обозначающими смежную границу на местности, с металлическим столбом в точке № и месту расположения межевого пня в точке №, а также будет иметь полное совпадение смежная граница между земельным участком истицы № со смежным участком №, границы которого установлены. При таком варианте площадь земельного участка ответчика ЗОБНИНА М.А. № уменьшится с 960 кв.м. до 882 кв.м.

    Участвующий в судебном заседании эксперт КУРГИН П.А. поддержал свое заключение, суду пояснил, что предположительно смещение границ земельного участка ответчика ЗОБНИНА М.А. под № в сторону земельного участка истицы № при межевании произошло по той причине, что межевание земельных участков № и №, принадлежащих ЗОБНИНУ М.А., производилось от фактических границ земельного участка №, сведения о границах которого имеются в ГКН, при этом фактические границы земельного участка № не совпадают с данными о границах этого земельного участка по данным ГКН, то есть фактическая граница земельного участка № смещена в сторону земельных участков сторон № и №. При приведении смежной границы между земельными участками № и № в соответствие с данными по генеральному плану СНТ <данные изъяты> то есть по предложенным вариантам, указанным в чертеже №, чертеже № дополнительного заключения экспертизы, площадь земельного участка истицы № будет соответствовать площади по правоустанавливающим документам и данным генерального плана СНТ <данные изъяты> будет восстановлена фактически сложившаяся смежная граница между земельными участками сторон № и №. Также если границы участков ответчика №, 54 привести в соответствие с границами по генеральному плану СНТ <данные изъяты> площади земельных участков ответчика № и № также будут совпадать площади по правоустанавливающим документам по 960 кв.м. каждый.

    Рассмотрев заявленные исковые требования. заслушав объяснения сторон, их представителей, заключение эксперта, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истицы подлежащими удовлетворению в части

    Признания недействительными сведения о границах земельного участка ответчика № площадью 960 кв.м., расположенного по <адрес> <адрес> с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ЗОБНИНУ М. А., внесенные в государственный кадастр недвижимости и исключения из ГКН сведений о координатах и поворотных точках границ указанного земельного участка, также в части возложения обязанности на ЗОБНИНА М.А. перенести возведенное им ограждение по смежной границе между земельными участками ЛУЖЕНКОВОЙ Е.М. № площадью 960 кв.м., расположенного по <адрес> <адрес> с кадастровым № и земельным участком ЗОБНИНА М.А. № площадью 960 кв.м., расположенного по <адрес> с кадастровым № в соответствии с чертежом № дополнительного заключения эксперта, по которому

От точки н -1 в сторону земельного участка № ЗОБНИНА М.А. до точки 1 на расстояние 1,7 м, от точки н- 4 в сторону земельного участка ЗОБНИНА М.А. до точки 4 на расстояние 2,2 м., при этом длина восстановленной смежной границы от точки 1 до точки 4 составит 40,91 м.. координаты точки 1 – Х 488392,58, У – 1284086,86, координаты точки 4 – Х – 488433,36 У – 1284090,20.

    В удовлетворении исковых требований ЛУЖЕНКОВОЙ Е.М. о взыскании с ЗОБНИНА М.А. ущерба в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать по следующим основаниям.

    Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По данному делу установлено, что истица имеет на праве собственности земельный участок № площадью 960 кв.м. в СНТ <адрес> в <адрес>, кадастровый №, на основании постановления главы администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Также истица является собственником земельного участка № площадью 960 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Границы обоих земельных участков не установлены. При этом земельный участок истицы под № граничит с земельным участком ответчика под № с кадастровым №, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом Волоколамского нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка утверждены в установленном порядке. Также ответчику ЗОБНИНУ М.А. принадлежит на праве собственности земельный участок № с кадастровым № границы участка также установлены.

Межевание земельного участка ответчика под № проводилось в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно заключению эксперта, установленные границы спорного земельного участка № по данным ГКН не соответствуют границам земельного участка № и земельного участка истицы №, указанным в генеральном плане СНТ <данные изъяты> так как имеет смещение в сторону земельного участка истицы №. Также установленная смежная граница между земельными участками истицы № и участка ответчика № по данным ГКН не соответствует фактической границы между земельными участками, поскольку при восстановлении смежной границы экспертным путем по межевым знакам, указанными истицей, смежная граница соответствует генеральному плану СНТ <данные изъяты> также площадь земельного участка истицы восстанавливается до размера 960 кв.м., указанного в правоустнавливающих документах и в генеральном плане СНТ <данные изъяты>

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 11-1 ЗК РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 38 ФЗ N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном кадастре недвижимости" с последующими изменениями и дополнениями межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке (земельных участках) в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение земельных участков подлежит обязательному согласованию, то межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования, при этом граница одного земельного участка является одновременно и границей другого земельного участка.

Таким образом, при правильном проведении межевания и установления границ земельного участка наложения либо смещения фактических границ не должно иметь место.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пользования.

В соответствии со ст. 40 вышеуказанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Данное требование должно обеспечить учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

В кадастровом деле, сформированном в связи с уточнением местоположения границ и площади участка ответчика ЗОБНИНА М.А. № с кадастровым №

не содержится документов, подтверждающих уведомление заинтересованных лиц в установленном порядке о проведении межевания, в том числе ЛУЖЕНКОВОЙ Е.М. \ л.д. 51 \, отсутствует адрес, сведения о направлении извещения, о вручении ЛУЖЕНКОВОЙ Е.М. такого извещения. В судебном заседании истица ЛУЖЕНКОВА Е.М. пояснила, что не подписывала акт согласования границ земельного участка ответчика №, подпись в акте выполнена другим лицом \ л.д. 47 \, также поясняла, что не могла согласиться с установлением смежной границы в существующем варианте, поскольку граница не соответствовала фактической и была смещена в сторону её участка. Ответчик ЗОБНИН М.А. пояснял, что не присутствовал при согласовании границ его участка, поскольку эту работу выполнял его представитель по доверенности ФИО16. При этом ФИО14., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, не подтвердила обстоятельств присутствия ЛУЖЕНКОВОЙ ЕМ. при согласовании границ земельного участка ответчика и обстоятельств подписания лично ЛУЖЕНКОВОЙ Е.М. акта согласования границ.

В виду того, что межевание участка ответчика проведено без соблюдения требований законодательства и с нарушением прав и интересов истицы, в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ истица, владеющая земельным участком № на праве собственности, вправе требовать устранения любого нарушения своих прав, а с учетом вышеприведенных норм законодательства, нарушения прав собственника земельного участка, вызванные неправильным межеванием земельного участка, могут устраняться, в том числе и путем предъявления иска о признании недействительными сведений о границах земельного участка ответчика по результатам межевания и аннулировании сведений о местоположении такого земельного участка из ГКН.

    По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом истица, требующая возмещения убытков в сумме <данные изъяты> рублей, должна доказать неправомерность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и убытками, а также вину ответчика, если в силу закона или договора вина является основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

По данному делу истицей ЛУЖЕНКОВОЙ Е.М. не доказана совокупность условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания ущерба. Из представленных истицей документов усматривается, что расходы на сумму <данные изъяты> рублей истица понесла на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ООО <данные изъяты> на выполнение работ по установке ограждения. Из объяснений истицы следует, что исполнителем не выполнены работы по условиям договора, при этом, договорные отношения между сторонами по договору не прекращены. Данные обстоятельства означают, что расходы на сумму <данные изъяты> рублей связаны с неисполнением условий договора и не могут быть взысканы с ответчика. Кроме того, платежный документ на сумму <данные изъяты> рублей суду не представлен.

    В виду удовлетворения исковых требований в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в сумме в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей в оплату услуг представителей \ <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, представителя истицы, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления \, <данные изъяты> рублей возврат госпошлины в виду частичного удовлетворения исковых требований. Судебные расходы по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей возмещению не подлежат в виду отсутствия в квитанциях указания по какому гражданскому делу оказывались юридические услуги. Также с ответчика ЗОБНИНА М.А. в пользу ООО <данные изъяты> подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты> рублей в оплату работ по производству дополнительной землеустроительной экспертиз.

        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 960 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░ «, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ « ░░░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. № ░░░░░░░░ 960 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ « <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ « <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ « ░░░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ №

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. № ░░░░░░░░ 960 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ « ░░░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░0░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░

░░ ░░░░░ ░-1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 1 ░░ ░░░░░░░░░░ 1,7 ░, ░░ ░░░░░ ░- 4 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 4 ░░ ░░░░░░░░░░ 2,2 ░., ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░░ 40,91 ░.. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 – ░ 488392,58, ░ – 1284086,86, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 – ░ – 488433,36 ░ – 1284090,20.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░: ░.░.░░░░░░.